פסקי דין על אליהו שלום | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1307/01 עבל     08/02/2004




עבל 1307/01 אליהו שלום נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




עבל001307/01





אליהו שלום

המערער




המוסד לביטוח לאומי

המשיב



בפני
: השופט עמירם רבינוביץ
, השופט יגאל
פליטמן, השופטת נילי ארד
,


נציג עובדים מר אבישי ספיר,
נציג מעבידים מר צבי עמית


בשם המערער -
עו"ד מנחם אמיר
בשם המשיב -
עו"ד אורית הרצוג


פסק דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.
המערער הוא הבעלים של עסק לעיבוד שיש ועוסק בעיקר בהכנת מצבות.

2.
בתאריך 3.2.2000 בשעות הבוקר עבד המערער יחד עם בנו, גדי שלום, בעבודת הכנה של מצבה בבית הקברות.

במהלך העבודה, שהייתה פיזית באופיה, חש המערער ברע והובהל על ידי בנו לבית החולים בעפולה, שם אובחן אצלו אוטם שריר הלב (להלן - האוטם).

3.
תביעת המערער להכיר באוטם כתאונת עבודה נדחתה על ידי המשיב (להלן - המוסד), בנימוק שלא הוכח קיום אירוע תאונתי בעבודה, אשר הביא להופעת האוטם בתאריך 3.2.2000.

4.
המערער השיג על דחיית תביעתו על ידי המוסד, בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי בנצרת.

5.
בית הדין האזורי בנצרת (בל 1477/00 ; השופט חיים ארמון ונציגי הציבור אליעזר רוניס ודני מיבר), דחה את תביעת המערער.


בית הדין האזורי ביסס את דחיית תביעתו של המערער על הודעות המערער ובנו לחוקר המוסד, מהן עולה במפורש, שהמערער עבד
ביום קרות האוטם את עבודתו הרגילה שהיא עבודה פיזית קשה, ולפיכך לא הוכח כל אירוע חריג בעבודה באותו יום.

6.
במסקנתו זו העדיף בית הדין האזורי את הודעות המערער ובנו לחוקר המוסד, על פני עדויות בני משפחת המערער ומכריו, לפיהן עיקר עבודתו של המערער היא עבודה שאינה פיזית. עדויות אלה סותרות בעליל את הגרסה הראשונית של המערער ובנו, כפי שנמסרה לחוקר המוסד, ולפיה נאמרו על ידי המערער, בין השאר, המילים הבאות ביחס לעבודתו ביום הופעת האוטם: "עבדתי את עבודתי הרגילה שאני רגיל לעבוד יום יום, עבודה פיזית וקשה... זו העבודה שלי שאני רגיל בה כל השנים" (נ/3 בעמ' 3 שורות 12 - 17).

7.
בא-כוח המערער ביקש להטיל דופי בחוקרי המוסד, אשר, לטענתו, מנהלים חקירה מגמתית ומכשילה. טענה זו יש לדחות מכל
וכל.

חוקר המוסד במקרה זה, הכיר היטב את המערער במשך שנים רבות
כתושב שכונתו, נתון שיש להניח תרם לחקירה שלווה.
השאלות, שנשאל המערער על ידי חוקר המוסד, לא היו שאלות מכשילות אלא שאלות המותאמות להלכה המשפטית, הקובעת שיש להוכיח קודם כל אירוע חריג בעבודה, כתנאי ראשוני למינוי מומחה -יועץ רפואי מטעם בית הדין.


המערער ובנו השיבו לשאלות חוקר המוסד במועד הסמוך ביותר לאוטם, שעה, שכפי הנראה, עוד לא היה להם יעוץ משפטי, כמשיחים לפי תומם. איש לא כפה עליהם להשיב כפי שהשיבו.

מפליא הדבר שבעת הדיון המשפטי, בחרו משום מה, לשנות את גרסתם.

8.
חיזוק לגירסה הראשונית של המערער, לפיה עבודתו הרגילה והשגרתית של המערער היא עבודה פיזית, אנו מוצאים בסיכום המחלה לגבי אשפוזו עקב האוטם בו נכתבו, בין השאר, המילים הבאות: "ב-3.2.2000 באופן פתאומי בזמן עבודה
(עובד עבודה פיזית)

הופיעו כאבים לוחצים..." (ההדגשות הוספו - ע.ר.). דברים אלה מדברים בעד עצמם ומוליכים למסקנה חד משמעית, שאכן עבד המערער ביום הופעת האוטם, עבודה פיזית בה היה מורגל דרך קבע.

9.
לאור האמור לעיל, בדין דחה בית הדין האזורי את תביעת המערער.

הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז שבט, תשס"ד (8 פברואר 2004), בהעדר הצדדים.



השופט עמירם רבינוביץ

השופט יגאל פליטמן

השופטת נילי ארד



נציג עובדים מר אבישי ספיר


נציג מעבידים מר צבי עמית










עבל בית הדין הארצי לעבודה 1307/01 אליהו שלום נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/02/2004)