פסקי דין על אברהם מזרחי | פסקי דין על יצחק מזרחי | פסקי דין על יונה מזרחי | פסקי דין על השקעות נחמיה 19 תל אביב

174618/05 בשא     07/01/2007




בשא 174618/05 אברהם מזרחי, יצחק מזרחי, יונה מזרחי נ' השקעות נחמיה 19 תל אביב




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב
-יפו
תיק אזרחי
035280/04

בש"א 174618/05
בש"א 174087/05
בש"א 174088/05
תיק הוצאה לפועל 0161280053

בפני
:
כב' הרשמת לוי כוכבה
תאריך:
07/01/2007



בעניין
:
1. אברהם מזרחי

2. יצחק מזרחי





ע"י ב"כ עו"ד חיים ארבל




3. יונה מזרחי




ע"י ב"כ עו"ד חיים ויקו
המבקשים


נ ג ד


השקעות נחמיה 19 תל – אביב



ע"י ב"כ עו"ד
דרזין
המשיבה

החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים
–

אברהם מזרחי
, יצחק מזרחי
ועו"ד יונה מזרחי

ניתן ביום 28.11.2004.

פסק דין
שניתן באם ניתן כנגד יונה מזרחי
אינו מצוי בתיק התביעה העיקרית.
אניח כי ניתן בסמוך לכך.

פסק הדין ניתן בהסתמך על נסיבות מסירה שונות לכל אחד מהמבקשים.
התביעה העיקרית הוגשה כנגד שלושת הנתבעים לתשלום כספי- המהווה דמי שכירות בגין אחזקתם בנכס,
ותביעת פינוי
כנגד מי שהחזיקו שלא כדין בנכס השייך לתובעת.
המבקשים בבקשתם העלו מספר טענות בהתייחס לעילת התביעה כנגדם . אלא שטענתם הראשונית הדורשת הכרעה היא כי כתב התביעה לא נמסר להם מעולם . ברי; כי למקרה ותתקבל טענה זו יתייתר הדיון בטענות נוספות נכבדות שהעלו המבקשים בהתייחס לסיכויי הגנתם ובעניין העדר יפוי כח מטעם המשיבה להגשת התביעה העיקרית נגדם.
משכך, אדון בבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק.
אתייחס בהקשר זה,
לאישורי המסירה המופקדים בתיק התביעה העיקרית:

2.
מסירה לנתבע 2 – לידיו – בעבורו , ובעבור הנתבעים 1 ו-3
לטענת מבצע המסירה ריצ'רד גולדברג בתצהירו – מסר כתב התביעה לנתבע 2 לידיו ביום 18.5.2004- "במענו" - כנראה - רחוב נחמיה 19 תל-אביב ומסר לו גם עותק לאשתו "יונה מזרחי
ועבור אחיו" – תצהירו של רי'צרד גולדברג מיום 26.8.2004.
תמיכה בנסיבות מסירה זו צורף אישור מסירה הכולל תרשומת
של המוסר "נמסר ב 18.5.2004 לאיציק על ידי ריצ'רד
בידו".

3.
מסירה על דרך הדבקה
זאת לציין כי בנוסף צירף מבצע מסירה
אחר – ברוך שירזי - אישור מסירה לאברהם מזרחי
וליונה מזרחי

– על פיו חיפש את הנתבע 1 בתאריכים שונים;
בשעה 10:10 ביום
19.5.2004, בשעה 14:15 ביום
27.5.2004, ובשעה 19:30 ביום 30.5.2004: "מאחר ולא נמצא אדם בבית בביקור השלישי הדבקתי הכתב על הדלת". – זאת בהתייחס כנראה לביקור השלישי – 30.5.2004.
תצהירו של ברוך שירזי הנ"ל לא הוגש בתמיכה לנסיבות ביצוע המסירה על דרך הדבקה.

פסיקתא נגד אברהם ויצחק מזרחי
נחתמה בהסתמך על אישור המסירה
שבוצע על ידי ריצ'רד גולדברג
ביום 28.11.2004
!


4.
דיון בבקשה לביטול

פסק דין

מחובת הצדק:
4.1
בקשתם של יצחק מזרחי
ואברהם מזרחי
:
כפי שאישר יצחק מזרחי
בעדותו בפני
, הוא "יושב", בנכס ברחוב נחמיה 19 תל-אביב ביחד עם אחיו מזה 25 שנים. על פי עדותו יש לו מחסן גרוטאות במבנה , ואילו אחיו – הנתבע מספר 1 מנהל במקום עסק לרדיו, אביזרים ומוצרי חשמל לרכב.

עוד הצהיר כי הוא נשוי ליונה מזרחי
. "לפעמים גר איתה ולפעמים לא" –
ע' 6 לפרטיכל.

לטענת יצחק מזרחי
בתצהירו התומך בבקשה -, שהוגש בשמו ובשם אחיו –
לטענתו כתב התביעה לא נמסר לו מעולם. לא בעבורו, ולא בעבור אחיו ואשתו!
גם בעדותו בפני
הצהיר כי לא קיבל מעולם כתב התביעה מידי
ריצ'רד גולדברג , "אותו ראה במבנה פעמיים שלוש במשך שנים".

יצחק מזרחי
מבקש תימוכין לגרסתו לאור העובדה כי אישור מסירה ותצהירו של ריצ’רד גולדברג הוגש רק "בשלב שני" לאחר שדחתה כבוד הרשמת עפרון הבקשה למתן

פסק דין
בהסתמך על אישורי מסירה על דרך הדבקה – שבוצעו לכאורה – לאחר
המסירה שביצע ריצ’רד גולדברג הנ"ל, שהרי בוצעו ביום 30.5.2004, ואילו מסירתו הנטענת
של ריצ'רד גולדברג בוצעה שבועיים קודם לכן ביום 18.5.2004!
טענתו של יצחק מזרחי
על פיה, לא קיבל את כתב התביעה גם לא על-פי תצהירו של ריצ’רד גולדברג לא קרסה , ולא הוזמה.
במאמר מוסגר אעיר,
כי למקרה והייתי מוצאת לנכון שלא לקבל את גרסתו
הרי שבנסיבות בהן הוא מנהל עסק באותו מקום ביחד עם אחיו- המבקש 1, גם אם עסקיהם שונים, היה מקום לדחות הבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק.

בא כח המשיבה טען בסיכומיו כי עצם העובדה שריצ'רד גולדברג שנכח באולם לא נחקר על תצהירו, די בה כדי להזים את עדותו של המבקש - אינני מקבלת עמדה זו. לא מצאתי כל בקיעים בעדותו של יצחק מזרחי
, ואני מאמינה לו ומקבלת את גרסתו שלא קרסה, כי כתב התביעה לא נמסר לו לידיו.
שלא כטענת בא כח המשיבה בסיכומיו, אני סבורה כי תצהירו של ריצ’רד גולדברג
מיום 26.8.2004 – מועד מאוחר בכשלושה חודשים ממועד המסירה שבוצע לכאורה- המתייחס למסירה הקודמת למסירה הנטענת על דרך הדבקה
(שבוצעה ביום 30.5.2004), הוא תצהיר פיקטיבי, שאם לא כן אינני רואה כל הסבר הגיוני מדוע מצאה לנכון התובעת , לבצע מסירות נוספות "על דרך הדבקה" בשלושה מועדים נוספים – מיד לאחר "המסירה הנטענת על ידי ריצ'רד גולדברג הנ"ל"- ב-19.5.2004, 27,5,2004 ו- 30.5.2004. ולא מסירה גריידא אלא "על דרך הדבקה " וזאת בשעות הפעילות של העסק במקום.

4.2
בקשתה של עורכת הדין יונה מזרחי
:
לטענת יונה מזרחי
אין בינה לבין התובעת כל יריבות. מעולם לא ניהלה עיסקה, גם לא כעורכת דין בנכס. כתובת הנכס, הייתה לה כתובת פורמאלית לצורך קבלת כתבי בית דין .
בנסיבות אלה גם לא התנגדה לפינויה מהנכס נשוא התביעה.
אשר למסירת כתב התביעה: לטענת המבקשת – ע' 9 לפרטיכל , קיומה של התביעה נודע לה רק עם קבלת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שניפתח לביצוע

פסק דין
זה. מסירה שבוצעה לתיבת דואר שם היא מקבלת כתבי בית דין.

כאמור טענה כי כתב התביעה לא נמסר לה מעולם ולא היה בידיעתה , קודם למסירת האזהרה!
עוד טענה כי כתובת מגוריה – שם היא גם עובדת – רחוב דניאל 15 בתל-אביב.
בהעדר זיקה כלשהי לכתובת שם בוצעה ההדבקה הנטענת, שגם היא מוכחשת, שכן למועדים הרלבנטיים פעיל בית העסק, זאת בניגוד לרשום על גבי אישור המסירה – כי העסק סגור ולא ניתן היה לבצע מסירה למאן דהוא.

גרסתה וטענתה של עו"ד יונה מזרחי
כי כתב התביעה לא נמסר לה מעולם, לא מסירה כדין –
כן מסירה על דרך
הדבקה, ויתרה מכך,
לא מסירה בכתובת עיסקה או בכתובת מגוריה -
לא קרסה!

מסקנתי אם כך היא כי הבקשה שבפני
מטעם המבקשים, בראש ובראשונה
היא בקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק, במשמע, שכתב התביעה לא נמסר מעולם לנתבעים .

5.
הכרעה

הלכה פסוקה מקדמת דנא היא כי מקום בו "הצביע המבקש על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן


ההחלטה, זכותו של המבקש היא, כי ההחלטה תבוטל 'מתוך חובת הצדק'... עצם הפגם בהליך


משמש עילה לביטול ההחלטה, ובית המשפט אינו רשאי לשקול, אם הייתה ההחלטה נכונה,


לגופו של עניין, אם לאו."

(זוסמן, סדרי הדין


האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש' לוין, (תל אביב
1995), בעמוד 736;


ראו גם


ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח(1) 395, 397).


"

פסק דין
אשר ניתן שלא כהלכה.. רשאי


הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק...

פסק דין
כזה פגום הנהו, ומשום כך אין


לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא


יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה"


ע"א 64/53

יששכר כהן נ' שלום יצחקי
,

פ"ד ח' 359, 397 -
כפי שצוטט בספרו של


כב' השופט א' גורן


סוגיות בסדר דין אזרחי, תשנ"ט- 1999, מהד'


שביעית, בעמ' 282

).
וכב' השופט רובינשטיין

ברע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ:

"הטוען לצדק צריך שינהג בדרכי הצדק "

וכן כב' השופטת פרוקצ'יה: "כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט". רע"א 8864/99 תק - על 2000 (3) בעמ' 2133.
ההלכה הפסוקה מורה כי,
מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ומכאן שעצם הפגם בהליך מהווה עילה מספקת לבטול ההחלטה ואין לביהמ"ש במקרה זה שיקול דעת שלא לבטל את ההחלטה.

ומהיבט אחר - משהרימו מבקשים, דוגמת המקרה שבפני
, וכפי שהסקתי לעיל,
את הנטל להראות כי לא בוצעה להם מסירה כדין, עובר הנטל לצד שכנגד על מנת
שיוכיחו כי למרות העדר המסירה "ידעו" מבקשי הביטול על פסה"ד, אותו הם מבקשים לבטל, ומרוץ המועד להגשת בקשת הביטול יתחיל ממועד "הידיעה".

כאמור, על מתדיין המבקש לטעון כי לא קיבל את כתב התביעה להראות, לא רק על דרך השלילה, כי אם, גם עפ"י מאזן ההסתברויות כי רוב הסיכויים שלא קיבל את המסמך על פני הסיכוי שנתקבל אצלו המסמך כדין.
אלא שאותו עקרון ומבחן
יוחל גם על הצד שכנגד המבקש להתגבר על טענת העדר ההמצאה,
על דרך של "טענת הידיעה".
עליו להראות כי בעל דינו ידע ידיעה של ממש על קיומו של פסה"ד וכי הנסיבות מצביעות על כך ומאזן ההסתברות נוטה לכך.
פסק דינו של כב' השופט משה סובול, ת.א 32416/89 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. סולומון וילי
1/7/04, אתר נבו, עמ' 3 לפסה"ד.
במקרה שבפני
נחקרו כל שלושת המבקשים, על ידי בא כח התובעת.
לצד המסקנה דלעיל,
כי כתב התביעה לא הומצא להם מעולם, לא כדין ולא בדרך אחרת,
לא נוכחתי בכל דרך כי ידעו אודות התביעה בטרם קיבלו האזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

לאור ההלכה על פיה די בכך שמבקש הביטול יצביע על פגם בהליך,
עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה, וזכותו של המבקש היא שההחלטה תבוטל "מתוך חובת הצדק" י' זוסמן סדרי הדין האזרחי , סעיף 574 (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 1995)

די

ן הבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק להתקבל.

בנסיבות אלה,
מתייתר הדיון בטענות ההגנה של המבקשים אותם פרסו בפני
, הן בבקשותיהם והן במהלך חקירתם הנגדית.

התוצאה היא
שמקבלת הבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק!.
מחייבת המשיבה בהוצאות כל אחד מהמבקשים בגין בקשה זו בסך של 1500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

קוצבת המועד האחרון להגשת כתב הגנה – עד ולא יאוחר מ15.2.2007.

מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

הערובה שהפקידו המבקשים במסגרת בש"א 174621/05 תיוותר כערובה עד ל

פסק דין
בהליך העיקרי.


ניתנה היום י"ז בטבת, תשס"ז (7 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.



לוי כוכבה
, רשמת

בימ"ש שלום ת"א-יפו

קָלְדַנִית


מִיכַל






בשא בית משפט שלום 174618/05 אברהם מזרחי, יצחק מזרחי, יונה מזרחי נ' השקעות נחמיה 19 תל אביב (פורסם ב-ֽ 07/01/2007)