פסקי דין על הרון מוחמד | פסקי דין על אלי כהן | פסקי דין על אלי כהן מהנדסים |

236/05 בשא     24/05/2005




בשא 236/05 הרון מוחמד נ' אלי כהן, אלי כהן מהנדסים בע"מ




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




בשא000236/05




המבקש
הרון מוחמד

בעניין
:



נ
ג
ד


המשיבים
אלי כהן
אלי כהן מהנדסים בע"מ



החלטה


1.
בפני
בקשה לביטול החלטתי מיום 26.12.2004, בה הוריתי על מחיקת בקשה להארכת מועד (בש"א 1491/04) שהוגשה על ידי המבקש.
2.
העובדות הרלבנטיות יפורטו להלן:
2.1.
ביום 14.9.2004 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (עב 1934/00). פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 18.9.2003, דהיינו כשנה לפני הגשת הבקשה.

2.2.
בהחלטה מיום 26.9.2004 נקבע כי המשיבים יגיבו לבקשה בתוך 21 יום.
2.3.
ביום 11.10.2004 הגישו המשיבים הודעה לפיה לא קיבלו העתק מהבקשה להארכת מועד, ובהחלטה מיום 13.10.2004 נקבע כי ב"כ המבקש ימציא העתק הבקשה למשיבים "ללא דיחוי".
2.4.
ביום 1.12.2004 הודיעו המשיבים כי טרם קיבלו העתק מהבקשה להארכת מועד.
2.5.
בהחלטה מיום 5.12.2004 נקבע כי ב"כ המבקש ימציא לבית הדין עד ליום 9.12.2004 אישור על ביצוע מסירת הבקשה להארכת מועד למשיבים, וכי אם לא יומצא אישור כאמור – תימחק הבקשה מחמת חוסר מעש.
2.6.
החלטה זו נשלחה ביום 7.12.2004
בפקס ידני על ידי מזכירות בית הדין (ולא באמצעות שרת הפקסים), למספר הפקס של ב"כ המבקש, ודבר קבלתה אושר על ידי עו"ד סאלם.
2.7.
בהחלטה מיום 26.12.2004 קבעתי כי בהתאם להחלטה מיום 5.12.2004, ומשלא הומצא אישור מסירה, נמחקת הבקשה מחמת חוסר מעש.
2.8.
החלטה זו הומצאה לב"כ המבקש ביום 28.12.2005.
3.
בקשה לביטול ההחלטה מיום 26.12.2004 הוגשה ביום 16.2.2005, ונימוקיה הם:
3.1.
בא כוח המבקש לא קיבל את החלטות בית הדין אשר ניתנו בתיק.
3.2.
ב"כ המבקש עבר ממשרדו למשרד אחר, ובמשרד הישן נכנס עורך דין אחר במקומו, וככל הנראה המסמכים וההחלטות, במידה ונשלחו, הגיעו למשרד הישן ולא נשלחו לח"מ.
3.3.
בנוסף לנטען לעיל, ב"כ המבקש העביר את המסמכים לב"כ המשיבים, עו"ד לסגולד.
3.4.
מכל מקום, זכותו של המבקש לקבל את יומו בפני
בית הדין.
4.
המשיבים התנגדו לבקשה להארכת מועד מנימוקים אלה:
4.1.
הבקשה להארכת מועד הוגשה עשרה וחצי חודשים לאחר המועד להגשת ערעור.
4.2.
המבקש לא קיים אחר החלטת בית הדין בדבר מסירת מסמכים, לא צירף תצהיר לבקשתו, ומכל מקום היה עליו לעקוב אחר החלטות בית הדין.
4.3.
סיכויי הערעור קלושים, לנוכח העובדה כי פסק הדין ניתן על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984.
5.
איני רואה מקום לבטל את החלטתי מיום 26.12.2004, מנימוקים אלה:
5.1.
עיון בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ובבקשה לביטול החלטתי מיום 26.12.2004 מעלה כי לא חל שום שינוי בפרטי משרדו של ב"כ המבקש. מכאן, כי על פני הדברים, הטענה (שלא נתמכה בתצהיר) בדבר מעבר ב"כ המבקש ממשרדו למשרד אחר, אינה מבוססת.
5.2.
ההחלטה מיום 5.12.2004 נשלחה למספר הפקס במשרדו של המבקש, ודבר קבלתה אושר על ידי עו"ד סאלם ממשרדו של המבקש. לפיכך, על פני הדברים, גם הטענה כי המבקש לא קיבל את החלטת בית הדין אינה מבוססת.
5.3.
לטענת המבקש, הוא העביר את המסמכים לב"כ המבקש, אולם לא הומצא כל אישור מסירה המעיד על כך.
5.4.
לפיכך, הבקשה לביטול החלטתי מיום 26.12.2004 נדחית.
6.
מעבר לדרוש אוסיף, כי לא מצאתי ממש גם בבקשה להארכת מועד שהגיש המבקש, אשר נמחקה בהחלטה מיום 26.12.2004. כאמור, פסק הדין ניתן ביום
18.9.2003, ובקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.9.2004, כמעט שנה לאחר מועד מתן פסק הדין.
המבקש לא צירף מסמך כלשהו המאשר את טענתו כי נשלחה
בקשת רשות ערעור על פסק הדין לאחר סיום השביתה במשק, וטענה זו גם לא נתמכה בתצהיר. המבקש גם לא פירט בבקשתו את הפרטים והמועדים הרלבנטיים – מתי נשלחה בקשת רשות הערעור; באיזה מועד קיבל ממזכירות בית הדין פנייה להגיש מסמכים נוספים; איזה מסמכים נוספים נתבקש להגיש על ידי מזכירות בית הדין. בנסיבות אלה, דין הבקשה להארכת מועד להידחות גם לגופה.
7.
סוף דבר – הבקשה לביטול החלטתי מיום 26.12.2004 נדחית. המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למבקש החלטה זו, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, 24.5.2005, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, רשמת










בשא בית הדין הארצי לעבודה 236/05 הרון מוחמד נ' אלי כהן, אלי כהן מהנדסים בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2005)