פסקי דין על ליאם הנדסה בע"מ | פסקי דין על חב' ארמי קפה | פסקי דין על עמוס מילשטיין | פסקי דין על אלון יגאל ואח' |

178087/08 בשא     27/11/2008




בשא 178087/08 ליאם הנדסה בע"מ נ' חב' ארמי קפה בע"מ, עמוס מילשטיין, אלון יגאל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 178087/08

ת.א. 13296/08
בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
27/11/2008




בעניין:
ליאם הנדסה בע"מ





המבקשת – הנתבעת

נ
ג
ד


1. חב' ארמי קפה בע"מ

2. עמוס מילשטיין
3. אלון יגאל
4. חב' מילשטיין יזום וניהול בע"מ




המשיבים - התובעים


החלטה

1.
המבקשת – הנתבעת הגישה ביום 2/11/08 "בקשה דחופה למחיקה ו/או דחייה כתב התביעה".

2.
בבקשה ציין ב"כ הנתבעת, כי בהתאם להחלטה מיום 2/7/08 אשר ניתנה במסגרת קדם משפט שהתקיים בתיק במעמד ב"כ הצדדים נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.
התובעים היו צריכים להגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 28/9/08 והנתבעת היתה צריכה להגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 20/11/08 ולפיכך נקבעה ישיבת קדם המשפט ליום 27/11/08.

3.
הנתבעת טענה, כי עד מועד להגשת הבקשה לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים וכן לא נתנו התובעים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בהתאם להחלטה המפורשת שניתנה ביום 2/7/08, אשר חייבה אותם להגיש תצהיר כזה עד ליום 30/7/08.



בנסיבות אלו, טענה הנתבעת, כי התובעים ממשיכים ומזלזלים בהחלטות בית המשפט ושמות אותן ללעג ולקלס ולפיכך יש להורות על מחיקה ו/או דחייה של כתבי התביעה ולפסוק הוצאות.
הבקשה נתמכה בתצהיר של מנהל הנתבעת.

4.
ביום 17/11/08 הגיש ב"כ התובעים תגובה לבקשה.
בתגובה נטען, כי הנתבעים הם אלו שעושים הכל על מנת למנוע את הדיון בתיק לגופו, תוך הטעיית התובעים והסתרת העובדות הרלוונטיות מבית המשפט.
ב"כ התובעים טען, כי סמוך לאחר ישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 2/7/08, פנה אליו ב"כ הנתבעים, עו"ד דוידוב וביקש לדחות את המועדים הנזכרים כיוון שבמועד הדיון שנקבע הוא מצוי בדיון אחר בבית משפט המחוזי בתל אביב.
ב"כ התובעים הסכים והבהיר, כי דחיית הדיון תאפשר דחייה של מועדי הגשת תצהירי עדות ראשית וב"כ הנתבעים הסכים לכך ומסר כי בכוונתו לפנות לבית משפט בבקשה מוסכמת לדחיית הדיון, ולאחר קבלת ההחלטה הוא יעדכן את ב"כ התובעים בדבר מועד החדש שנקבע.
לתגובה צירף ב"כ התובעים העתק בקשה לדחיית מועד הדיון שניסח ב"כ הנתבעת.
בסופו של דבר התברר, כי הבקשה לא הוגשה והתנהלות הנתבעת גורמת לסיכול ההליך ולסחבת.

5.
אתמול הגיש ב"כ התובעים בקשה לדחיית הדיון.
לטענתו עקב הטעיות הנתבעת לא הוגשו תצהירי עדות
ראשית של התובעים ועל כן קיום הדיון מיותר כיוון שהצדדים לא השלימו הליכים מקדמיים.

6.
בטרם התקבלה ללשכתי התשובה לתגובה, נתתי החלטה ולפיה "יתייצבו הצדדים לדיון במועד אשר נקבע".




מספר דקות לאחר מתן ההחלטה התקבלה התשובה לתגובה.

7.
לישיבת קדם המשפט שהתקיימה היום לא התייצב עו"ד וקנין, המצהיר מטעם התובעים ועורך הדין אשר התנהל ישירות מול עו"ד דוידוב מטעם הנתבעת.
עו"ד פרוידמן ממשרדו התייצב וטען, כי עו"ד וקנין לא חש בטוב.

8.
אצא מנקודת הנחה ולפיה עו"ד וקנין אכן לא חש בטוב.
אין בכך כדי למנוע את קבלת בקשת הנתבעת למחיקת התביעה גם ללא צורך בהתייצבותו של עו"ד וקנין ובקיום חקירות נגדיות בנוגע לתצהירים התומכים בבקשה ובתגובה.

9.
אין חולק על כך שנתתי החלטה מפורשת ביום 2/7/08 בדבר מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.
איש לא ביקש ממני להאריך את המועד להגשת תצהירים
וממילא לא נתתי החלטה להאריך את המועד.

10.
מבחינת התובעים, ההליכים המקדמיים הסתיימו ולא היה כל צורך בהשלמת הליכים מקדמיים על ידי הנתבעים.
כל שנדרש בהתאם להחלטה מיום 2/7/08, היה השלמת הליכים מקדמיים מצד התובעים באופן שחייב את התובעים להגיש תצהיר גילוי מסמכים ספציפי עד ליום 30/7/08 וב"כ הנתבעת היה רשאי להגיע למשרד רו"ח התובעים ולצלם מסמכים.
לא היה כל צורך בכך שהנתבעת תמציא מסמך כלשהו לתובעים כך שלא היתה כל מניעה שהיא מצד התובעים להגשת תצהירי עדות ראשית, והטענה ולפיה הנתבעת היא זו שמסכלת את ניהול ההליך, אין לה על מה לסמוך.




11.
טענת עו"ד וקנין באשר לכך שלאור הסכמה לדחיית ישיבת היום, היתה גם הסכמה לדחיית הגשת תצהירי עדות ראשית, לא מתבססת על כל מסמך שהוא.
יתרה מזו, לתגובה מטעמו צורפה טיוטה של בקשה לדחיית מועד הדיון אשר ניסח ב"כ הנתבעת, עו"ד דוידוב.
בית המשפט בבקשה התבקש לדחות את ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 27/11/08 ולשנות את מועד הדיון.
בין המועדים המוסכמים ננקב גם המועד 26/11/08 או ה- 1/12/08 כך שהעתרות לבקשה
לא היה בה כדי לשנות את המועדים שנקבעו לצורך הגשת תצהירי עדות ראשית.
הרי אם הבקשה היתה מוגשת והייתי מקדימה את הדיון ליום 26/11/08 או לחלופין דוחה את הדיון בימים ספורים ל- 1/12/08 או ל- 4/12/08 כיצד היה בכך כדי לשנות את המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית?

12.
זאת ועוד, מועד ישיבת קדם המשפט היה ידוע לב"כ התובעים עוד מחודש יולי 2008.
הוא לא קיבל כל החלטה אחרת אשר יכל ללמוד ממנה כי הדיון נדחה או כי בית משפט נתן הסכמה להארכת מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ולא יכל על דעת עצמו להתעלם מההחלטות שניתנו, לא להגיש תצהיר גילוי מסמכים כפי שנקבע ואף לא להגיש תצהירי עדות ראשית.
בנסיבות אלו, גילו התובעים זלזול של ממש בהליך השיפוטי, בבית המשפט ובצד שכנגד וזהו המקרה הקלאסי שבו יש להיעתר לבקשה למחיקת כתב תביעה.

13.
סעד של מחיקת כתב תביעה בהתאם להוראות תקנה 122 לתקסד"א הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו.
ראה לעניין זה דברי כב' השופט מצא, בע"א 6528/99,8441, 8444 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור וייצוא עצים בע"מ ואהרון וקסלמן,
פ"ד נו (4) 817 בעמ' 823, כן ראה רע"א 7620/04 אורי נצר ואח'
נ' זהבי כימיקליים בע"מ
תק-על 2004 (4) בסעיף 3 לפסה"ד.



המקרה שבפני
הוא מקרה שבו התגלה זלזול חמור בהחלטות שניתנו ובצד שכנגד ויש להורות על מחיקת התביעה.

14.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל ולפיכך התביעה תימחק.

ב)
התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט בחשון, תשס"ט (27 בנובמבר 2008), בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת










בשא בית משפט שלום 178087/08 ליאם הנדסה בע"מ נ' חב' ארמי קפה בע"מ, עמוס מילשטיין, אלון יגאל ואח' (פורסם ב-ֽ 27/11/2008)