פסקי דין על מאיר ברהום | פסקי דין על תומר - אדומים בניה ושיפוצים | פסקי דין על יחזקאל כהן | פסקי דין על אלי כהן |

13195/07 א     30/11/2008




א 13195/07 מאיר ברהום נ' תומר - אדומים בניה ושיפוצים בע"מ, יחזקאל כהן, אלי כהן




בעניין:



בתי המשפט

1




בית משפט השלום ירושלים
א
013195/07

בש"א 8638/07
לפני:
כב' השופטת אתי באוםֿֿניקוטרה
תאריך:
07/12/2008




בעניין
:
מאיר ברהום





התובע

נ
ג
ד


1. תומר - אדומים בניה ושיפוצים בע"מ


2. יחזקאל כהן

3. אלי כהן





הנתבעים

החלטה


בפני
בקשה לאישור תביעה נגזרת.
המבקש – התובע, בעלים של 50% ממניות משיבה 1, "תומר אדומים בניה ושיפוצים בע"מ" (להלן:"חברת תומר").
משיב 2 – מחזיק ביתרת מניות "תומר".
המבקש טוען, כי משיב 2 חייב לחברת תומר סכומי כסף ניכרים, אלא שמשיב 2 מנצל לרעה את כוחו בחברת תומר ואת תפקידו ומונע ממנה מלמצות את זכויותיה ועוד טוען, כי בענייננו לא ניתן להחיל, מטעמים אוביקטיביים, את הוראת סעיף 194 לחוק החברות, תשכ"ט – 1999 (להלן:"החוק").
המשיבים טוענים, כי דין הבקשה להידחות על הסף, מן הטעמים המפורטים:
א.
המבקש לא הוכיח, כי עמד בתנאים המוקדמים להגשת תביעה נגזרת.
ב.
הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.
ג.
לא הוכחה העילה לכאורה.
ד.
ניהול התביעה אינו לטובת החברה, אלא לטובתו האישית של המבקש.
ה.
התביעה לוקה בחוסר תום לב קיצוני.
דיון
;
"לחברה זכות תביעה מכח היותה אישיות משפטית עצמאית, הכשירה לתבוע ולהתבע בשמה היא וזאת, באמצעות הארגונים המוסמכים להפעיל את כוחות החברה.
כעיקרון, אין גורם אחר יכול לתבוע בשם החברה אלא במקרים חריגים בהם רשאים גורמים מסויימים להפעיל את זכות התביעה של החברה באמצעות התביעה הנגזרת...
...
על המבקש לתבוע בשם החברה בתביעה נגזרת מוטל הנטל להראות, כי הופרה זכות של החברה וכי נתקיימו תנאים המצדיקים שהוא יריב את ריבה."
(ראה פרופ' י.גרוס "חוק החברות החדש", מהדורה רביעית, עמ' 327).
מנגנון הסדרת הליך זה כולל תנאים פורמאליים – דיוניים ותנאים מהותיים.
יש לבחון תחילה את התנאים הדיוניים.
סעיף 194 שכותרתו
"תנאים מוקדמים להגשת תביעה"
קובע כך:
"(א) כל בעל מניה וכל דירקטור בחברה רשאים להגיש תביעה נגזרת אם התקיימו הוראות סימן זה.
(ב) המעוניין להגיש תביעה נגזרת יפנה לחברה בכתב וידרוש ממנה, כי תמצה את זכויותיה בדרך של הגשת תובענה.
(ג) דרישה תופנה ליושב ראש דירקטריון החברה ויפורטו בה העובדות היוצרות עילת התביעה והנימוקים להגשתה."
אין מחלוקת, כי המבקש לא פנה אל החברה בהתאם לקבוע בסעיף 194 לחוק ולטענתו לא עשה כן משום ש
"מדובר בחברת מעטים שיש בה רק שני בעלי מניות...".
"ההצדקה להגשת "תביעה נגזרת" נעוצה בכך שהאורגנים המוסמכים של החברה נמנעים, מטעמים שעמם, מהגשת תביעה בשם החברה. מכאן נובע, כי המבקש להגיש תביעה נגזרת חייב לפנות תחילה לדירקטוריון החברה ולהמריצו להגיש את התביעה בשמה. אכן, כאשר התביעה מוגשת נגד אלה השולטים בחברה, לכאורה אין טעם מעשי בפני
ה מקדמית... במקרה כזה מקובל היה לטעון וכך גם נתקבל בפסיקה, כי התובע רשאי לוותר על פניה זו, אם כי עליו לציין בכתב התובענה את הנימוקים המצדיקים ויתור זה. אולם לאור לשון סעיף 194 (ב) לחוק לא ניתן כיום לוותר על הדרישה המוקדמת של פנייה בכתב לחברה."
(ראה שם, עמ' 334) (הדגשה שלי – א.ב.נ.).
עולה, כי הפנייה הנה דרישה בלעדיה – אין.
בבש"א (בית משפט מחוזי נצרת) 3443/02
משה סטולר ואח' נ' עפר שריה ואח'
נקבע מפי כב' השופט אברהם אברהם, אשר דן במצב דברים דוגמת זה שבפני
נו:
"הפניה המוקדמת לחברה נקבע כ'תנאי מוקדם', משמע, הוא מהווה תנאי הכרחי להגשת התביעה הנגזרת ובלעדיה לא קמה כלל זכות להגיש תביעה נגזרת וצורה נקבעה לפניה מוקדמת זו... וגם תוכן נקבע לה... ונקבעו גם הפעולות שעל החברה לעשות... ולוח זמנים מדוקדק...
החריג האמור, שנקבע בפסיקת בית המשפט העליון בטרם חקיקת חוק החברות... לא נזכר במקום כלשהו בחוק, אף שהמחוקק ראה לקבוע חריג אחר לפניה המוקדמת...
מקביעה זו של המחוקק ומשתיקתו באשר לחריגים אחרים... יש ללכת במתווה שנקבע בחוק, ללא סייג/חריג."
(הדגשה שלי – א.ב.נ.).
המבקש הפנה אומנם אל פסק דינו של כב' השופט נ.סולברג מבית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 7438/05
בתיה אחזקות נכסים בע"מ ואח' נ' קרן טוקטלי ואח',
שם קבע בית המשפט לעניין אותה פניה מוקדמת בכתב, כי
"אני סבור, כי לא יהיה זה נכון לנהוג בעקשנות פורמלית ביחס לדרישה זו וכי יש לשים לב גם לתכליתה."
באותו מקרה מצא בית המשפט לאמץ התכתבויות שונות שנערכו בין הדירקטורים כממלאות אחר הדרישה האמורה.
בענייננו – אף לא הוצגו תכתובות שכאלו.
כן ראה החלטתו של כב' השופט מ.סובל בה"פ (י – ם) 6356/07
אריק בהמם נ' אילן זגגות רכב
(1990) ירושלים בע"מ
, המאמצת אף היא את ההשקפה, כי אין לחרוג מן המסגרת שנקבעה בחוק.
אשר על כן ומשלא קוימה הדרישה המקדמית, המחויבת על פי דין, גם במצב עניינים דוגמת זה שבפני
נו – הרי דין הבקשה לאישור תביעה נגזרת – להידחות.
על אף האמור – מצאתי לנכון להתייחס לשאר הטענות שהועלו כנגד התביעה:
העדרו של תצהיר מפורט – החברה טוענת, כי על המבקש להיכבד ולפרט בתצהירו את העובדות המהוות את עילת התביעה, אלא שבענייננו – אך תצהיר סתמי ובו טענה, כי משיב 2 חייב לחברה סכומים נכבדים.
סעיף 198 לחוק קובע כי:
"תביעה נגזרת טעונה אישור בימ"ש והוא יאשרה, אם שוכנע, כי לכאורה התביעה וניהולה הן לטובת החברה וכי התובע אינו פועל בחוסר תום לב."
בבש"א 19527/03 (בית משפט מחוזי תל אביב)
שרתון ישראל ואח' נ' אנטריו חברה זרה הרשומה בקנדה
נקבע, כי על בקשה לאישור תביעה נגזרת חלים סדרי הדין הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 – קרי, סימן א' לפרק כ' לתקנות.
תקנה 241 לתקנות הנ"ל קובעת: כי
"בבקשה בכתב יפרט בעל הדין את טיעוניו, כולל אסמכתאות ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה."
קשה לראות באמירה הבאה, כבתצהיר שיש בו כדי לאמת עובדות המשמשות יסוד לבקשה:
"חזי, חזיון ו/או אלי חייבים לחברה סכומי כסף ניכרים, אלא שחזי מנצל לרעה את כוחו ואת תפקידו כדי למנוע מהחברה למצות את זכויותיה."
העדר פירוט מעיב על מכלול האלמנטים שעל בית המשפט לשקול בבואו לאשר תביעה נגזרת – לא ברור מהיכן צצו אותם חובות לכאוריים; סכומם; לא ברור אם התביעה הנה לטובת החברה ולא ברור אף תום לבו של המבקש, שכן נמסר מפי המשיבים, כי בין הצדדים מתנהל הליך משפטי בבית משפט המחוזי (ת.א. 7074/05), אשר לא צוין כלל בתצהיר ולא ברורה השלכתו על התביעה שבפני
.
אשר על כן – גם מטעם זה דין הבקשה לאישור תביעה נגזרת – להידחות.
המבקש ישא בהוצאות המשיבים 1 ו – 2 בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ.
המבקש יודיע בתוך 14 יום כיצד בכוונתו להמשיך ולנהל תביעתו.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי זו לצדדים
.

תזכורת פנימית – 26/12/08.

ניתנה היום ג' בכסלו, תשס"ט (30 בנובמבר 2008) בהעדר הצדדים.


אתי באוםֿֿניקוטרה
, שופטת
עינת נעמי ישראלי






א בית משפט שלום 13195/07 מאיר ברהום נ' תומר - אדומים בניה ושיפוצים בע"מ, יחזקאל כהן, אלי כהן (פורסם ב-ֽ 30/11/2008)