פסקי דין על צימרמן אילנה | פסקי דין על דיין טליה | פסקי דין על אחים ברדוגו | פסקי דין על שמואל ברדוגו |

113742/00 א     10/12/2008




א 113742/00 צימרמן אילנה, דיין טליה נ' אחים ברדוגו בע"מ, שמואל ברדוגו




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א.
113742/00
ת.א. 124774/00

(באיחוד תביעות)

בפני
:
כבוד השופט חיים טובי


10/12/2008





התובעת:

1. צימרמן אילנה





ע"י ב"כ עוה"ד א. קלר



2. דיין טליה


ע"י ב"כ עוה"ד ד. זילברשלג




נ
ג
ד


הנתבעים:

1. אחים ברדוגו בע"מ


2. שמואל ברדוגו



שניהם ע"י ב"כ עוה"ד ש. ורשה



פסק-דין סופי
מבוא ורקע

1.
יוקדם ויובהר כי בין התובעת 1 והנתבעים הושג הסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של

פסק דין
ביום 21/1/07, לפיו סולקה תביעת הראשונה בתשלום סך 32,500 ₪.

פסק דין
זה מתייחס, איפוא, אך לתביעת התובעת 2, שתיקרא להלן "התובעת".

2.
התובעת הינה בתם של המנוחים אברהם ועטרה קירשנר ז"ל (להלן: "המנוחים") אשר היו בזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים הרשום של חלקה 248 בגוש 6417, המצוייה ברח' ביאליק 8, רמת השרון (להלן: "החלקה" או "המקרקעין").

3.
בתאריך 1/5/95 נחתם הסכם מכר – בנייה (עסקת קומבינציה), בין המנוחים לנתבעת – ובערבותו האישית של הנתבע 2 – (להלן: "ההסכם"), לפיו מכרו המנוחים לנתבעת מחצית משטח החלקה, ובתמורה התחייבה האחרונה לבנות על המקרקעין בית משותף בן 10 דירות מגורים (להלן: "הבניין"), זאת בהתאם לתוכניות הבנייה (להלן: "התוכניות") ולמפרט הטכני אשר צורפו להסכם (להלן: "המפרט הטכני").

הנתבעת התחייבה בהסכם להעמיד לרשות המנוחים, ללא כל תמורה נוספת, מחצית ממספר דירות הבניין.

4.
התובעת הינה בעלת הזכויות – מכוח המחאת זכויות והעברה ללא תמורה מצד המנוחים – של דירה מס' 4 בבניין (להלן: "הדירה") וכן בעלת 1/3 מן הזכויות בדירה מס' 10 (להלן: "הדירה הנוספת"). שתי הדירות יחדיו ייקראו להלן "דירות התובעת".

5.
בתביעה שבכאן, המתוקנת יש לומר – אשר הוגשה במקור על ידי התובעת לבדה ביום 19/12/00 – עתרה התובעת לחייב הנתבעים בתשלום פיצויים ודמי נזק בגין ליקויי בנייה והפרות יסודיות אחרות של ההסכם.

לשיטת התובעת, הנתבעת לא השלימה את עבודות הבנייה בדירתה ואף לא את אלו של הרכוש המשותף, רמת ביצוע עבודות הבנייה הייתה ירודה בניגוד לתוכניות, למפרט הטכני ולתקן המחייב.

הליקויים המשמעותיים ביותר עליהם הצביעה התובעת הינם ליקויי רטיבות מהותיים, שבגינם קיימת חדירת מים לדירתה.


על בסיס חווֹת דעת אותן הציגה התובעת ובהסתמך על הוראות ההסכם והדין עתרה התובעת,
בתביעה
המתוקנת,
לחייב
הנתבעים
בתשלום
עלות
תיקון
הליקויים
בדירה
(250,000 ₪), עלות חוסרים וזיכויים אחרים (65,862 ₪), פיצויים בגין איחור במסירת הדירה (57,400 ₪),
החזר
הוצאות
חוות הדעת
(4,815 ₪),
עלות
תיקונים
בגין הדירה הנוספת (30,000 ₪) ועוגמת נפש (100,000 ₪).
כמו כן עתרה התובעת בתביעה, לחייב הנתבעים בתשלום החזר ההוצאות שהוצאו על ידה בקשר עם הרכוש המשותף (16,818 ₪).
התובעת העמידה תביעתה בהתייחס לדירותיה על סך 500,000 ₪, ואת התביעה בקשר עם הרכוש המשותף על סך 500,000 ₪.

6.
הנתבעת מצידה הכחישה נחרצות את התביעה על כל הסעדים שבה ועתרה לדחיית התביעה.

עוד טענה הנתבעת כי עומדת לה זכות קיזוז בגין שינויים ותוספות שהוזמנו על ידי המנוחים
(78,000 ₪),
החזר
תשלום
בגין
הלוואה שניתנה למנוחים ואשר טרם הוחזרה

(118,000 ₪), פיצויים ועוגמת נפש בגין פסילה שלא כדין של הבורר, אצלו התנהלה בוררות בין הצדדים (185,929 ₪) ואשר לא הושלמה בעטייה של התובעת.

קביעת מומחה בית המשפט

7.
בית המשפט (כב' השופט ד. גלדשטיין) מינה כמומחה מטעמו את המהנדס ושמאי המקרקעין מר אייל שנהב (להלן: "המומחה"), לבחינת העניינים ההנדסיים העולים מכתבי הטענות וזה הוציא מתחת ידו חוות דעת מלומדת ומפורטת מיום 14/11/04 (להלן: "חוות הדעת").

בחוות הדעת קבע המומחה כי סך כל הליקויים שנמצאו בדירת התובעת עולים לסך של 11,110 ₪ נכון לחודש ספטמבר 2002 (ללא מע"מ). המומחה הנכבד הותיר להכרעת בית המשפט סך כולל של 2,480 ₪, אותם לא כימת בחוות דעתו.
בגין ליקויי הרטיבות קבע המומחה עלות תיקון בסך 11,300 ₪ (ללא מע"מ).
מנגד הכיר המומחה בזכות הנתבעת לקיזוז סך 18,009 ₪ בשל ביצוע תוספות ושינויים, והותיר להכרעת בית המשפט קיזוז נוסף בסך 7,590 ₪.

אשר לדירה הנוספת קבע המומחה בחוות דעתו, כי כל הליקויים כולם עולים לסך 11,605 ₪, כאשר הוא הניח לפתחו של בית המשפט להכריע בליקויים שונים שעלותם מסתכמת בסך 13,600 ₪.

המומחה קבע כי עלות כל הליקויים ברכוש המשותף (לכלל הדירות בבניין) הינה בסך 108,240 ₪ והותיר להכרעת בית המשפט אחריות הנתבעת לליקויים שונים, שעלותם מסתכמת בסך 21,670 ₪.

במענה לשאלות ההבהרה שהוצגו לו מטעם ב"כ דאז של התובעת – קבע המומחה עלות נוספת לביצוע ליקויים (שבחלקם הושארו להכרעת בית המשפט) בסך 4,650 ₪.

8.
הואיל ומומחה בית המשפט לא כימת את החוסרים, הזיכויים ועבודות הבנייה אשר לא סופקו לתובעת לטענתה - כאמור בכתבי הכמויות של אדריכל הפנים מר אבי דומב (להלן: "כתבי הכמויות"), כמו גם עלות מוערכת של עבודות החשמל – הוציא המומחה מתחת ידו (לבקשת הצדדים ובאישור בית המשפט) ביום 11/2/07 סיכום העלויות כאמור, אשר הוערכו על ידו בסך
73,815 ₪,
נכון ליום 9/02.

ההסדר הדיוני
9.
לאחר שמיעת חלק מן הראיות ולאחר שמומחה בית המשפט נחקר שעות רבות על דוכן העדים הגיעו הצדדים ביום 15/11/07, בהמלצת בית המשפט, להסדר דיוני לפיו בית המשפט יכריע במחלוקת שבתובענה דנן, לפי שיקול דעתו, מכוח הוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

הוסכם על הצדדים כי בית המשפט לא יהא מוגבל בסכום עליון אלא עד לגבוה סכום התביעה ואף לא יהא מוגבל בסכום סף.

הצדדים הסכימו לכך כי ההכרעה, כאמור, תהא בלא לנמק את פסק הדין.

בו ביום, ניתן להסדר תוקף של

פסק דין
חלקי והצדדים הורשו להגיש סיכומיהם בכתב, כאשר האחרון שבהם הוגש ביום 15/9/08.

משהוגשו הסיכומים הגיעה עת ההכרעה.

ההכרעה
10.
אחר שבחנתי בחון היטב את טענות הצדדים בסיכומיהם על רקע חומר הראיות שבפני
, ומכוח הסמכות שניתנה לי להכריע בתובענה דנן על פי הוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984, הנני קובע כזאת –
א.
אני מחייב הנתבעים – יחד ולחוד – לשלם לתובעת סך 129,500 ₪ (כולל מע"מ) - לכיסוי מלא וסופי של כל תביעות התובעת כלפי הנתבעים.
סכום זה יהא צמוד כחוק וישא ריבית חוקית למן יום 1/9/02 ועד התשלום המלא בפועל.
ב.
נוכח הסכם הפשרה אשר הושג והתוצאה אליה הגעתי אין אני עושה צו להוצאות, כך שכל צד ישא בהוצאותיו.

11.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים – באמצעות הדואר.

ניתן היום, י"ג בכסלו, תשס"ט (10 בדצמבר 2008), בהעדר הצדדים.





חיים טובי
, שופט
קלדנית אהובה







א בית משפט שלום 113742/00 צימרמן אילנה, דיין טליה נ' אחים ברדוגו בע"מ, שמואל ברדוגו (פורסם ב-ֽ 10/12/2008)