פסקי דין על ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ ואח' | פסקי דין על יהושע רוזיליו | פסקי דין על אלי ממן | פסקי דין על א.ש. עבודות גמר |

2283/08 בשא     03/12/2008




בשא 2283/08 ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ ואח' נ' יהושע רוזיליו, אלי ממן, א.ש. עבודות גמר




בעניין:
3


בתי המשפט


בית משפט מחוזי נצרת
בשא002283/08

בתיק עיקרי: פשר 000278/06

בפני
:
כב' השופט עאטף עיילבוני
תאריך:
03/12/2008





בעניין:
פקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983


הפקודה

ובעניין:

ובעניין:
ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ (בפירוק)


עו"ד ערן אטלס - מפרק קבוע של החברה

החברה

המבקש





ובעניין:




ובעניין:
1 . יהושע רוזיליו
ת.ז. 22073696
2. אלי ממן
ת.ז. 031422272
3. א.ש. עבודות גמר
ב.מ. 031422272

ע"י ב"כ עו"ד
איאד דחלה


כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה




המשיבים

הכונ"ר



ה ח ל ט ה

במסגרת הבקשה שלפני עותר המפרק לחברת ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה") בבקשה דחופה, במעמד צד אחד, למתן צווי עיקול זמניים על חשבונות הבנק ו/או הנכסים הפיננסיים של המשיבים, יחד ולחוד, עד לסכום כולל ומצטבר של 3.5 מיליון ₪, וזאת עד להחלטה סופית בבקשה אחרת שהגיש המפרק (בש"א 2277/08) ביום 2/10/08 לחיוב המשיבים באחריות אישית לחובות החברה, בהתאם להוראות סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983.

בהחלטתי מהיום, העברתי בש"א 2277/08 לתגובת המשיבים.

שתי הבקשות שלפני - הן הבקשה למתן צווי עיקול זמניים במעמד צד אחד והן הבקשה לחיוב המשיבים באחריות אישית לחובות החברה - הוגשו כנגד המשיב מס' 1, יהושע רוזיליו
, שותף ומנהל כללי בחברה (להלן: "רוזיליו"), כנגד המשיב מס' 3, א. ש. עבודות גמר, שהינו עסק חדש בבעלות ו/או בשליטת רוזיליו (להלן: "א.ש. עבודות גמר
") וכנגד המשיב מס' 2, אלי ממן
, שותפו של רוזיליו בא.ש. עבודות גמר
(להלן: "ממן").

בהתאם לכתבי בי הדין ולבקשות שהוגשו על ידי המפרק, החברה הינה חברה פרטית שהוקמה ביום 29/11/98 על ידי שמעון זרנקין ואלברט קירזנר. עיסוקה העיקרי של החברה עובר לפירוקה היה ביצוע פרויקטים ואספקת שירותים בתחום האחזקה הכללית דוגמת שיפוצים, חשמל וכיוצ"ב. בהסכם שותפות וחלוקת רווחים מיום 3/9/04 הוסכם כי רוזיליו יצטרף לחברה בתור שותף ומנהל, וכן נקבע כי רווחי החברה יחולקו בין זרנקין, קירזנר ורוזיליו, בחלקים שווים. עקב קריסת החברה בחודש 4/06, נותרה החברה חייבת לעובדים וספקים מאות אלפי ₪ בגין שכר עבודה וזכויות נלוות ובגין סחורות ושירותים שסופקו ותמורתם לא שולמה. ביום 10/1/07 ניתן צו פירוק לחברה והמבקש, עורך דין אטלס, מונה כמנהל מיוחד.

לטענת המפרק, תביעות החוב שהוגשו עד כה לתיק הפירוק מסתכמות בלמעלה מ-3.5 מיליון ₪, נכון ליום צו הפירוק בתחילת 1/07. בנוסף, לטענתו, מתוך הסכום הנ"ל, ישנם חובות בדין קדימה המסתכמים כדי מאות אלפי ₪ (חובות לעובדים, מס הכנסה, מע"מ, ביטוח לאומי ועוד).

לשיטתו של המפרק, מהבקשות שהוגשו לתיק הפירוק, הונחה בפני
בית המשפט תשתית מבוססת ומקיפה המוכיחה ברמת וודאות גבוהה את הטענות הבאות כלפי המשיבים: ראשית, כי רוזיליו ניהל את עסקי החברה בדרכי מרמה, השתמש שלא כדין בנכסים וכספי החברה, עשה שימוש לרעה בתפקידו כבעל שליטה וכנושא משרה בכיר בחברה וביצע שורה ארוכה של מעשים שעמדו בניגוד גמור לטובת החברה ו/או פגעו קשות בנושי החברה; ושנית, כי ממן סיפק לרוזיליו, לפי בקשתו, פלטפורמה משפטית וסיפור כיסוי עסקי פיקטיבי הידוע כ"א.ש. עבודות גמר
", שנרשמו על שם ממן ואולם היו בשליטה מלאה של רוזיליו, באמצעותם הצליח רוזיליו להסב ולהבריח מהחברה לכיסו הפרטי שורה של פרויקטים ותקבולים בהיקף מאות אלפי ₪.

המפרק טוען כי התנהלותם החמקמקה של המשיבים בשלבים הקודמים של תיק הפירוק, קיים חשש חמור וממשי כי המפרק ייתקל בקושי ניכר באכיפת

פסק דין
נגד המשיבים, אם וככל שיינתן.

בנוסף, לטענת המבקש, במסגרת תיק הפירוק ניתנו צווי מניעה זמניים האוסרים ביצוע דיספוזיציות בזכויות רוזיליו בשני נכסים בנצרת עלית, ואולם נכסים אלה הינם דירות מגורים הנמצאים בבעלות משותפת של המשיבים ובנות הזוג שלהם, כך שקיים חשש כי מימוש זכויות אלה ייתקל בקושי ניכר עקב ההגנה הסטטוטורית על דירת מגורים והקושי בפירוק שיתוף בנכס שהבעלות בו משותפת לצד ג'. לא זו בלבד, אלא שעל פי הנטען בבקשה, על נכסים אלה רשומות משכנתאות העלולות לרוקן את מימוש הנכס לטובת קופת הפירוק מכל תועלת.

בטרם הכרעה בבקשה גופה, אבהיר כי אין מניעה עקרונית להטיל עיקולים זמניים גם במסגרת בקשה למתן הוראות, וזאת אף אם המפרק לא תמך את הבקשה להטלת עיקול זמני בתצהיר (ראה רע"א 5540/97 עצמון שמחון נ' הכונס הרשמי ומפרק חברת סליל תעשיות ניירוכימיקלים בע"מ, פ"ד נא(5) 355
(1997)).
התנאים הכלליים למתן סעד זמני הוסדרו בפרק כ"ח לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"), אשר חלות על הליכי פירוק מכוח תקנה 2 לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז-1987.

תקנה 362 לתקסד"א, שכותרתה "בקשה לסעד זמני", קובעת בזו הלשון:

"(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.
(ב) בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לענין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין שאר, שיקולים אלה:
(1) הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר;
(2) אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות הענין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש".

תקנה 374(ב) לתקסד"א משלימה את תקנה 362 הנ"ל וקובעת את התנאים הייחודיים למתן צו עיקול זמני כדלקמן:
"בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של הנושים שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין".

יוצא אפוא כי על המבקש צו עיקול זמני לעמוד בתנאים המצטברים הבאים:
1.
קיומה של עילת תביעה טובה;
2.
עמידה במאזן הנוחות;
3.
תום-לב ומידתיות;
4.
הוכחה לקיום חשש סביר לכך שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

לאחר שעיינתי בבקשה דנא ובבקשה להורות על חיוב המשיבים באחריות אישית לחובות החברה (בש"א 2277/08), על נספחיה, ובזיקה להחלטתי מיום 2/4/08 בתיק בש"א 1469/07 במסגרתה קבעתי כי "על פני הדברים נראה שיש ראיות שיש בהן פוטנציאל ראייתי כזה שיכול להצדיק הגשת תובענה", שוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת תביעה כנדרש, וזאת חרף העובדה כי בש"א 1401/07 שהגיש המנהל המיוחד נדחתה ברובה בהחלטתי המפורטת מהיום, וזאת מחמת נסיבות עובדתיות ייחודיות לאותה בקשה ובאופן שאין בו להשליך באופן משמעותי על עילת התביעה בבקשה לחיוב המשיבים באחריות אישית לחובות החברה, נשוא הבקשה שלפני.

בנוסף, בדיון שהתקיים לפניי ביום 11/12/08 במעמד המפרק בלבד (דיון בבש"א 2277/08) הוצגו לפני שיקים משוכים מחשבון החברה שנערכו לפקודת רוזיליו.

כמו כן, נחה דעתי כי אי מתן הצו עלול לגרום לנושים נזק בלתי הפיך ולהכביד על גבייה עתידית מהמשיבים, במידה ויצליח המנהל המיוחד בבקשתו, וזאת לנוכח התמונה החמורה של הברחת נכסים וניהול עסקי החברה בדרכי מרמה, כפי שמצטיירת בבקשה שלפני.

עם זאת, לנוכח העובדה שבש"א 1401/07 שהגיש המנהל המיוחד בסופו של יום נדחתה ברובה, למעט סך של 5,000 ₪ שהמשיבים נדרשו להשיב לקופת הפירוק, אינני חושב כי ראוי להטיל עיקול על מלוא הסכום המבוקש, ובאיזון בין האינטרס של המנהל המיוחד שהמשיבים לא יכשילו בתקופה עד למתן הכרעה בבקשה להורות על חיובם באחריות אישית לחובות החברה כל אפשרות לגבות מהם כספים, אל מול האינטרס של המשיבים כי זכות הקניין שלהם לא תיפגע יתר על המידה, סבורני כי מן הראוי להגביל את צו העיקול לכדי סך של 500,000 ₪ בלבד.

אי לכך, אני נעתר לבקשה ונותן בזאת צו עיקול זמני לפיו אני מורה על עיקול חשבונות הבנק ו/או הנכסים הפיננסיים של המשיבים, יחד ולחוד, וזאת עד להכרעה בבש"א 2277/08 שעניינה חיוב המשיבים באחריות אישית לחובות החברה בהתאם להוראות סעיפים 373-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, או עד לכל הכרעה אחרת.

צו עיקול זמני זה תקף עד לסך של 500,000 ₪ ולא יתפוס סכומים מעבר לסכום זה.

צו זה ייכנס לתוקפו רק לאחר הפקדת התחייבות עצמית של המפרק על סך -.50,000 ₪, וכן בתנאי שהמבקש יפקיד עירבון בסך של 15,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית צמודה ושאינה מוגבלת בזמן, תוך 4 ימים, וזאת להבטחת תשלום כל הוצאות ונזקים העלולים להיגרם למשיבים ו/או לאחרים עקב פקיעת הצו. היה ולא יופקד עירבון זה - צו העיקול לא יכנס לתוקפו.

המבקש ימציא העתק החלטתי זו יחד עם כל כתבי בי-הדין שהוגשו בתיק - במסירה אישית - למשיבים - וזאת עד ליום - 9/12/08.

ניתנה היום, ו' בכסלו, תשס"ט (3 בדצמבר 2008), בהעדר הצדדים
.
המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים
.



עאטף עיילבוני
, שופט

002283/08בשא054 נאוה צוברי







בשא בית משפט מחוזי 2283/08 ירח הצפון (1998) שירותים מיוחדים בע"מ ואח' נ' יהושע רוזיליו, אלי ממן, א.ש. עבודות גמר (פורסם ב-ֽ 03/12/2008)