פסקי דין על ש.פ.י.א. החברה הישראלית לנדל"ן | פסקי דין על אלי אלעזרא | פסקי דין על טפיירו אילן | פסקי דין על טפיירו איילת | פסקי דין על זלינגר שוורץ לאורה |

728/02 ברע     07/04/2003




ברע 728/02 ש.פ.י.א. החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ, אלי אלעזרא נ' טפיירו אילן, טפיירו איילת, זלינגר שוורץ לאורה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי באר שבע
ברע000728/02


בפני
:
כבוד השופט ניל הנדל
תאריך:
07/04/2003



המבקשים:
1. ש.פ.י.א. החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ

2. אלי אלעזרא


ע"י ב"כ עוה"ד
תמיר יחיא



נגד

המשיבים:
1. טפיירו אילן

2. טפיירו איילת
3. זלינגר שוורץ לאורה


ע"י ב"כ עוה"ד
אייל כהן


בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום באשקלון
בת.א 93/99
שניתנה ע"י כב' השופט מ. ברעם

החלטה
1.
המשיבים הגישו תביעה כספית כנגד המבקשים על סך כחצי מיליון ₪. עיקר התביעה נעוץ בטענה של ליקויי בנייה בדירות שנבנו ע"י המבקשת 1. הצדדים הגיעו להסכם דיוני, לפיו על ביהמ"ש למנות מומחה עפ"י שיקול דעתו. חוות דעתו של המומחה תהא מכרעת.


המבקשים עתרו לבימ"ש קמא לבטל את מינוי המומחה אשר בחר בו. בין היתר נטען, כי הוא בעל הרשעות בפלילים ואף ריצה עונש מאסר בפועל. כן טוענים המבקשים, כי בתיק אחר נקלעו לחילוקי דעות "מקצועיים קשים". בקשה זו נדחתה ע"י בימ"ש קמא ומכאן ההליך דנא. המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.
לאחר עיון בחומר כולו, ואודה שהתלבטתי בעניין, החלטתי לדחות את הבקשה.


ביטול מינוי מומחה מוסכם שזהותו נקבעה ע"י ביהמ"ש, הינו נושא מורכב ועדין. בניגוד לתביעות פלת"ד, כל צד היה רשאי להביא מומחה מטעמו. ביסוד מינוי המומחה עומד איפוא, הסכם הצדדים. ככל הסכם, הוא ניתן לביטול בנסיבות שונות, לרבות מקרים בהם לא היה ידוע לצד זה או אחר עובדות מהותיות. מצב כאמור יכול להוליד עילה של ביטול הסכם על בסיס טעות.


במקרה זה הוענק למומחה כח רב. קביעת זהותו הושארה להחלטת ביהמ"ש. ניתן להבין לליבו של צד אשר אינו מעוניין כי המומחה יהיה גורם אשר בעבר התקיימו חילוקי דעות עמו וכן אף ניתן להבין הסתייגות מינוי מומחה שהינו בעל עבר פלילי. נושא זה גם הוא מורכב. אין מקום לקבוע כלל כי אדם בעל עבר פלילי אינו רשאי לשמש בורר. המומחה שנבחר ע"י בימ"ש קמא, הורשע בעבירת מיסוי. לא ניתן להתעלם מטענת המשיבים, לפיה אין קשר בין עבירות בהן הורשע ותפקידו במשפט המתנהל. כן אין הסדר עפ"י דין, לפיו על כל מומחה פוטנציאלי להודיע לביהמ"ש או לצדדים באותו עניין אם הוא בעל עבר פלילי, אם לאו.


מימד נוסף, הינו הסכמת המבקשים. מחד גיסא, הסכימו הם כי ביהמ"ש יקבע את זהותו של המומחה. מאידך גיסא, רשאים הם לטעון כי לו ידעו שמדובר באדם אשר התמנה, לא היו מסכימים לכך.

3.
בסופו של דבר, על ביהמ"ש להכריע במקרה הקונקרטי. בענייננו, נראה כי התנהגות המבקשים היא אשר מטה את הכף כנגד הבקשה. אבהיר דברי. המבקשים הגישו לא פחות משלוש בקשות לביטול מינוי המומחה. לפעמים הוסיפו עילה חדשה, ולפעמים טענו את אותה העילה בסגנון אחר. במהלך תקופת הגשת הבקשות, לא הגישו בקשה למתן רשות ערעור. כמו כן, רק בבקשה שהוגשה כשלושה חודשים לאחר הבקשה הראשונה, ביקשו לראשונה להורות למומחה לעצור את עבודתו עד להחלטה בבקשה זו. בקשה זו הוגשה לאחר שהמומחה כבר התייצב בדירה נשוא המחלוקת בין הצדדים. מטענות הצדדים עולה, כי המומחה הגיש חוות דעת, או ליתר דיוק, חוות דעת ראשונית.


נתון אחרון זה, משנה את מארג האיזונים. המומחה החל במלאכתו. הוא העלה את רישומיו על הכתב. המבקשים לא פעלו ביעילות. במקום לממש את זכויותיהם, הגישו סדרה של בקשות לעיון חוזר. לצורך הכרעה בבקשה זו, אינני נדרש להצטרף לדברי בימ"ש קמא, כי המבקשים עשו שימוש לרעה בהליכי בימ"ש קמא. די לומר, כי לא עשו שימוש לטוב בהליכי בימ"ש קמא. לנוכח רגישות הנושא בדבר ביטול מינוי מומחה וביטול חוות דעתו החלקית, התנהגות המבקשים עומדת להם לרועץ.


לשיקול האמור יש לצרף שיקול נוסף. חלק מטענות המבקשים הינן כלליות. למשל, המבקשים לא הסבירו מה היה אופי חילוקי הדעות בינם לבין המומחה בתיק האחר. לא די בכך שהתגלה בעבר מחלוקת בנושא מקצועי. העדר פירוט של המבקשים בנושא זה, עומד גם הוא כנגדם.

4.
סוף דבר, אינני סבור כי יש מקום להעתר לבקשה. ביטול מינוי המומחה בשלב הזה, עשוי לפגוע בטוהר ההליכים. נכון הוא, כי אין זה המקרה בו המבקשים המתינו לקבלת חוות הדעת וכשראו שמסקנתה נגדם, רק אז פעלו לביטול מינוי המומחה. ברם, גם אין זה המקרה בו ניתן לומר שהמבקשים פעלו ללא שהייה וביעילות ראוייה. בסיכומו של דבר, בהתחשב בהתנהגות הדיונית של המבקשים וכי טענותיהם כלליות, אינני סבור כי זה המקרה אשר נכון יהיה להעניק לבקשה רשות ערעור ולהתערב בהחלטת בימ"ש קמא.


הבקשה נדחית.


נוכח נסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום ה' בניסן, תשס"ג (7 באפריל 2003) בהעדר הצדדים.



ניל הנדל
– שופט








ברע בית משפט מחוזי 728/02 ש.פ.י.א. החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ, אלי אלעזרא נ' טפיירו אילן, טפיירו איילת, זלינגר שוורץ לאורה (פורסם ב-ֽ 07/04/2003)