פסקי דין על זילברברג רות | פסקי דין על כהן חגאי | פסקי דין על ורד אסתר | פסקי דין על אלדן השכרת רכב ואח' |

26767/06 א     26/12/2007




א 26767/06 זילברברג רות נ' כהן חגאי, ורד אסתר, אלדן השכרת רכב בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
026767/06


בפני
:
כב' השופטת דליה אבי גיא
תאריך:
26/12/2007




בעניין:
זילברברג רות



ע"י ב"כ עו"ד
שזיפי

התובעת

נ
ג
ד


1 . כהן חגאי
ע"י ב"כ עו"ד
גב' ימר

2 . ורד אסתר
3 . אלדן השכרת רכב בע"מ
4 . מגדל חברה לבטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
בודה

5 . פבל שטרמברנד
6 . שירביט חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
גב' אסולין

7 . שלו אילנית
8. מגדל חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
גב' רייף הורסקי

הנתבעים


פסק דין

עסקינן בתאונת שרשרת שארעה בנתיב השמאלי בדרך בה שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון.

1.
רכב התובעת נסע בנתיב הימני, רכב נתבע 1 (סוזוקי) נסע בנתיב השמאלי, לפתע סטה ימינה, תוך ידי סטיה ימינה נפגע מאחור ונהדף, פגע ברכב התובעת וגרם בו נזק.


התובעת יודעת לציין כי לפני רכב נתבע 1, בנתיב השמאלי, נסעו עוד כשניים או שלושה כליי רכב ומאחוריו נסע רכב נוסף.


התובעת אינה יכולה לציין מי פגע ברכב נתבע 1 והדף אותו לרכבה.


התובעת ידעה לציין כי עובר לפגיעה מאחור, סטה רכב נתבע 1 ימינה, מתוך שורת המכוניות שנסעו בנתיב השמאלי.

2.
נתבע 1, שנהג ברכב סוזוקי, מאשר כי לפניו נסע רכב וכי הבחין כי מאחור מתקרב אליו רכב מסוג טויוטה, במהירות. נתבע 1 חשש כי הרכב שמגיח מאחור יפגע בו, במקביל הבחין כי הנתיב הימני פנוי (לא הבחין ברכב התובעת), ביקש לברוח מרכב הטויוטה ומתאונה על ידי סטיה ימינה, לנתיב הימני, החל בסטיה, לפתע נפגע מאחור, נהדף והסתחרר עד שחזיתו פנתה בניגוד לכיוון התנועה, בנתיב הימני.


הנתבע 1 לא ידע לומר באיזה רכב פגע – אם בכלל – ואם התאונה ארעה בנתיב הימני.

3.
נתבעים 2 – 4 טוענים כי רכבם, טויוטה, בלם ועצר בעקבות שניים או שלושה כליי רכב שבלמו לפניו, לפתע נפגע הרכב מאחור. הנהגת בטויוטה לא יכלה לציין איזה רכב פגע בה מאחור, גם לא בטוחה כי פגעה כלל ברכב מקדימה. היא ידעה לציין כי לפניה נסע רכב מסוג יונדאי וכי ברכבה נגרמו פגיעות גם במוקד קדמי. כן ידעה לציין כי אם פגע רכבה ברכב שלפניו, הרי זה כתוצאה מהדיפתו, לאחר הפגיעה מאחור.

4.
נתבעים 5 – 6 טוענים כי רכבם מסוג יונדאי פגע ברכב טויוטה שנסע בנתיב השמאלי לפניו, לאחר שרכב הטויוטה בלם עקב רכב שברולט שהגיע מהמסלול הנגדי וביצע פניית פרסה תוך חסימת נתיב נסיעת הטויוטה.


רכב נתבעים 5 – 6 בלם אך פגע בטויוטה מאחור.


לטענת הנתבע 5, שנהג ביונדאי, רכב השברולט, תוך שמנסה להשלים את פניית הפרסה פגע גם ברכב יונדאי נוסף (רכב התובעת) אשר נסע בנתיב הימני בכיוון נסיעת רכבו.


נתבע 5 מאשר כי רכבו נפגע רק בחזיתו.

5.
נתבעים 7 – 8, רכב השברולט, טוענים כי רכבם נסע בנתיב השמאלי, אחרי רכב מסוג יונדאי גטס, אשר בלם אך המשיך בנסיעתו, רכב השברולט בלם בעקבות בלימת הרכב שלפניו, אזי רכב הנהוג בידי הנתבע 1, שנסע מאחורי השברולט, ניסה להמנע מפגיעה בשברולט, סטה ימינה ואז נפגע מאחור בידי רכב אחר ונהדף.


הנהגת ברכב השברולט לא ידעה לומר אלא כי באירוע היו מעורבים סך הכל ששה כליי רכב בנוסף על הרכב שבלם לפניה ונסע עובר להתרחשות התאונה. כן ידעה לציין כי רכב השברולט נפגע קלות מאחור, בצד ימין, בידי רכב הנהוג על ידי חגי (נתבע 1).

יצויין כי הגירסאות המפורטות לעיל הן גירסאות הצדדים כפי שהוצגו בפני
י, לאחר שמיעת הנהגים ועיון בשאר חומר הראיות שהוגש לתיק ביהמ"ש.

עוד יצויין כי נתבעת 3 הגישה תביעה שכנגד, אך ביקשה למחקה מטעמים מבוררים ואני נעתרת לבקשה.

לאחר בחינה, שקילול ואיזון של בכלל חומר הראיות, מצאתי כי רכב התובעת, אשר נסע בנתיב הימני, נפגע בידי רכב סוזוקי, נהוג על ידי נתבע 1, תוך שנגרם בו נזק.

נסיבות הפגיעה הן כדלקמן:
נתבע 1, על מנת למנוע תאונה בינו לבין הרכב שבלם לפניו, או בכדי למנוע תאונה בינו לבין רכב שהתקרב אליו באופן מסוכן, מאחור, סטה לנתיב הימני, תוך שאינו מבחין כי בנתיב הימני נוסע רכב התובעת.

סטייתו של נתבע 1 לנתיב הימני נעשתה עובר לפגיעת רכב אחר ברכבו
מאחור, תוך שנתבע 1 סבור – כאמור - כי הנתיב הימני פנוי.

בטרם השלים נתבע 1 את סטייתו ימינה ובטרם השתלב בנתיב הימני, נפגע מאחור בידי רכב הטויוטה (רכב נתבעות 2 – 4).

רכב הטויוטה נפגע בתורו על ידי רכב מסוג יונדאי, הוא רכב נתבעים 5 – 6.

לא ניתן לדעת מהראיות שבפני
י אם הטויוטה פגעה קודם ברכב שלפניה, או שרק נהדפה אליו לאחר שנפגעה מאחור, בידי רכב נתבעים 5 -
6.

לאחר שקילת כלל חומר הראיות, לרבות התרשמותי מעדויות הנהגים ומהיימנותם, גם אל מול גירסאות קודמות שנתנו; לאור מיקום, סוג הפגיעות והיקפן בכליי הרכב השונים: לאור פעולות הנהגים עובר להתנגשות, מצאתי לחלק את האחריות לאירוע התאונה ולנזקיה המוכחים של התובעת, בין הצדדים כדלקמן:
-
נתבע 1 ישא ב – 37.5% מהאחריות לתאונה עם רכב התובעת.
-
נתבע 5 ישא ב – 37.5% מהאחריות לתאונה עם רכב התובעת.
-
נתבעת 2 תישא ב – 25% מהאחריות לתאונה עם רכב התובעת.

לא מצאתי להטיל כל אחריות לאירוע התאונה על נתבעת 7, משהתובעת לא הרימה את הנטל ביחס לנתבעות 7 – 8.



הנזק המוכח:
הנתבעים ישאו בנזקיה המוכחים של התובעת כמפורט בסעיפים 6.1 – 6.3 לכתב התביעה בכפוף להצגת האישורים המתאימים לרבות אישור חידוש הפוליסה (ביחס להפסד הנחת העדר תביעות).

כן ישאו באגרת המשפט כפי ששולמה, בשכר עדות בסך 200 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, י"ז בטבת, תשס"ח (26 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין למשרדי ב"כ הצדדים, בדואר רשום.




דליה אבי

-

גיא, שופטת



קלדנית: ריקי כהן










א בית משפט שלום 26767/06 זילברברג רות נ' כהן חגאי, ורד אסתר, אלדן השכרת רכב בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/12/2007)