פסקי דין על אלי בר-לב בע"מ | פסקי דין על סינמה פלוס בע"מ

39045/05 א     07/02/2006




א 39045/05 אלי בר-לב בע"מ נ' סינמה פלוס בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
039045/05


בפני
:
כב' השופט תמיר מיכאל
תאריך:
07/02/2006




בעניין
:
אלי בר-לב בע"מ





התובעת


- נ
ג
ד -


סינמה פלוס בע"מ





הנתבעת

פסק דין

פסק דין
זה ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים ביום 5/2/06 במעמד הצדדים ובמסגרת תביעה שטרית אשדר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעת בגין שיק מס' 2802013 ע"ס 85,935 ₪ מיום 1/2/05.

טענות הנתבעת כפי שפורטו בכתב ההגנה בתיק, התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, הינן, בין השאר, כי למיטב ידיעת הנתבעת, התובעת הינה חברה לניכיון שיקים אשר ביצעה עבור מר דורון אברהמי מנהל חברת
eit
, ניכיון שיקים שניתנו לו, תוך אילוץ וכפיה, על ידי הנתבעת וידעה על כישלון התמורה ועל סירובו לחתום כערב לפירעון השיקים עוד בטרם הופקדו השיקים.

מנהל הנתבעת מתאר בכתב ההגנה בנוסף כיצד מר דורון אברהמי אילץ אותו למסור לידיו שיקים פתוחים לתאריך מאוחר יותר ובסכום שהוסכם לשלמו בגין עבודות שלא סופקו כאשר נאמר לו כי ללא השיקים לא יקבל אשראי מהבנק בלונדון ולא ישוחררו סרטי הנתבעת. עוד נטען כי בהעדר קבלת מלוא העבודות ולאור שקריו של מר אברהמי נאלצו לתת הוראה לבנק לביטול השיק.

לבסוף נטען בכתב ההגנה כי הנתבעת לא קבלה מ-
eit
"את התמורה המלאה"
ואף נגרם לה נזק בסך של 22,791$ לא כולל נזק בגין אבדן לקוח ונזק נוסף אשר מוערך בסכום של כ- 100,000 ₪.

הנתבעת הגישה הודעה לתיק לפיה התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש כתצהיר עדות ראשית מטעמה יחד עם תצהיר משלים נוסף אשר הוגש על ידי מנהל הנתבעת. באותו תצהיר הוצהר כי הוא מעולם לא נתן את השיק לדורון אברהמי לפני ה- 1/12/04 כאשר השיק ניתן לידיו ביום 8/12/04. בתצהיר הנ"ל התייחסות לדברי מנהל התובעת אשר נאמרו לו לאחר הדיון בבר"ל לפיהם אמר כי הוא סמך על דורון אברהמי ונתן לו מקדמה על חשבון שיקים שהוא כלל לא ראה. באותו תצהיר התייחסות לכך שמר אלי בר לב דרש ממנו להיות ערב לשיק כאשר המצהיר השיב לו כי השיק לא ייפרע מאחר והוא לא קיבל תמורה.

בתצהיר עדות הראשית אשר הוגש בתמיכה לתביעה הוצהר, בין השאר, כי התובעת עוסקת בניכיון שיקים ובעלת רישיון מורשה מטעם משרד האוצר לעסוק בכך. עוד צוין כי ביצע ניכיונות שיקים עבור מר דורון אברהמי כאשר מבין אותם שיקים שיקים של הנתבעת. לגופו של עניין הוצהר כי ביום 1/12/04 הראה לו דורון את השיק נשוא התביעה כאשר הוא נשאר פתוח ללא מוטב. בנוסף הוצהר כי השיק נשאר בידי דורון אשר קיבל 24,000 ₪ על חשבון ניכיון השיק ובעקבות זאת קיבל את השיק לידיו ביום 8/12/04 עם זמן פירעון 1/2/05.

מנהל התובעת צירף לתצהירו חשבונית. בתצהיר התייחסות לשיק נוסף אשר ניתן לדורון ביום 8/12/04 ע"ס 64,467 ₪ בגין יתרת סכום הניכיון וצורפו תדפיסי חשבון בנק בהתאם. כמו כן הוצהר באותו תצהיר כי ניכה בעבר 10 שיקים של הנתבעת באמצעות דורון אברהמי. לבסוף הוצהר כי דורון מסר לו כי התבעת קבלה את חומרי הגלם של הפרסומות השונות וכן הוצהר כי מנהל הנתבעת מר עמית אף פנה אליו והציע להגיע עימו להסדר ולשלם 50% מסכום החוב.

מר דניאל עמית מנהל הנתבעת נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי אכן מסר את השיק נשוא התביעה כאשר בקשו ממנו לעשות כן ללא ציון שם נפרע על מנת שדורון אברהמי יוכל לקבל אשראי, וכסף בגינו והוא השיב בחיוב. עוד עלה מהחקירה כי חלק מהעבודות במסגרת עסקת היסוד מול חברת
eit
סופקו כאשר השיק נגע לחלקן.

מנהל התובעת נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי ביום 1/12/04 מסר למר אברהמי 3 שיקים, שיק ע"ס 24,000 ₪ ושני שיקים נוספים ע"ס 10,000 ₪ ו- 14,000 ₪ כאשר הוא השאיר בידיו שיק ע"ס 39,199 ₪ והציג בפני
ו את השיק נשוא התביעה. עוד צוין כי בידיו חשבונית אשר כוללת 10,000 הש"ח הנ"ל. עוד עלה כי בידיו דפי הנהלת חשבונות אשר מבססים את טענותיו יחד עם פנקס החשבוניות שלו על מנת להראות כי לא ביצע פעולות בדיעבד.

ב"כ הנתבעת סכמה את טענותיה בתום הדיון והדגישה כי הנתבעת מעולם לא ראתה את השטר בטרם נתנה מקדמה בגינה. ב"כ הנתבעת מפנה למכתב של מנהל הנתבעת אשר נשלח לדורון אברהמי אשר מוכיח כי השיקים נמסרו ביום 8/12/04 לראשונה ולא ביום 1/12/04 כפי שנטען על ידי מנהל הנתבעת.

עוד נטען כי לנוכח מספר רב של עסקאות לא הוכח כי גם לו ניתנה מקדמה המקדמה נועדה לשיק נשוא התובענה. לבסוף נטען כי לתובעת נעדרת יסוד תום הלב ועל כן יש לדחות את התובענה.

בסיכומי הנתבעת טענה נוספת לפיה עצם בקשת התובעת לחתום על השיק בערבות נוספת מעידה על כך שסברה כי משהו אינו כשורה בנוגע לשיק כאשר התובעת לא השכילה להביא את מר דורון אברהמי לעדות. בנוסף לכך קיימת טענה נוספת לפיה מנהל התובעת החזיק בידו מכתב של הנתבעת אודות האילוץ והכפייה של אברהמי בעת מסירת השיק ולמרות זאת הפקידה את השיקים.

לחילופין נטען בסיכומי ב"כ הנתבעת כי גן לו בית המשפט יקבע כי התובעת קבלה את השיק בעד ערך, לנתבעת טענת קיזוז אשר פוטרת אותה מחובתה לתובעת.

ב"כ התובעת סכמה את טענותיה וטעינה, בין השאר, כי חזקת התובעת כי הינה אוחזת כשורה לפי סעיף 28 לפקודת השטרות לא נסתרה. עוד נטען כי השטר שניתן הוא שלם ותקין על פי מראהו ועל כן אין לומר כי תקינות השטר פגומה.

עוד נטען כי הוכח שהשטר נלקח על ידי התובעת בתום לב ובעד ערך כאשר היו שיקים אשר של הנתבעת אשר אף הם נמסרו על ידי מר אברהמי לניכיון אצל התובעת ועל כן לא היה מקום לחשוש. לעניין הטענה בדבר המקדמה נטען כי על רקע עסקאות קודמות אין כל פסול במתן מקדמה על חשבון ניכיון השטר ובטרם קבלת השטר לידי התובעת בפועל. לעניין הנזקים אשר נגרמו ולו לכאורה לנתבעת על ידי הצד הקרוב לשטר, נטען כי אין בכך כדי להוות טענת הגנה כלפי התובעת שהינה צד רחוק לשטר בעוד שהטענות הנ"ל כלל לא הוכחו ופורטו כנדרש בתצהירים מטעם הנתבעת.

דיון

הנתבעת לא הוכיחה כי בעת העברת השיק נשוא התביעה התובעת או מי מטעמה ידע אודות טענות הנתבעת בנוגע לאילוץ ולכפיה.
בנוסף לכך טענת האילוץ והכפייה לא הוכחה בפועל. הוכח כי לנתבעת היו טענות כאלה אולם הנתבעת לא טרחה לפרט טענות אלה בהרחבה ואף לא מצאה לנכון לזמן את מנהל חברת
eit
כעד לדיון.

טענת הנתבעת לפיה נמסר השיק בפועל לידי התובעת באמצעות מר דורון אברהמי לא הוכחה אף היא כאשר אמנם עלה כי השיק נשוא התובענה ממוקם בפנקס שיקים באופן שבו ניתן לסבור כי הוצא ביום 8/12/04 אולם על גבי אותו דף אין התייחס לתאריך ההוצאה ועל כן אין לשלול כי מדובר בשיק אשר הוצא מהפנקס עוד קודם לכן.

כמו כן, אין לייחס לתובעת או מי מטעמה חוסר תום לב אגב דברים ששמע לפני מועד הפירעון כאשר התאריך הקובע הינו מועד מסירת השיק ומועד מתן תמורה בגינו.

דף תנועות החשבון של התובעת באשר לחברת
eit

אצל התובעת הוגש לתיק וסומן ת/1. מאותו דף אכן עלה כי חברת
eit
העבירה שיקים רבים לתובעת לניכיון. התובעת צירפה חשבוניות ותדפיסי בנקים אשר מעידים על מתן תמורה בגין השיקים.

בנוסף לאמור לעיל, יצוין כי טענות הקיזוז והנזקים אשר פורטו בתצהירי הנתבעת לא פורטו כנדרש ולא הוכחו במסגרת התביעה. כמו כן מדובר בטענות הגנה כלפי אותו צד אשר קרוב לשטר ואינן רלוונטיות כלפי התובעת. בנוסף לכך יצוין כי בפני
בית המשפט טענת הגנה כלפי הצד אשר קרוב לשטר שהינה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר איננה מהווה טענת הגנה בדיני שטרות.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי הנתבעת לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש ועל כן הנני מקובל את התביעה במלואה ומורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס'
01-31017-05-4. בנוסף הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,500 ₪ + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ביום 7/2/06 בהעדר הצדדים.

_____________
מיכאל תמיר, שופט











א בית משפט שלום 39045/05 אלי בר-לב בע"מ נ' סינמה פלוס בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/02/2006)