פסקי דין על פנחס מאיר כהן | פסקי דין על איריס אפרת כהן | פסקי דין על אפריאט דוד | פסקי דין על אפריאט אסתר |

3161/08 תק     11/12/2008




תק 3161/08 פנחס מאיר כהן, איריס אפרת כהן נ' אפריאט דוד, אפריאט אסתר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 003161/08

בפני
:
כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס


11/12/2008




בעניין
:
1.
פנחס מאיר כהן
2.
איריס אפרת כהן





התובעים

נ
ג
ד


1.
אפריאט דוד
2.
אפריאט אסתר





הנתבעים

פסק דין

1.
בפני
י תביעה כספית, בגין נזקים שנטען שנתגלו בדירה אותה רכשו התובעים מהנתבעים (להלן – "הדירה") אשר הם באחריות הנתבעים.


2.
ביום 21.10.07 נחתם חוזה מכר הדירה בין התובעים לנתבעים (להלן – "החוזה") והחזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 28.5.08. לטענת התובעים, לאחר קבלת החזקה בדירה הם מצאו כי קיים סדק בכיור וכי ברז המטבח שבור. הנתבעים, מכחישים זאת וטוענים כי הסדק היה בעת מכירת הדירה ומכחישים שהברז היה שבור במועד מסירת החזקה לתובעים.

3.
בנוסף טענו התובעים, כי בד בבד עם כניסתם לדירה בתאריך 10.6.07, התברר להם כי פיקוד
מערכת המזגן המרכזי, אינו פועל. לטענת הנתבעים, המזגן המרכזי היה תקין, כולל הפיקוד,
בעת מסירת החזקה בדירה לתובעים.


4.
הנתבעים הוסיפו וטענו, כי התובעים ראו ובדקו את הדירה עובר לרכישתה והצהירו בחוזה כי הדירה מתאימה לצרכיהם ולמטרותיהם וכי היא נרכשת "במצבה כפי שהיא".


דיון ומסקנות:
5.
לפי החוזה שנחתם בין בעלי הדין , כאמור בסעיפים ב(4) ו-ד(8) לחוזה, הצהירו בעלי הדין כי הדירה נמכרת לתובעים, במצבה כפי שהיא. בנוסף, במבוא לחוזה הוצהר כי מכר הדירה נעשה במצבה, כפי שהיא. לפיכך, כוונת הצדדים והתחייבויותיהם לפי החוזה היו למכירת הדירה לתובעים במצבה כפי שהיא, ולא הוכח כי אומד דעתם היה שונה מהתחייבויותיהם לפי החוזה החתום.
בנוסף,


בסעיף 16 לחוזה הוסכם, כי קבלת החזקה בדירה, מהווה חזקה כי מתקני הדירה לרבות מערכותיה, תקינים.

6.
התובע העיד, כי במעמד החתימה על החוזה ובמעמד קבלת החזקה, הוא לא הבחין בנזק לכיור (עמ' 1 שורה 2 ושורות 15-14). לדבריו, למרות שראה את הדירה 3-2 פעמים לפני הרכישה, הוא לא היה מודע לקיוומו של נזק בכיור. התובעת העידה, כי היא היתה מספר פעמים בדירה לפני הרכישה, אבל היא לא התמקדה בכיור אלא הסתכלה באופן כללי (עמ' 2 שורת 6-5). מעדויותיהם עולה, כי הם לא ניגשו לבחון את מצב הכיור במטבח עובר לרכישת הדירה ונמנעו מכך גם במועד קבלת החזקה.


7.
מנגד,שמעתי את עדויות הנתבעים על כך שהיה סדק קטן בכיור שנגרם לו לפני כ-8 שנים , כתוצאה משמן חם שנזל על הכיור. לדבריהם, הנזק תוקן בזמנו, באופן שאיפשר להם לעשות שימוש בכיור. הנתבעת אף הוסיפה, כי התובעת שוחחה איתה על הכיורים ויכלה בנקל לראות את הנזק (עמ' 4
שורות 16-15, 20-23).


8.
הנתבעים, עשו עלי רושם מהימן בעדותם בנוגע לנסיבות קרות הסדק בכיור, הרבה בטרם מכירת הדירה וכי ניתן היה לעשות בו שימוש לנוכח הפגם הקל בו, שתוקן. לא השתכנעתי מעדות התובעים, כי הם ניגשו לבחון את הכיור ופיכך, אם וככל שלא ראו את הסדק, הרי שזאת בשל מחדלם בכך שנמנעו מלגשת לכיור, קודם לרכישת הדירה. יתירה מכך, עדותו של האינסטלטור שהעיד מטעם התובעים, מחזקת את גירסת הנתבעים בדבריו על כך שהוא
משער שהדבק על הכיור, הוא ישן (עמ' 3 שורה 5).

9.
כך גם לא הובאה כל ראיה להוכחת מועד קרות הנזק הנטען בברז הכיור ולא נסתרה חזקת תקינות הברז במועד מסירת החזקה בדירה לידי התובעים.

10.
ברכישת הדירה במצבה היא, ויתרו התובעים על זכותם לתשלום פיצוי בגין נזק, שלא הוכח שניגרם לאחר החתימה על החוזה, כאשר לא עסקינן בפגם ניסתר שלא ניתן היה לעמוד עליו קודם למסירת החזקה בדירה לתובעים.


לפיכך, אני דוחה את התביעה ביחס לרכיבי הנזק של הכיור והברז במטבח.

11.
לעניין רכיב התביעה של המזגן: הנתבעים העידו, כי בשלב המשא ומתן לקראת חתימה על החוזה המזגנים פעלו וכך גם במעמד החתימה על החוזה (עמ' 3 שורות 19-18 ו-23). זאת אישר גם התובע בעדותו. יחד עם זאת לדבריו, ביום 10.6.08, לאחר גמר השיפוצים אותם ביצע בדירה, הוא גילה כי המזגן לא פועל (עמ' 1 שורות 6-3). מעדותו של התובע למדתי, כי בסמוך לאחר קבלת החזקה בדירה ועד לגילוי הקלקול במזגן, היו בדירה פועלים שביצעו עבודות שיפוץ בדירה (עמ' 1 שורות 12-11).

12.
טכנאי המזגנים מטעם התובעים מר ציון מלכה (להלן-"הטכנאי") העיד, כי התקלה במערכת הפיקוד של המזגן
היא מהעבר, לפני הכניסה לדירה (עמ' 2 שורות 22-7). זאת, אף שלא ביקר בדירה במועד מסירת החזקה לתובעים כי אם לאחר שדהתגלה הקלקול, בגמר עבודות השיפוץ. הטכנאי הוסיף ואמר כי הקלקול נבע "מבלאי של המזגן, אבל זה לפני הכניסה לדירה". לדברי העד, הוא יודע על כך כי "העינית גם היתה חסרה"
(עמ' 2 שורה 11, 16). מכאן הוא למד (עמ' 2 שורה 20), כי מישהו החל לתקן את המזגן ולא סיים וביקש להסתיר את הקלקול.


13.
בחינת טענת הקלקול במזגן, צריכה להיעשות מעבר לבחינת המסכת הראייתית, בהתייחס לסעיפים 16 ו-17 לחוזה. לפיהם , קיימת חזקת תקינות של המערכות בדירה עם מסירת החזקה בדירה (כאמור בסעיף 16 לחוזה) והמוכרים, אינם אחראים לנזקים בדירה אם וככל שהללו נובעים מ"בלאי רגיל, הנובע משימוש סביר ומקובל" (כאמור בסעיף 17 לחוזה).


לפיכך, על התובעים מוטל הנטל הראייתי לסתירת חזקת התקינות וגרימת נזק ע"י הנתבעים למזגן, לאחר החתימה על החוזה. גם במידה ויינתן מלוא המשקל הראייתי לעדותו של הטכנאי בדבר הוצאת העינית, אין בכך כדי לשלול את האפשרות, כי הנזק נגרם לאחר מסירת החזקה בדירה לתובעים ועד לאכלוס הדירה למגורים ע"י התובעים. פרק זמן, בו היו פועלים בדירה שביצעו שיפוצים בהזמנת התובעים (עמ' 1 שורות 12-11) ומטבע הדהרים, יכול שמערכת תינזק בשל ביצוע עבודות אחרות בדירה.
מעבר לכך, מעדות הטכנאי עולה כי מדובר ב"קלקול הנובע מבלאי", אשר היה מתגלה מיד, אילו העינית לא היתה נעקרת ממקומה. לפיכך לפי הוראת סעיף 17 לחוזה, הנתבעים אינם חייבים בתיקון נזק מסוג זה, הנובע מבלאי סביר, כאשר אין ספק מלשון הסעיף כי מדובר בנזק עתידי שייגרם מעת החתימה על החוזה ועד למסירת החזקה בדירה. נכונים הדברים, בפרט כאשר במועד החתימה על החוזה המזגן פעל.

14.
עדות הנתבעים לא נסתרה, לעניין תקינות המזגנים עד ליום מסירת החזקה לתובעים.
הנתבעת העידה, כי המזגן עבד עד ליום האחרון (עמ' 4 שורה 23) והנתבע העיד, כי הוא היה יכול להראות לתובע כי המזגן עובד, לו היה נדרש והוסיף ואמר שהוא לא לקח את העינית (עמ' 3 שורות 19-18).

15.
זאת ועוד, התובע בעצמו העיד, כי המזגנים פעלו ביום החתימה על החוזה. מכאן עולה, כי התובע בדק במועד זה את תקינות המזגנים או היה מודע לצורך בבדיקתם. למרות זאת, ביום מסירת החזקה לא טרחו התובעים לבדוק את המזגן ואין בידם להעיד על מצב המזגן במועד הקריטי לקביעת האחריות, במסירת החזקה בדירה. זאת כאשר מנגד עומדת עדות הנתבעים, על תקינות המזגן. לכך מצטרפת חזקת התקינות של המערכות בדירה כאמור בסעיף 16 לחוזה, אשר לא ניסתרה ע"י התובעים ואף הוסכם כי המערכת היתה תקינה במעמד החתימה על החוזה.


16.
לפיכך, התובעים לא הצליחו להוכיח כנדרש במאזן הסתברויות, כי המזגן היה מקולקל במועד קבלת החזקה בדירה ולא הצליחו לשלול את האפשרות, הסבירה כשלעצמה, כי הנזק נגרם במהלך ביצוע השיפוצים, בהיות הדירה כבר בחזקת התובעים.
יוער, כי תקינות המזגן אינה בגדר פגם נסתר. מצב המזגן הוא דבר גלוי וניתן היה בנקל, לברר אודותיו במועד מסירת החזקה, גם כאשר הדירה נמסרה לתובעים לטענתם, בשעות הערב.

17.
באין ראיה לסתור, אני מקבלת את עדות הנתבע, כי הוא לא לקח את העינית עובר למסירת החזקה בדירה לתובעים. לא סביר להניח שהנתבע יעשה זאת כפי שהשתמע מעדות הטכנאי שכן, בכך ממילא לא יהיה כדי למנוע את גילוי הקלקול במועד מסירת החזקה, אילו היו התובעים טורחים להפעיל את המזגן לצורך בדיקתו, במעמד זה.


18.
הכלל הבסיסי בחתימה על חוזה הוא כי "חזקה על מי שחותם על חוזה, שהוא מכיר את תוכנו" (ע"א 16/80 לולו נ' סלומון, פ"ד לז(4), 70, 73; ע"א 682/82 בן אריה נ' סהר, פ"ד לז(3) 589, 599 (1983); ע"א 685/88 קוטרמן נ' קרן תורה ועבודה, פ"ד מז(2) 598, 604-602 ). נכונים הדברים, בפרט כאשר התובע הוא עו"ד במקצועו וידועות לו ההשלכות מרכישת דירה ב"מצבה היא" ובמתן פטור מחובת תיקון, היכן שמדובר ב"בלאי סביר". זאת מעבר, להבנתו את החשיבות בבחינת מערכות הדירה בעת קבלת החזקה בדירה, לנוכח חזקת תקינות המערכות בדירה, שנקבעה בחוזה.

19.
חובת תום לב בקיום חוזה, חלה גם בנוגע למעמד קבלת החזקה בדירה.
לפיכך, אין לתובע להלין על הנתבעים, אם לא טרח לבדוק את המערכות במועד זה, כי אם לאחר גמר השיפוצים בדירה. שכן, מועד מאוחר זה לבדיקת המזגן, אינו מותיר אפשרות בידי הנתבעים להוכיח את תקינות המזגן במועד המסירה, ולא רק את חזקת התקינות של
המזגן העומדת להם מכוח החוזה.


20.
לאחר בחינת מכלול הראיות והעדויות אני קובעת, כי התובעים לא עמדו בנטל לסתור את החזקה בדבר תקינות המזגן ואת עדות הנתבעים על תקינותו עובר למסירת החזקה בדירה לתובעים.

21.
לפיכך דין התביעה להידחות.
בנסיבות אלו, מתייתר הצורך להכריע בטענת הקיזוז שנטענה ע"י הנתבעים, בדבר איחור בקיום התחייבויות התובעים על פי החוזה אשר התובעים טענו כנגדה.

22.
אני מחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, בתשלום שכר טירחת עו"ד לנתבעים אשר קבלו רשות לייצוג ע"י עו"ד, בהיות התובע עו"ד. בקביעת גובה שכר הטירחה אתחשב בכך שמדובר בהליך של תביעה קטנה ובסכום התביעה ואני מעמידה את התשלום על סך של 500 ₪ בלבד כולל מע"מ.

23.
התשלום ישולם תוך 10 ימים וישא ריבית והפרשי הצמדה, ממועד פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

24.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לתובעים ולב"כ הנתבעים.


ניתן היום י"ד בכסלו, תשס"ט (11 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים.



מרים ליפשיץ-פריבס
, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 3161/08 פנחס מאיר כהן, איריס אפרת כהן נ' אפריאט דוד, אפריאט אסתר (פורסם ב-ֽ 11/12/2008)