פסקי דין על גדעון זסלבסקי ואחרים | פסקי דין על ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות | פסקי דין על דב גולדשטיין |

11590/03 בשא     15/07/2003




בשא 11590/03 גדעון זסלבסקי ואחרים נ' ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ, דב גולדשטיין





1. גדעון זסלבסקי ואחרים

בעניין:
המבקשים
חיים צדוק

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המשיבים

1. ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ

2. דב גולדשטיין

ע"י ב"כ עו"ד יורם ראב"ד
10. קינג בע"מ
11. קינג סרטי מתכת בע"מ
12. קינג מיסבים אחזקות בתעשייה בע"מ
13. קינג מיסבי מנוע בע"מ
14. קינג מיסבי מנוע (ייצור ושיווק) בע"מ

משיבים פורמליים
החלטה

ב-1.4.01 נכרת בין המבקשים והמשיבים הסכם לפיו מכרו המבקשים למשיבה 1 מניות בחברת קינג בע"מ, חברה ציבורית שניירות הערך שלה נסחרים בבורסה לניירות ערך בתל-אביב. בעקבות הסכם זה נכרת בין הצדדים הסכם בעלי מניות המסדיר את דרך פעולתם המשותפת בחברת קינג בע"מ.

בסעיף 13 להסכם המכר הסכימו הצדדים להביא להכרעת בורר דן יחיד סכסוכים ומחלוקות "בנוגע לביצועו, פירושו, תחולתו, תוקפו, קיומו והפרתו" של הסכם המכר. נקבע כי בהעדר הסכמה על זהות הבורר תקבע זהותו על ידי בית המשפט.
תנאי דומה מופיע בסעיף 18 להסכם בעלי המניות.

ב-18.11.02 שלחו המבקשים למשיבים הודעה על ביטול הסכם המכר והסכם בעלי המניות בטענה כי המשיבים הפרו את הסכם המכר הפרות יסודיות.
המשיבים דחו את הודעת הביטול. לאחר נסיונות ליישב את המחלוקת במשא ומתן ולאחר שלא הושג פתרון מוסכם פנו המבקשים למשיבים בדרישה ליישב את המחלוקת בבוררות ונתקלו בסירוב ומכאן בקשתם כי בית המשפט ימנה בורר שידון ויכריע בסכסוך.

בסמוך לקבלת הדרישה למנות בורר מיהרו המשיבים והגישו לבית המשפט תובענה, ה"פ 753/03, שהעתירה הראשונה בה היא להצהיר כי אין תוקף להודעת ביטול הסכם המכר.

במסגרת תובענה זו הוגשה בקשה לעיכוב הליכים על פי סעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 - בש"א 12934/03.
הדיון בשתי הבקשות אוחד.

המשיבים מתנגדים למינוי בורר בטענות הבאות:

א. הבקשה מוקדמת.
ב. חברת קינג אינה צד להסכם הבוררות.
ג. ביטול ההסכם מבוסס על טענת פגם ברצון, ופגם כזה מבטל את ההסכם למפרע, לרבות סעיף
הבוררות הכלול בו.
ד. בשל היות קינג בע"מ חברה ציבורית ובשל אופיין של הטענות המועלות על ידי המשיבים כנגד
פעולות שנעשו על ידי המבקשים בחברת קינג בע"מ מטעמים שבתקנת הציבור אין הסכסוך
ראוי לשמש נושא להליכי בוררות.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי אין לשעות להתנגדות המשיבים למינוי בורר, וכי יש לעכב את ההליכים בה"פ 453/03.

הטענה כי הבקשה מוקדמת מבוססת על כך שבסעיף 13.1 להסכם המכר נקבע שבפרוץ סכסוך תחילה יבואו הצדדים בדברים באמצעות פרקליטיהם שינסו לפשר ביניהם וליישב את הסכסוך.

בטענה שתנאי מוקדם זה לא התקיים אין ממש.
הצדדים ניהלו במשך תקופה ארוכה למדי משא ומתן, והסתייעו בפרקליטיהם, ולמרבה הצער הסכסוך נותר בעינו.

גם בטענה לפיה יש לדחות את הבקשה למינוי בורר מאחר וקינג בע"מ אינה צד להסכם המכר לא מצאתי ממש.

הסכסוך הינו בין המבקשים (קבוצת זסלבסקי) למשיבים (קבוצת גולדשטיין), ועניינו תוקפה של הודעת הביטול.
צירופם של קינג בע"מ וחברות הבנות שלה כמשיבים בה"פ 753/03 נעשה אך כדי להכשיר את ההתנגדות למינוי בורר.
קניג בע"מ אינה צד להסכם המכר, גם לא להסכם בעלי המניות, ואין לה מעמד במחלוקת בין קבוצת זסלבסקי לקבוצת גולדשטיין.

גם את הטענה כי סעיף הבוררות אינו תקף מפני שהמבקשים טוענים לפגם ברצון הפוגם בתוקפו של החוזה מעיקרא לא אוכל לקבל.
הודעת הביטול מיוסדת על התנהגות המשיבים לאחר כריתת החוזה, עת החלו להשיג על העסקת בני משפחת זסלבסקי בחברה וטענות אחרות כיוצא באלו.
אם אמנם עמדה למבקשים זכות ביטול היה זה עקב ההפרות הנטענות ולא עקב פגם ברצון המבקשים.

נותרה הטענה כי הסכסוך אינו ראוי להידון בבוררות מטעמים שבתקנת הציבור.
טענה זו אינה מקובלת עלי.

השאלה מה בדיוק נעשה בחברת קינג בע"מ ובנותיה והאם מה שנעשה נעשה כראוי וכדין אינה צריכה להכרעה במחלוקת בשאלת תוקפה של הודעת הביטול.
הצדדים חלוקים בשאלה האם הסכם המכר מנע מקבוצת גולדשטיין להעלות את טענותיהם כנגד טובות ההנאה להן זכתה קבוצת גולדשטיין בחברת קינג בע"מ ובנותיה, או שמא העלאת הטענות מפירה את הסכם המכר והיוותה עילה ראויה לביטול ההסכם.

אם יקבע שבהעלאת הטענות הפרה קבוצת גולדשטיין את הסכם המכר הפרה יסודית, לא יהיה צורך לברר את הטענות בנושא ההטבות לגופן במסגרת הסכסוך בין קבוצת גולדשטיין לקבוצת זסלבסקי בשאלת תוקפה של הודעת הביטול.

היה ויקבע כי בהעלאת הטענות לא הפרה קבוצת גולדשטיין את ההסכם הפרה שזיכתה את קבוצת זסלבסקי בביטול, הטענות בנושא ההטבות לגופן תתבררנה בתוככי חברת קינג בע"מ ובנותיה.

הנה כי כך טעמי התנגדות המשיבים לבקשה למינוי בורר אינם מקובלים עלי.

אני ממנה כבורר את נשיא בית המשפט המחוזי בדימוס ד"ר אליהו וינוגרד.
ההליכים בה"פ 753/03 יעוכבו.

המשיבים בבש"א 11590/03 ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.15,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום ט"ו בתמוז, תשס"ג (15 ביולי 2003) בהעדר הצדדים.
י. זפט
, שופט
1
בתי המשפט
בשא 011590/03
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
כב' השופט יהודה זפט

בפני
:









בשא בית משפט מחוזי 11590/03 גדעון זסלבסקי ואחרים נ' ד.ד. גולדשטיין נכסים והשקעות בע"מ, דב גולדשטיין (פורסם ב-ֽ 15/07/2003)