פסקי דין על ארזי איתן | פסקי דין על ארזי ציפורה | פסקי דין על שניר תעשיות נייר 1995 בע"מ

169259/06 בשא     11/09/2007




בשא 169259/06 ארזי איתן, ארזי ציפורה נ' שניר תעשיות נייר 1995 בע"מ




בעניין:
1




בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא169259/06


בפני
:
כב' השופט תמיר מיכאל
תאריך:
11/09/2007





בעניין
:
1 . ארזי איתן
2 . ארזי ציפורה



ע"י ב"כ עו"ד
יועז נמיר
מבקשים


- נ
ג
ד -


שניר תעשיות נייר 1995 בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
אמירה נהיר
משיבה


החלטה


החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים והמבקשים בעצמם, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישו המבקשים נגד המשיבה בגין שטר חוב על סך 157,236 ש"ח שמועד פירעונו ביום 17/11/04.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהיר כי הינו בעל מניות ומנהל
בחברת "איתן ארזי בניה (1992) בע"מ", אשר שינתה את שמה ל- "שובלים איתן ארזי בניה (1992) בע"מ" (להלן: "חברת ארזי"), וכי הוא ואשתו, המבקשת 2, חתמו על שטר החוב נשוא התובענה להבטחת חובותיה של חברת ארזי למשיבה. עוד טען המבקש 1 כי מספר חודשים מאוחר יותר, בעת שהחלה חברת ארזי לרכוש סחורה גם מחברת האם של המשיבה, "החברה הדרומית לשיווק בע"מ" (להלן: "החברה הדרומית"), נדרשו המבקשים ועובד נוסף של חברת ארזי לחתום על שטר חוב אחר לפקודת המשיבה והחברה הדרומית, כאשר נאמר למבקשים שהשטר הישן נשוא התובענה יבוטל. בהמשך צוין כי שטר החוב השני הנ"ל הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ אחר, ובבקשה לביצוע אותו שטר נטען במפורש כי הוא מוגש בגין חובותיה הנטענים של חברת ארזי הן לחברה הדרומית והן למשיבה, כאשר החוב הנטען למשיבה הוא בסך של 157,236 ₪ - אותו סכום אשר מולא בשטר נשוא תובענה זו. בנוסף טען המבקש 1 כי שטר החוב מולא בניגוד להרשאתם של המבקשים, שכן בתאריך 17/11/04 שנרשם כמועד פירעונו, עמד חובה של חברת ארזי על סך של 59,151 ₪ בלבד, וכן הוסיף שנכון למועד הגשת ההתנגדות, עמד סך חובותיה של חברת ארזי למשיבה על 153,364 ₪. לבסוף נטען כי לא נשלחה למבקשים הודעת חילול.

במהלך הדיון נחקר המבקש 1 על תצהירו, והודה כי חברת ארזי חייבת כספים למשיבה, אם כי
לגבי הסך של 217,000 ₪, טען המבקש 1 שמדובר בחוב של חברת ארזי בלבד, ולא שלו באופן אישי. המבקש 1 הודה שלא הביא עמו לדיון חשבוניות בהן מפורט מלוא החוב שנותר כלפי המשיבה. כמו-כן הודה כי לא פנה אל המשיבה בכתב על-מנת לקבל את שטר החוב נשוא התובענה בחזרה לידיו. בהמשך העיד כי שמואל (מנכ"ל המשיבה) הבטיח שיחזיר לו את שטר החוב, והיה ברור למבקש 1 שאי אפשר להציג את אותו שטר פעמיים.

בסופו של הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

יצוין כי ביום 3/6/07, לאחר מועד הדיון בהתנגדות, הוגשה בקשה בהסכמה למתן אורכה להגשת תצהיר משלים מטעם המשיבה עד ליום 24/6/07. בקשה זו אינה ברורה, וייתכן שהוגשה בטעות לתיק זה במקום לתיק המקביל המתנהל בין הצדדים בו ניתנה רשות להתגונן, הואיל ובשלב זה של הדיון בהתנגדות כלל לא הוגש כל תצהיר מטעם המשיבה ואף לא היה צורך בכך.
על כל פנים, אין מקום להיעתר לבקשה.

דיון


טענתם המרכזית של המבקשים בתצהירם הינה כי נתבקשו לחתום יחד עם עובד נוסף של חברת ארזי על שטר החוב המסומן כנספח ב' לתצהיר כתחליף לשטר החוב נשוא התובענה, כאשר הובטח להם על-ידי מנכ"ל המשיבה ועל-ידי מר אמיר קימלדורף מטעם החברה הדרומית כי עם החתימה על שטר החוב החדש, יבוטל השטר הישן.

טענה זו של המבקשים לא נסתרה בחקירתו הנגדית של המבקש 1, אשר חזר וטען כי מנכ"ל המשיבה אמר לו ששטר החוב נשוא התובענה יוחזר לידי המבקשים (עמוד 2 פסקה אחרונה ועמוד 3 פסקה 1 לפרוטוקול). אמנם המבקש 1 הודה כי לא כתב מכתב בו דרש לקבל את השטר בחזרה לידיו, והוא אינו יכול להציג ראיות בכתב על כך שהשטר בוטל, אולם בשלב זה של ההתנגדות לביצוע השטר, די בטענתו הנ"ל של המבקש 1 בעל-פה בדבר הבטחתו של מנכ"ל המשיבה.

יובהר כי "תנאי ההתקשרות הכלליים" עליהם חתמו המבקשים ומצורפים כנספח א' לתצהיר, מתייחסים ככל הנראה רק לשטר החוב השני ולא לשטר נשוא התובענה. מכל מקום, בניגוד לטענת ב"כ המשיבה בסיכומיה, התחייבותם של המבקשים להגיע למשרדי המשיבה לצורך החלפת ערבויות, נוגעת רק לגבי מקרים בהם חל שינוי כלשהו אצל חברת ארזי, ולא למצב שבו המשיבה היא אשר ביקשה להחליף את שטר החוב.

בנוסף לכך, לא נסתרה טענתם של המבקשים כי שטר החוב מולא שלא בהתאם להרשאה שניתנה על-ידם, שכן במועד אשר נרשם כתאריך פירעון השטר (17/11/04), הסתכם חובה של חברת ארזי בסך של 59,151 ₪ בלבד. המבקש אף פירט בתצהירו את מספרי השיקים של חברת ארזי אשר לא נפרעו לטענתו עד ליום 17/11/04. אכן לא צורף לתצהיר ואף לא הוצגו במהלך החקירה החשבוניות שקיבלה חברת ארזי בגין השיקים הרלוונטיים, ולא פורט מה סכומו של כל שיק, אך מנגד, ב"כ המשיבה לא עימתה את המבקש 1 בחקירתו עם נתונים אשר עשויים לסתור את הטענה לגבי גובה החוב במועד הרלוונטי.

לא נעלמה מעיני הודאתו של המבקש 1 בתצהירו בדבר חוב של חברת ארזי למשיבה בסך של 153,364 ₪ נכון למועד הגשת ההתנגדות. יחד עם זאת, אינני נדרש להכריע במסגרת דיון זה אם יש ליתן

פסק דין
נגד המבקשים באופן אישי חרף גרסתם כי שטר החוב מולא בניגוד להרשאה, שכן כאמור, הטענה בדבר בטלותו של שטר החוב נשוא התובענה עקב החלפתו בשטר נוסף אשר נחתם במועד מאוחר יותר, לא נסתרה.

לפיכך, ולאור ההלכה לפיה בבקשת רשות להתגונן יש להקל עם המבקש, ולהיעתר לבקשתו בכל מקרה בו התצהיר מגלה הגנה אפשרית, הנני מקבל את ההתנגדות וקובע כי תינתן למבקשים רשות להתגונן, כאשר התצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב הגנה בתיק.

באשר לבקשה לביטול עיקולים שהוטלו בטרם מסירת אזהרה, אשר הוגשה לדברי ב"כ המבקשים בסיכומיו במסגרת תיק ההוצל"פ – בקשה זו לא נמצאת בתיק בית המשפט, ובהעדר תצהירים מטעם שני הצדדים בנידון, אין אפשרות להכריע בבקשה בשלב זה. ב"כ הצדדים יהיו רשאים להגיש בקשות מתאימות בלווי תצהירים בהמשך הדיון.

המבקשים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם תוך 30 יום ממועד קבלת העתק של החלטה זו, והמשיבה תגיש תצהיריה תוך 30 יום ממועד קבלת תצהירי המבקשים.

הוצאות ההתנגדות יפסקו בהמשך הדיון בתובענה.

המזכירות מתבקשת לקבוע את התיק לקדם משפט בפני
אחד משופטי אחר הצהריים, ולהעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח באלול, תשס"ז (11 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים.

_______________



מיכאל תמיר, שופט












בשא בית משפט שלום 169259/06 ארזי איתן, ארזי ציפורה נ' שניר תעשיות נייר 1995 בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/09/2007)