פסקי דין על באצ'ו | פסקי דין על לירון דסקלו | פסקי דין על איתן לוי | פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ

142414/02 בשא     16/01/2003




בשא 142414/02 באצ'ו בע"מ, לירון דסקלו, איתן לוי נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא142414/02


בפני

השופטת יעל הניג
תאריך:
16/01/2003




בעניין:
1. באצ'ו בע"מ

2. לירון דסקלו
3. איתן לוי




מבקש

נ
ג
ד


הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ





משיב

החלטה

בקשה לסעד זמני לפי סעיף 10 א לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981 (להלן – "החוק").


1.
הבקשה מוגשת במסגרת ערעור שתכליתו גריעת ארבעה שיקים ממנין השיקים שסורבו על ידי המשיב במסגרת התקופה הקובעת על פי החוק ואשר הביאו ביחד עם שיקים אחרים שסורבו, להגבלת חשבון הבנק של המבקשת מס'
255269-409 אצל המשיב (להלן – "החשבון").

2. השיקים שמספריהם 427, 426, 406, 405 ואשר זמני פרעונם בהתאמה 19.3.02, 19.2.02, 5.2.02 ו – 25.1.02 (להלן – "השיקים") הוצגו לפרעון במועדים הנקובים בהם אך לא כובדו על ידי המשיב מחמת העדר יתרה מספקת בחשבון.
על עובדות אלו אין המבקשים חולקים.

3.
טענת המבקשים הינה כי השיקים נמסרו על ידי המבקשת 1 לצד ג' במסגרת עסקה. תמורת העסקה נכשלה ועל כן נתנה המבקשת 1 הוראות בטול לשיקים. המבקשים אינם טוענים לקיומה של אחת מעילות הערעור המופיעות בסעיף 10 לחוק ואף לא לעילה אחרת, אם תאמר כי קיימת מכוח הלכה פסוקה (ראו יצחק עמית, חוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981, הפרקליט מד' 449, 471 ואילך).

4.
על פי סעיף 1 לחוק – "שיק שסורב" הינו שיק שהוצג לפרעון בתאריך הנקוב בו או אחריו והבנק סירב לפרעו מחמת שלא היתה יתרה מספקת בחשבון והוא לא היה חייב לפרעו מכוח הסכם עם המושך, ואין נפקא מינה אם היתה סיבה נוספת לסירוב או אם ניתנה הוראת ביטול.

אם כך – טענת המבקשת כי השיקים בוטלו עקב כשלון תמורה אינה מהווה עילה לגריעת השיקים ממנין השיקים המסורבים ההיפך הוא הנכון – מצב בו ניתנו הוראות ביטול על ידי המבקשת כאשר לא היתה בחשבון יתרה מספקת ממילא לפרוע השיקים – הינו מצב אותו התכוון המחוקק למנוע ולצורך כך הכליל מפורשות נסיבות כאלו כנסיבות המחייבות סירוב השיקים.

5.
המבקשת 1 לא הראתה אם כך סיכויים לזכות בערעור. בנסיבות אלו אין הצדקה למתן הסעד הזמני. אכן המשיב אינו מתנגד למתן הסעד הזמני עד לדיון בערעור אך על בית המשפט להביא בחשבון גם את האינטרס הציבורי הרחב ולתת לו את המשקל הראוי. אינטרס זה מחייב לטעמי למנוע מהמבקשת 1 סעד זמני.
בשולי הדברים – למבקשים 2 ו – 3 אין כל מעמד בבקשה שלפני שכן ההגבלה נשוא הערעור והבקשה שלפני אינה חלה עליהם, הם אינם בעלי החשבון ובעלת המעמד היחידה לצורך זה היתה המבקשת 1.

7.
סוף דבר –
הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח
ההחלטה לצדדים.

ניתן היום 16/1/03, בהעדר.

יעל הניג
, שופטת
בימ"ש השלום ת"א-יפו

קלדנית: סמדר






בשא בית משפט שלום 142414/02 באצ'ו בע"מ, לירון דסקלו, איתן לוי נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/01/2003)