פסקי דין על דוד ספקטור | פסקי דין על עופר נמרודי | פסקי דין על מעריב הוצאת מודיעין | פסקי דין על יעקב ארז |

48292/01 א     17/12/2001




א 48292/01 דוד ספקטור נ' עופר נמרודי ,מעריב הוצאת מודיעין בע"מ ,יעקב ארז




1
בתי המשפט
א 048292/95
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 015934/95

17/12/2001
תאריך:
כב' השופטת דניה קרת - מאיר

בפני
:

דוד ספקטור

בעניין:
התובע
נ ג ד
1. עופר נמרודי

2. מעריב הוצאת מודיעין בע"מ

3. יעקב ארז

4. אלי קמיר
5. דוד רונן
6. רון לוין
7. הכשרת הישוב לישראל בע"מ

הנתבעים
החלטה

1. לאחר שכבר התנהלו בין הצדדים הליכים מקדמיים במשך מספר שנים, הוגשה בקשה נוספת על ידי התובע לתיקון כתבי התביעה בת.א. 15934/95 ו- 48292/95 אשר הדיון בהם אוחד.

כתבי התביעה הוגשו בגין פרסומים לגביהם נטען כי הם מהווים לשון הרע כנגד התובע.

בבקשה, אשר הוגשה במסגרת בש"א 129989/99, נטען כי לאחר הגשת כתבי התביעה המקוריים חלו התפתחויות עובדתיות שיש בהן כדי לבסס עילת תביעה נוספת כנגד הנתבעים, לאמת את טיעוניו בדבר מעורבות הנתבעים 1 ו- 6 בפרסומים נגדו ולשלול את הגנת תום הלב של הנתבעים.

בהחלטתי מיום 1.3.2001 קבעתי כי כתב התביעה יתוקן בכל הקשור לסיום ההליכים הפליליים לעניין האזנות הסתר ולעניין תצהירו של מר ארז.
התובע התייחס לנושאים אלה בפירוש בבקשה ובכתבי התביעה המתוקנים ואין צורך לחזור על הטיעונים פעם נוספת.

לא קיבלתי במסגרת אותה החלטה את בקשתו של התובע לתקן את כתב התביעה ככל שהיא מתייחסת לעילת התביעה החדשה, להוספת נתבעת נוספת ולהגדלת סכום התביעה.

באותה החלטה נאמר על ידי כי כתבי התביעה שצורפו לבקשה בהשמטות הנדרשות על פי ההחלטה יוגשו תוך 30 יום מיום ההחלטה. עוד נאמר על ידי במפורש כי כתבי תביעה אלה יחליפו את כל כתבי בית הדין הקודמים.

על הנתבעים היה להגיש כתב הגנה מתוקן 60 יום מיום קבלת כתבי התביעה המתוקנים.
באותה החלטה נקבעה ישיבת קדם משפט ליום 5.7.01 בשעה 08:30.

2. בישיבת קדם משפט מיום 5.7.01 התייצבו עו"ד שטיין מטעם הנתבעים ואילו ב"כ התובע לא התייצב לדיון.

ביום זה היתה שביתת קלדניות, ולמיטב זכרוני גם שביתת פקידי עזר.
בכל מקרה, המזכירות לא העלתה לקראת הדיון את שני הארגזים אשר בתוכם נמצאים התיקים המאוחדים והבאשו"ת השונות אשר הוגשו במסגרתן.

באותה ישיבה נאמר על ידי בע"פ כי בהעדר כתבי תביעה מתוקנים ימשיכו ההליכים להתנהל על פי כתבי התביעה המקוריים. אולם, לאור העובדה כי התיקים לא היו בפני
י, ביקשתי לעיין בהם פעם נוספת ולתת החלטה בכתב.
ביום 2.9.01, לאחר שב"כ הנתבעים פנו לבימ"ש לבקש אישור בכתב לדברים שנאמרו בע"פ במסגרת קדם משפט ביום 5.7.01, נמצאו הארגזים במזכירות.

בהחלטתי מיום 2.9.01 נאמר כי לאחר עיון נוסף בארגז המכיל תיקים מאוחדים, נמצאו כתבי התביעה המתוקנים אשר הוגשו על ידי התובע.

כתב תביעה אחד הוגש ביום 19.4.01 וכתב תביעה שני ביום 1.5.01.

עלי לצטט עתה את המשך החלטתי, שכן יש לכך משמעות לטיעוני הנתבעים.

"... כתבי התביעה המתוקנים הוגשו אמנם באיחור, אך ביום 5.7.01 היו כתבי התביעה כחודשיים בתיק בימ"ש, ולכן אין בסיס לקביעתי בישיבה הקודמת על פיה ימשך הדיון בכתבי התביעה המקוריים.

יש לציין כי ב"כ המשיב (התובע) לא התייצב לישיבת קדם משפט שנקבעה במסגרת ההחלטה לבקשה לתיקון כ.ת, ולכן לא ניתן היה לקבל תגובתו לעניין כתבי התביעה המתוקנים במעמד הדיון".

מהחלטה זו עולה בבירור כי קיבלתי את כתבי התביעה המתוקנים למרות שהוגשו באיחור וקבעתי כי כתבי תביעה אלה יהוו למעשה את הבסיס להמשך הדיון ולא כתבי התביעה המקוריים.

ביום 2.9.01 לאחר שניתנה על ידי ההחלטה לעניין כתבי התביעה המתוקנים, ביקשו הנתבעים צו להורות לתובע להעביר להם את כתבי התביעה המתוקנים, שכן לדבריהם לא נמסרו להם כתבי תביעה אלה במקביל להגשתם לתיק בימ"ש וניתן על ידי צו כמבוקש.

3. הנתבעים הגישו בר"ע 1491/01 בה התבקש ביטולה של ההחלטה בדבר תיקון
כתבי התביעה אשר ניתנה על ידי בבש"א 129989/99.

ביום 30.9.01 הגישו ב"כ הנתבעים בקשה לקביעת מועד מוקדם לקדם משפט ולדחיית המועד להגשת כתבי הגנה מתוקנים מטעם הנתבעים.
באותה בקשה התבקש לקבוע מועד דחוף לקדם משפט ובכל מקרה לפני ה- 1.11.01.
עוד התבקש בימ"ש להאריך את המועד להגשת כתבי ההגנה מטעם הנתבעים עד ל- 60 יום לאחר מתן החלטה בבר"ע לעיל או בערעור שיוגש, אם תינתן רשות לערער, או עד ל- 60 יום לאחר מתן החלטה סופית על ידי בימ"ש זה בעניין כתבי התביעה המתוקנים.
באותה בקשה צוטטה החלטתי לעיל, אולם ציטוט זה הינו ציטוט שגוי.

בסעיף 25 לבקשה ציינו הנתבעים נקודה באמצע המשפט המתחיל במילים "יש לציין", כך שנוצר לכאורה משפט נפרד במסגרת החלטתי "לעניין כתבי התביעה המתוקנים במעמד הדיון".
בהמשך הבקשה ציינו הנתבעים כי ביום 10.9.01 התקיים דיון בבר"ע, בה התבקש כאמור ביטולה של ההחלטה בדבר תיקון כתבי התביעה.

בימ"ש המחוזי שמע את טיעוני הצדדים והחליט, בין היתר, כי הצדדים יפנו לבימ"ש זה לקביעת מועד לקדם משפט בו, על פי דבריהם, אמורה לידון גם שאלת ההתייחסות לכתבי התביעה המתוקנים או המקוריים.
על הצדדים היה להודיע תוך 60 יום לבימ"ש המחוזי אם ניתנה על ידי החלטה ואם יש צורך בהחלטה בבר"ע.

לאור העובדה כי שהיתי בשבתון מיום 1.9.01 ועד ליום 15.11.01, נקבע על ידי קדם משפט ליום 2.12.01. במסגרת אותה בקשה נעניתי לבקשת הנתבעים להארכת המועד להגשת כתבי ההגנה.

ביום 22.11.01 הוגשה בקשה למתן הנחיות לקראת ישיבת קדם משפט על ידי התובע. לאור העובדה כי הבקשה הוגשה בסמוך לקיום ישיבת קדם משפט, לא ביקשתי את תגובת הצד שכנגד שכן לא היה די זמן על מנת הכין את התגובה.
בישיבת קדם המשפט הודיע ב"כ התובע כי הוא מוותר על הבקשה.

לאור זאת, אין גם מקום לבקשתם המאוחרת של ב"כ הנתבעים לקבל העתק מבקשה זו, שכן יש לראות בה בקשה שנמשכה מתיק בימ"ש.

4. יש לציין כי מאז החלטתי ביום 2.9.01 בה התרתי את הגשת כתבי התביעה המתוקנים, ועד ליום הדיון בקדם המשפט ב- 2.12.01, לא הוגשה כל בקשה המתייחסת לגופו של עניין לטענות כלשהן של הנתבעים לעניין אותם כתבי תביעה מתוקנים.

יש לציין גם כי לא היה כל מקום להעלאת הטענה בפני
כב' השופטת גרסטל על פיה אמור היה להתקיים דיון כלשהו בתוכנם של כתבי התביעה המתוקנים בישיבת קדם משפט ביום 5.7.01 או בכל ישיבה נדחית.
אותו משפט אשר צוטט על ידי הנתבעים נותק מהקשרו, שכן בהחלטה שנכתבה על ידי אין כל נקודה באמצע הפסקה.

כל האמור על ידי בהחלטה לעניין כתבי התביעה התייחס לעובדה כי ב"כ התובע לא התייצב לישיבת קדם משפט ולא ניתן היה לקבל תגובתו לעניין כתבי התביעה המתוקנים במעמד הדיון. השאלה היחידה אשר נידונה באותה ישיבה היא השאלה האם הוגשו או לא הוגשו כתבי תביעה מתוקנים ובאיזה מועד.
סביר להניח כי הנתבעים ערים לכך כי הדרך הנכונה להעלות טענה כלשהי בדבר תוכנם של כתבי התביעה המתוקנים או התאמתם להחלטה המתירה את התיקון - אמורה להיעשות בדרך מסודרת תוך ציון מפורט של הטענות.

אין די בכל מקרה להעלות טענה כללית ולצפות להעלות אותה במסגרת ישיבת קדם משפט.

5. ביום 2.12.01 התקיים אכן קדם משפט ובמסגרת דיון זה העלה ב"כ הנתבעים טענה על פיה כתבי התביעה המתוקנים הוגשו באיחור והם חורגים בהחלטת בימ"ש באשר לרשות התיקון. לכן, יש למחוק אותם ולהורות על המשך הדיון על פי כתבי התביעה המתוקנים.

לדברי ב"כ הנתבעים היה על התובע להגיש בקשה להארכת מועד, אולם התובע התעלם מכך והכניס כתבי תביעה מתוקנים לבימ"ש ולא טרח להמציא לנתבעים עותק מאותם כתבי תביעה מתוקנים.
באותה ישיבה ביקש ב"כ הנתבעים לשמור את זכותו להגיש בקשה לעניין החריגה של כתבי התביעה מההחלטה המתירה את התיקון.

עוד נטען על ידי ב"כ הנתבעים כי לאור אותו משפט אשר סברו כי לפניו קיימת נקודה, חשבו הנתבעים כי אין צורך להגיש בקשה באשר לטיעון לאי התאמת כתבי התביעה להחלטת התיקון.

ב"כ הצדדים טענו האחד כלפי השני טענות שונות באשר לאי הגשת כתבי הטענות ודחיית מועדים אשר אין מקום להתייחס אליהם במסגרת בקשה זו.

ב"כ התובע טען כי כתבי התביעה המתוקנים הוגשו בדרך שבה היתווה בימ"ש במסגרת החלטתו בבקשת התיקון.
6. הצורך בפירוט השתלשלות העניינים לעיל מהווה דוגמא להתנהלות הצדדים בתיק זה ולהתארכות הדיונים שלא לצורך.

אין ספק כי החלטתי מיום 2.9.01 היתה ברורה לחלוטין. התרתי את הגשת כתבי התביעה המתוקנים גם אם הוגשו באיחור, שכן לא סברתי שיגרם נזק לצד כלשהו בגין איחור קל יחסית במסגרת תיק זה בו התנהלו כבר הליכים מקדמיים במשך שנים.

החלטה זו תקפה ולא היה מקום לפתוח את שאלת מועד הגשת כתבי התביעה המתוקנים פעם נוספת.
אין גם כל הצדקה להמתין במשך 3 חודשים לישיבת קדם משפט ולא להגיש בקשה מסודרת כלשהי המתייחסת לטיעונים השונים שיש לנתבעים באשר לכתבי הטענות. אין לכן כל מקום להתיר לנתבעים ארכה נוספת על מנת להגיש בקשה בנדון.
אולם, לגופו של עניין מצאתי לנכון לעבור על כתבי התביעה המתוקנים אשר הוגשו על ידי התובעים ולבדוק את התאמתם להחלטת התיקון.זאת על מנת לנסות ולייעל את ההליך ולגרום לכך כי אולי בשלב כלשהו ניתן יהיה לנהל את הדיון לגופו של עניין.

לאחר שבדקתי את כתבי הטענות עולה כי כתב התביעה המתוקן אשר הוגש בת.א. 15934/95 - עולה בקנה אחד עם רשות התיקון אשר ניתנה לתובעים.

באשר לכתב התביעה בת.א. 48292/95 - ישנם מספר סעיפים המתייחסים לעילת התביעה החדשה ולהליכים פליליים נוספים המהווים נגזרות לפרשת האזנות הסתר - נושאים אותם לא התרתי לכלול בכתב התביעה המתוקן , וראה לעניין זה עמ' 12 להחלטתי מיום 1.3.01 בקטע הראשון בעמוד.

לאור זאת, יש למחוק מכתב התביעה המתוקן את סעיפים 10.8 עד וכולל סוף סעיף 12.
סעיפים אלה יראו כמחוקים מכתב התביעה המתוקן ועל ב"כ התובע להגיש לבימ"ש ולב"כ הנתבעים עותק מתוקן תוך 10 ימים מהיום.

יש לציין כי יש בהוראה זו משום הוראה פורמלית בלבד, שכן די למעשה בהחלטתי כי סעיפים אלה לא יהוו חלק מכתב התביעה המתוקן.

מקובלת עלי טענת הנתבעים כי לאור העובדה שהוגשה בר"ע על עצם החלטת התיקון, אין טעם בהגשת כתבי הגנה מתוקנים לפני שתינתן החלטה בבר"ע או בערעור, אם תינתן לכך הרשות.
לאור זאת, יוגשו כתבי ההגנה המתוקנים 30 יום לאחר מתן החלטה כאמור בביהמ"ש המחוזי.

אינני רואה מקום לפסוק הוצאות לצד כלשהו בשלב זה של הדיון.

התיק יקבע לתזכורת פנימית בעוד 60 יום,מועד בו יודיעו הצדדים על התקדמות ההליך בבימ"ש המחוזי.

ניתנה היום ב' בטבת, תשס"ב (17 בדצמבר 2001) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום בדואר רשום.

דניה קרת - מאיר
, שופטת סגן נשיא








א בית משפט שלום 48292/01 דוד ספקטור נ' עופר נמרודי ,מעריב הוצאת מודיעין בע"מ ,יעקב ארז (פורסם ב-ֽ 17/12/2001)