פסקי דין על אורי לוי | פסקי דין על דורון לוי

85/09 רעא     05/01/2009




רעא 85/09 אורי לוי נ' דורון לוי




החלטה בתיק רע"א 85/09


בבית המשפט העליון


רע"א 85/09



בפני
:

כבוד השופט י' דנציגר


המבקש:
אורי לוי



נ


ג


ד



המשיב:
דורון לוי


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 1.1.2009 ברע"א 12360-12-08 שניתנה על ידי כבוד השופט א' ש' שילה

בשם המבקש:
עו"ד א' בישיץ


החלטה


לפניי בקשת רשות ערעור המופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד
השופט א' שילה
) מיום 1.1.2009 במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בנתניה (כבוד סגנית הנשיא
השופטת ד' בלטמן קדראי
).

הרקע העובדתי
1.
המבקש והמשיב הם אחים שהיו הבעלים במשותף של מוסך בפתח-תקווה. בשנת 2006 נערך בין הצדדים הסכם לפירוק השותפות אולם מספר חודשים לאחר מכן הגיש המשיב נגד המבקש תביעה לבית משפט השלום בה טען כי המבקש הפר את ההסכם האמור בכך שפתח מוסך מתחרה בסמיכות למוסך שהיה בבעלות המשותפת ו"גנב" לקוחות.

2.
ביום 27.3.2008 נתן בית משפט השלום תוקף להסדר דיוני בין הצדדים לפיו תוצאות ההליך ייקבעו על פי ממצאי בדיקת פוליגרף לבדיקת אמיתות גרסת המבקש על פיה המשיב הסכים לכך שהמבקש יפתח מוסך בקרבת המוסך נשוא ההליך. עוד נקבע כי בדיקת הפוליגרף תיערך במכון פוליגרף אשר ייקבע על ידי בית משפט השלום. כעבור מספר ימים החליט בית משפט השלום למנות לצורך הבדיקה את מכון "י. הורוביץ" (להלן:
המכון
).

3.
המבקש נבדק על ידי בודקת מהמכון האמור (להלן:
הבודקת
). במהלך הבדיקה נשאל המבקש שלוש שאלות ונמצא כי הוא דובר שקר לגבי שתיים מהן. חוות הדעת של הבודקת נערכה בחודש יולי 2008. בדיון שהתקיים ביום 14.9.2008 ביקש המבקש מבית משפט השלום לזמן את הבודקת לחקירה וכן ליתן צו אשר יחייב את המכון לגלות את פלטי הבדיקה שערכה הבודקת למבקש (הצ'ארטים). למרות שבית המשפט מצא כי אירעו מחדלים שונים מצד המבקש בדרך הגשת הבקשות בעניין זה ובמועד הגשתן, סבר כי שלילת זכות החקירה תהא צעד דרסטי יתר על המידה ולכן איפשר את החקירה בכפוף לתשלום הוצאות. בנוסף, דחה את הבקשה ליתן צו כאמור אולם קבע כי כאשר תוזמן הבודקת לחקירה ניתן לבקש כי תביא עמה את כל החומר שהיה בידיה לצורך הסקת מסקנותיה ובמעמד החקירה ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים ניתן יהיה ליתן כל הוראה בעניין חומר זה.


יחד עם זאת, בהחלטה נוספת מיום 29.10.2008 ניתנה על ידי בית המשפט הוראה המאפשרת את קבלת פלטי הבדיקה (הצ'ארטים) אצל ב"כ המשיב. לבקשת המבקש, נדחה מועד הדיון של חקירת הבודקת, על מנת לאפשר לו להתכונן על פי הצ'ארטים שנמסרו לידיו, לטענתו, ביום 3.11.2008.

4.
עובר לדיון שנקבע הגיש המבקש מספר בקשות דחייה, בטענה כי לא עלה בידו להתכונן כראוי לחקירתה של הבודקת נוכח העדר זמן מספיק ללימוד חומר הגלם הנדרש לחקירה. משבקשות אלה נדחו הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע בטענה שהגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (טענה שהתבררה כלא נכונה, לדברי בית משפט השלום). מכל מקום, בית משפט השלום דחה את בקשתו של המבקש לדחות את מועד חקירת הבודקת בציינו כי "לא ניתן לקבל טענה עלומה על פיה לא ניתן להכין את החקירה בפרק הזמן שחלף מאז הומצאו הצארטים [כך במקור - י.ד.]". עוד נקבע כי ככל שבתום החקירה יתברר כי קיימת אי בהירות הדורשת השלמות מיוחדות, ניתן יהיה לעתור לכך והחלטה תינתן על פי התרשמות בית המשפט מהחקירה והתקדמותה. לאחר מכן נשמעה חקירתה של הבודקת.


בסיום החקירה ביקש המבקש לקבוע מועד להשלמת חקירה תוך שהות מספקת על מנת להתייעץ עם מומחה מטעמו. בית משפט השלום דחה בקשה זו בציינו כי המצגים העובדתיים שהוצגו על ידי המבקש, לפיהם טרם הושלמו הבדיקות מול אחד המומחים וטרם היה סיפק להשלים את בדיקת הצ'ארטים לצורך הכנת החקירה הנגדית התבררו כלא נכונות. בית המשפט הורה על הגשת סיכומי הצדדים - נקבע כי על המשיב להגיש סיכומים בתוך 7 ימים ואילו המבקש יגיש סיכומיו בתוך 10 ימים מיום קבלת סיכומי המשיב. המועד להגשת סיכומי המבקש הוארך, לבקשתו, עד יום 26.12.2008 אולם בקשות דחייה נוספות נדחו על ידי בית משפט השלום.

5.
בינתיים הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום לפיהן לא נתאפשר לו להגיש ראיות נוספות וכן על דחיית בקשותיו להארכת המועד להגשת הסיכומים. ביום 1.1.2009 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי מרכז לפני כבוד
השופט א' שילה
. בתחילת הדיון הציע בית המשפט כי בקשת רשות הערעור תימחק וזכויותיו של המבקש לטעון את כל טענותיו במסגרת ערעור על פסק הדין יישמרו לו. המבקש דחה הצעה זו. בהחלטה מאותו יום נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט השלום שלא להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעם המבקש. עוד נקבע כי המבקש יפקיד עירבון בסך 15,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיב. היה ויופקד העירבון יחליט בית המשפט המחוזי בבקשת רשות הערעור על יסוד הבקשה והתשובה.

6.
בקשת רשות הערעור שלפניי מופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי שלא להאריך את המועד להגשת סיכומי המבקש (סיכומים שהמועד להגשתם עבר, כאמור). בד בבד הגיש המבקש בקשה למתן סעד ביניים דחוף עד להחלטה בבקשת רשות הערעור, שעניינו עיכוב ביצוע החלטות בית משפט השלום בנתניה לפיהן נדחו בקשות המבקש למתן ארכה להגשת סיכומיו.

7.
טענות המבקש הן כדלקמן: ראשית, טוען המבקש כי החלטת בית משפט השלום בדבר מסירת הצ'ארטים לידיו לא קוימה מעולם, שכן תחילה מסרה הבודקת עותק מהצ'ארטים שכלל לא היה קריא ורק חמישה ימים לפני מועד חקירתה אפשרה למומחה מטעם המבקש לעיין בצ'ארטים במחשב האישי שלה אולם לא נתנה לו מעולם עותק שלהם. לוח זמנים זה לא איפשר למבקש, לטענתו, להתכונן כראוי לחקירתה של הבודקת. שנית, טוען המבקש כי לא התאפשר לו להגיש ראיות נוספות (חוות דעת מטעמו) אשר יזימו את חוות דעתה של הבודקת בשני עניינים: האחד, המבקש טוען כי השאלות שנשאל על ידי הבודקת היו שאלות מסבכות, ארוכות מדיי ומכשילות, דבר שלא מאפשר להסיק מסקנה חד-משמעית מתוצאות הבדיקה. השני, המבקש טוען כי הבודקת לא פענחה כראוי את הצ'ארטים. מכיוון שבית משפט השלום דחה את בקשתו של המבקש לערוך השלמת חקירה ולהגיש ראיות נוספות, הגיש המבקש בקשת רשות ערעור כאמור ולצורך כך ביקש את הארכת המועד להגשת סיכומיו. המבקש טוען כי דחיית בקשתו להארכת מועד להגשת סיכומים למעשה מעקרת מתוכן את בקשת רשות הערעור התלויה ועומדת לפני בית המשפט המחוזי שכן אם לא יוגשו סיכומיו ייתן בית משפט השלום

פסק דין
בהעדרם ואז לא תהא עוד משמעות לבקשה.

8.
הבקשה שלפניי היא בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה שלא להאריך את המועד להגשת סיכומים. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במשורה ורק כאשר השאלה הנדונה הינה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת. השאלה המתעוררת במקרה דנן, הארכת המועד כאמור, אינה חורגת מעניינם של הצדדים והיא נוגעת לעניינו של המבקש בלבד. יתרה מכך, ערכאת ערעור תמעט להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין קביעת מועדים וסדר הדיון וגם מטעם זה אין מקום להתערב בהחלטה האמורה. בית משפט השלום, אשר בפני
ו מתנהל התיק העיקרי שמע את כל טענותיו של המבקש בעניין חקירתה של הבודקת ובחן אותן תוך שהוא דוחה אותן לגופן. איני סבור כי יש מקום להתערב בהחלטה זו. מכל הטעמים שלעיל, בקשת רשות הערעור נדחית, אף בלא צורך בקבלת תשובה. יחד עמה נדחית גם הבקשה למתן סעד ביניים דחוף.

עוד רואה אני לנכון להוסיף ולציין כי על אף שבקשת רשות הערעור עוסקת בעניין נקודתי, נפרשת הבקשה על פני 32 עמודים שלא לצורך. בנוסף, לא למותר לציין כי המבקש פונה בבקשת רשות ערעור זו תוך שהוא נמצא מפר את החלטת בית משפט השלום, שכן המועד להגשת סיכומיו חלף לפני כשבוע. סבורני כי בנסיבות העניין מן הראוי שהמבקש ישא בהוצאות בסך 3,000 ₪ לטובת אוצר המדינה וכך אני מורה.

ניתנה היום, ט' בטבת תשס"ט (5.1.09).




ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

09000850_w01.doc

חכ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 85/09 אורי לוי נ' דורון לוי (פורסם ב-ֽ 05/01/2009)