פסקי דין על אלקלעי ארי | פסקי דין על בנק אוצר החייל

5035/07 בשא     05/01/2009




בשא 5035/07 אלקלעי ארי נ' בנק אוצר החייל




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום באר שבע
בשא
005035/07

בת.א
700325/07

בפני
:
כבוד הרשמת עירית קויפמן

תאריך:
05/01/2009




בעניין
:
אלקלעי ארי


ע"י ב"כ עו"ד
אבי אזולאי

מבקש

נ
ג
ד


בנק אוצר החייל


ע"י ב"כ עו"ד
יניב אידל

משיב

החלטה

1.
המבקש הגיש בקשה לביטול
פסק דין
שניתן
נגדו ביום 15.07.07 בהעדר הגנה.

2.
בבקשתו מציין המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לו.
בנוסף, מציין המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות כנגד התובענה בהיותו ערב מוגן.

3.
המשיב טוען כי כתב התביעה הומצא כדין, לחברתו של המבקש וזאת לאחר שיחה טלפונית בין השליח לבין המבקש עצמו. כן נטען כי ההמצאה בוצעה בכתובתו העדכנית של המבקש – רחבת טבריה 9/8 באר שבע.

4.
ביום 05.10.08 נערך בפני
דיון, המבקש וכן השליח מר ירון נח נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם.

5.
בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתנה במעמד צד אחד, עליו להבחין בין ביטול מתוך "חובת הצדק" לבין ביטול על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

6.
ביטול מתוך "חובת הצדק"

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה.
לענין זה נטען כי
במועד ביצוע המסירה התגורר המבקש לבדו בכתובת רחבת טבריה 9/8 באר שבע וכי "פולינה" המצויינת באישור המסירה הינה דיירת אשר רכשה את דירתו של המבקש ברחוב שדרות ירושלים
59/25. כן צויין כי על אישור המסירה צויינה
הכתובת שדרות ירושלים 59/25 באר שבע.
מר ירון נח אשר ביצע את המסירה העיד כי המסירה בוצעה ברחבת טבריה 9/8 באר שבע.
כן ציין העד: "לשאלה האם
אני דברתי פעם עם המבקש בטלפון, אני משיב שכן, באותו יום בו פולינה קבלה את המסירה. שאלתי אותה מי היא בשבילו והיא אמרה שהיא חברתו והרימה אליו טלפון והוא דיבר גם אתי".
(עמ' 8 לפרוטוקול)

7.
בבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק, בטענה כי לא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה, מוטל הנטל להוכיח את הטענה על המבקש את ביטול פסק הדין.
המבקש לא עמד
בנטל המוטל עליו.
המבקש לא הביא לעדות את הגב' פולינה, על מנת לסתור את עדות השליח, על אף שהיה באפשרותו לעשות כן.
הסכם המכר עליו מבקש להסתמך המבקש,
צורף לסיכומים, בניגוד לדין ומבלי לקבל לכך את אישורו של בית המשפט.

8.
מעדותו של השליח מר ירון נח עולה כי המסירה בוצעה בכתובת רחבת טבריה 9/8 באר שבע לידי חברתו של המבקש, פולינה. בנוסף, השליח העיד כי שוחח טלפונית עם המבקש עצמו.
עדותו של השליח לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

חיזוק לעדותו של השליח מצאתי בכך שעל אישור המסירה נרשמה בכתב יד הכתובת האמורה וכן נרשם מספר טלפון, כאשר בתצהיר השליח צויין כי מדובר במספר הטלפון של המבקש.

לאור האמור,
אני קובעת כי עדותו של השליח מהימנה עלי וכי בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה.

משכך, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

9.
ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט
בבוא בית המשפט לשקול ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יבחנו שתי שאלות:
א.
סיבת מחדלו של המבקש.
ב.
סיכוי הצלחת הגנת המבקש.

ההלכה היא כי התשובה לשאלה השניה היא החשובה יותר.

10.
באשר לסיבת המחדל, טענת המבקש לביטול מחובת הצדק נדחתה לאחר שקבעתי כי בוצעה המצאה כדין.
עם זאת, שאלת סיכוי הצלחת ההגנה חשובה יותר מה גם שבתי המשפט נוהגים לבטל פסקי דין שניתנו בהעדרו של בעל דין, אפילו נגרמה התקלה באשמתו ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט.

כן נקבע כי : "אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש"
(א.
גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 283).

11.
טוען המבקש כי המשיב לא גילה לו כי מדובר בערבות לכיסוי חוב קיים. בנוסף, נטען כי המשיב לא הודיע לו תוך 90 יום, כי החייב אינו עומד בחיוביו.
עוד נטען כי המשיב לא עשה מאמץ סביר כדי לגבות חובו מהחייב.

12.
טוען המשיב, כי טענת המבקש, לפיה הוטעה לחשוב שמדובר בחוב חדש כאשר מדובר בחוב קיים ובפריסתו בהסדר חוב, נסתרה בחקירתו הנגדית.

13.
המשיב הגיש במהלך חקירתו של המבקש,טופס גילוי מידע לערב יחיד או מוגן וכן טופס "ארגון חוב" (מש/2, מש/3).
המבקש אישר חתימתו על טפסים אלה ולאחר מכן חזר בו.

14.
באשר לטענת המבקש כי לא הודע לו שהחייב אינו עומד בתשלומים, טוען המשיב כי המבקש לא פירט את הנזק שנגרם לו לכאורה מכך וכי לאור סתירות בעדותו, לא ניתן לקבל גרסתו.
דא עקא, המשיב לא צירף לתגובתו אישור המעיד על משלוח הודעה כאמור למבקש, בהתאם להוראות חוק הערבות, תשכ"ז – 1967.
בנוסף, טוען המבקש כי החייב שילם חלק מן החוב וטענה זו לא נסתרה ואף נמצא לה אישור בטענות המשיב בכתבי בי-דין מטעמו.

הלכה היא כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות בעלת מימד חוקתי ובית המשפט יעדיף לקיים בירור ממצה לגופו של עניין בטענות הצדדים.
על כן, מבלי לקבוע מסמרות בענין זה ומבלי לפגוע בזכות המשיב לחקור את המבקש על תצהירו במסגרת הדיון בבקשה למתן
רשות להתגונן, נראה, בשלב זה, כי יש למבקש הגנה אפשרית כנגד התביעה.

15.
נוכח האמור, אין מקום, שלב זה ליתן

פסק דין
חלקי נגד המבקש.

16.
על כן, לאור האמור לעיל, אני מקבלת את הבקשה ומורה על
ביטול פסק הדין שניתן ביום 15.07.07 כנגד המבקש. אולם, בנסיבות הענין, משקבעתי כי אין מדובר בביטול מחובת הצדק אלא בביטול מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט, אני מחייבת את המבקש
בתשלום הוצאות המשיב
בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ.
בקשת רשות להתגונן תוגש תוך 30 יום.
ניתנה היום ט' בטבת, תשס"ט (5 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.



קויפמן עירית, רשמת
קלדנית – ס. ריקי






בשא בית משפט שלום 5035/07 אלקלעי ארי נ' בנק אוצר החייל (פורסם ב-ֽ 05/01/2009)