פסקי דין על חגאג הרצל | פסקי דין על כהן גד

2100/08 תק     31/12/2008




תק 2100/08 חגאג הרצל נ' כהן גד




בעניין:

3



בתי משפט

בית משפט לתביעות קטנות נתניה
תק 002100/08


בפני
:
כב' השופטת, יעל קלוגמן
תאריך:
31/12/2008



בעניין:
חגאג הרצל

התובע


נגד


כהן גד

הנתבע



פסק-דין

1.
הנתבע הוא קרוב משפחה של התובע. התובע טוען כי ביום 29.8.07 הוא הלווה לנתבע 5,000 דולר, והנתבע התחייב להחזיר לו את הסכום תוך יומיים, אך לא עשה כן, למרות פניותיו.

בתביעה דנן תבע התובע מהנתבע את החזר ההלוואה.

2.
הנתבע מאשר כי קיבל מהתובע, במועד האמור, את הסכום של 5,000 דולר, אך הוא טוען כי ההלוואה לא ניתנה לו, באופן אישי, אלא ניתנה לחב' חי גני עדן בע"מ (להלן: חב' חי), שבה שותפים התובע ואחיו בשיעור של 40% (באמצעות חב' קונדיטוריית קינג בע"מ; להלן: הקונדיטוריה; שהם בעליה). הנתבע שותף בחב' חי בשיעור של 20%, ויש שני שותפים נוספים: מר אפי ישראל ומר ניסים אסרף, כל אחד בשיעור של 20%.

הנתבע טוען כי התובע הסכים להלוות את הכסף לחב' חי, בשל צורך מיידי שלה בסכום זה, אך מי שחייב להחזיר את ההלוואה לתובע הוא חב' חי, ולא הוא אישית.

3.
אין מחלוקת כי התובע עצמו לא היה מעורב בענייני חב' חי בע"מ, אלא אחיו, מר יוסי חג'ג', אך התובע עצמו הגדיר את אחיו יוסי כ"נציג שלנו" בחב' חי והסביר: "כשאני אומר "יוסי נציג שלנו", אני מתכוון שהוא נציג של קונדיטוריית קינג בחי גני עדן" (בעמ' 1 לפר').

התובע הגיש את המסמך ת/ 1, שהוא הסכם שחתמה חב' חי עם חברת אור נחשולים בע"מ, ואשר בכותרתו נרשם כי נציגי חב' חי לחתימת ההסכם היו ה"ה יוסי חג'ג', ניסים אסרף, אפי ישראל וגד כהן (הנתבע). בכך ביקש התובע להראות כי הוא לא ייצג את חב' חי בחתימת אותו הסכם, אלא אחיו יוסי, אך כאמור - עניין זה אינו שנוי במחלוקת.

המחלוקת היא: האם הסכום ניתן כהלוואה אישית מהתובע לנתבע, על רקע קרבת המשפחה שביניהם, כפי שטוען התובע; או שניתן כהלוואה לחב' חי.

4.
הנתבע צירף לכתב הגנתו מכתב שכתב לו התובע ביום 22.6.08, ובו העלה את עניין החוב וכתב "לציין, כי פניתי בעניין זה ליוסי, והוא מתכחש לחוב".

עוד הגיש הנתבע את המסמך נ/ 1, שהוא מכתב של ב"כ התובע אל הנתבע, ובו נאמר: "בתאריך 29.8.07 לווית, ביחד עם מר אפריים ישראל, סך של 5,000 דולר.... ממרשי"... .


הנתבע טוען כי שני המסמכים הללו, שמקורם בתובע, תומכים בטענתו, כי ההלוואה לא ניתנה לו אישית.

לתובע לא היה הסבר משכנע, אל מול הדברים הללו שנכתבו על ידו ומטעמו. הוא הסביר את האמור במכתב באת-כוחו בכך, שהנתבע הגיע אליו ביחד עם מר ישראל לשם קבלת ההלוואה, אך בואם "הפיזי" של השניים יחדיו אין בו כדי להסביר מדוע באת-כוח התובע כותבת כי הנתבע לווה את הכסף ביחד עם מר ישראל. דברים אלה אינם מתיישבים עם גירסת התובע, כי נתן את ההלוואה באופן אישי, לנתבע, בשל קרבת המשפחה ביניהם.

אשר לדברים שכתב התובע במו ידיו, כי פנה אל אחיו יוסי, והלה מתכחש לחוב, טען התובע: "כתבתי כי חשבתי שזה נכון" (בעמ' 1 לפר'), אך ברור שגם דברים אלה מתיישבים יותר עם גירסת הנתבע, כי יוסי הוא שיזם את מתן ההלוואה על ידי התובע לחב' חי; מאשר עם גירסת התובע, כי הנתבע פנה אליו בבקשת הלוואה אישית, בשל קרבת המשפחה.

5.
מטעם הנתבע העיד מר אפי ישראל. הוא מסר כי חב' חי היא שקיבלה מהתובע את ההלוואה בסך 5,000 דולר, לאחר שנכנסה לחובות. לדבריו, במועד מתן ההלוואה היה על חב' חי להפקיד בדחיפות סכום כסף בחשבונה, לבל יחזרו שיקים שלה. מר ישראל והנתבע התקשרו אל יוסי, אחי התובע, ומסרו לו זאת, ויוסי מסר להם, כי שוחח עם התובע והסדיר כי התובע ילווה לחב' חי 5,000 דולר, בתנאי שהסכום יוחזר לו תוך ימים ספורים. בהתאם להנחיית התובע, הגיעו העד והנתבע לבית התובע, ושם קיבלו את הכסף. הכסף הופקד מייד בחשבונה של חב' חי. אין מחלוקת כי חב' חי לא פרעה לתובע את ההלוואה, למרות שעל פי הסיכום עם אחיו יוסי, היה עליה לעשות כן תוך ימים ספורים. העד אף הביע את צערו על מצב דברים זה, אך חזר ואמר כי ההלוואה ניתנה לחברה, והכסף אכן הופקד בחשבונה ולא נמסר לנתבע (מר ישראל אף התאמץ להשיג הסדר לגבי פירעון סכום ההלוואה לתובע, אך ללא הצלחה).

מדברי התובע במהלך הדיון עלה כי היה מודע לכך שהפנייה אליו נעשית בשל צורך דחוף של חב' חי, דבר שסותר את טענתו, כאילו ההלוואה ניתנה לנתבע באופן אישי. התובע טען כי נתן את ההלוואה בתנאי שהנתבע (וגם מר ישראל) אחראים כלפיו באופן אישי להחזרתה, אך הנתבע כופר במתן התחייבות כזאת, והתובע לא הוכיח כי ניתנה. תימוכין לכך מצויים בדברים שהתובע עצמו כתב לנתבע: כי הוא פנה אל אחיו יוסי, אך הלה מתכחש לחוב. אם אמנם נתן התובע את ההלוואה לנתבע, על בסיס אישי בלבד - מדוע זה יפנה אל אחיו יוסי לשם החזרתה? פנייה זו של התובע אל יוסי היא בעלת משקל ניכר לתמיכה בגירסתם של הנתבע ושל עדו, כי ההלוואה התבקשה מהתובע על ידי אחיו יוסי, ולא על ידי הנתבע, וכי התובע היה מודע לכך, שההלוואה מיועדת לחב' חי.



הקונדיטוריה, שהתובע הוא אחד מבעליה, היא אחד הבעלים של חב' חי, ובנסיבות אלה סביר שיוסי יפנה אל אחיו בבקשה לאותה הלוואה. התובע אף לא כפר בכך שהכסף הופקד בחשבונה של חב' חי.

6.
מהראיות, לרבות אלה שמקורן בתובע עצמו, עולה כי הנתבע צודק בטענתו, שההלוואה ניתנה לחב' חי, ולא לו אישית.

על כן אני דוחה את התביעה.

החלטתי שלא לחייב את התובע בהוצאות, בהתחשב בכך שאין מחלוקת שנתן את הסכום כהלוואה, וכי ההלוואה לא הוחזרה לו, בניגוד להבטחה שניתנה לו מטעם חב' חי, באמצעות אחיו יוסי, ואשר הנתבע ועדו היו מודעים לה.

7.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.
ניתן היום ד' בטבת, תשס"ט (31 בדצמבר 2008) בהעדר הצדדים.

יעל קלוגמן
, שופטת
002100/08תק 332 פ.ש.







תק בית משפט לתביעות קטנות 2100/08 חגאג הרצל נ' כהן גד (פורסם ב-ֽ 31/12/2008)