פסקי דין על שמואל שמואלי | פסקי דין על חירות העולמית (עמותה) | פסקי דין על מיכאל קליינר | פסקי דין על דוד שטרית ואח' |

25835/06 א     28/05/2006




א 25835/06 שמואל שמואלי נ' חירות העולמית (עמותה), מיכאל קליינר, דוד שטרית ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
025835/06
בשא 163257/06
בשא 163366/06

בפני
:
כב' השופטת נועה גרוסמן
תאריך:
28/05/2006




בעניין:
שמואל שמואלי



ע"י ב"כ
עו"ד חיימסון
תובע

נ
ג
ד



חירות העולמית (עמותה)
מיכאל קליינר
, עו"ד
דוד שטרית

הימין החדש בע"מ



נ' 1-3 ע"י ב"כ

עו"ד צוקרמן
נתבעים

החלטה

התביעה:
התביעה הוגשה ביום 11.4.06.
התובע, גורס כי הינו בעל 50% מהמניות, סגן יו"ר ומנהל בנתבעת 4.
מהות התביעה הוגדרה ככספית, וסכומה הועמד על סך של 230,200 ₪, נכון למועד הגשתה.
לטענת התובע, הסך הנ"ל שייך לנתבעת 4 ויש להורות על העברתה מאת הנתבעת 1 אל הנתבעת 4.
לגרסתו בכתב התביעה, הנתבע 2 הינו בעל 10% מהון המניות של הנתבעת 4, דירקטור בתפקיד יו"ר, ובפועל שולט מהותית ב-50% ממניותיה, זאת משום ש-40% מבעלי המניות הנוספים בנתבעת 4, הינם, על פי הנטען אנשי שלומו של הנתבע 2.
הנתבע 3, הינו בעל זכות חתימה בנתבעת 1, יחד עם הנתבע 2.
על פי הנטען, הנתבע 3 הוא עושה דברו של הנתבע 2, ויש לו אחריות להעברות הכספים מכח הנ"ל.
התובע מגולל את אופן הקמתה של הנתבעת 4, ואת גיוס הכספים לקראת הקמתה.
הנתבעת 4 הוקמה בקיץ 2005, כדי לעורר פעילות ציבורית למניעת תכנית ההתנתקות ועזיבת חבל גוש קטיף.
לטענתו של התובע, לא הועברו לנתבעת 4 מלוא הכספים שהושגו במיוחד עבורה.
כספים אלה נותרו בחזקת הנתבעת 1, כאשר הדבר נובע מפעילות מחוסרת תום לב, לטענתו של הנתבע 2, אשר השפיע בעניין זה גם על הנתבע 3.
התובע הגיש, בד בבד עם הגשת התביעה, את בש"א 160366/06, ובה ביקש לאשר לו את הגשת התביעה הנוכחית, כתביעה נגזרת בשל ועבור הנתבעת 4.
התובע סבור כי יש מקום לאשר לו את הגשת תביעת הנגזרת, משום שלטענתו הנתבע 2 כנושא משרה בנתבעת 4, אך כבעל אינטרסים מובהק של הנתבעת 1, וכמי שמנע בפועל את העברת הכספים לנתבעת 4, יגרום לכך שהנתבעת 4 לא תוכל מכח עצמה להגיש את התביעה.
התובע טוען כי התמלאו כאן הוראות סעיף 198 (א) לחוק החברות התשנ"ט 1999, כדלקמן:
א.
הגשת התביעה הנגזרת וניהולה, הינם לטובת החברה.
ב.
התובע אינו פועל בחוסר תום לב.
ג.
הופרה זכות של החברה.
ד.
משיקולי צדק יש לאפשר לתובע לריב את ריבה של החברה.

זהו הרקע לבש"א 160366/06 שעניינה, אישור הגשת תביעה נגזרת.

עמדת הנתבעים:
הנתבעים 1-3 הגיבו לבש"א 160366/06.
הם הגדירו את הבקשה כ"בקשת סרק בדויה, הזויה, תמוהה וסהרורית המוגשת על ידי נוכל מיומן".
מבלי להתייחס לעידון של התגובה, יש לבחון אותה לגופה.
הנתבעים 1-3 טוענים כי התובע פועל בחוסר תום לב.
לדידם, התרומות שנתקבלו מאת המליארדר האוסטרלי גוטניק, מבוססות על הסכם כוונות מיום 1.7.05, נספח ב' לכתב התביעה.
בעקבות הסכם זה, ביום 14.7.05 הוקמה הנתבעת 4.
לטענת הנתבעים 1-3, מגמתו של התובע היתה לשים ידו על כספי התרומות של מר גוטניק למטרות חיצוניות, כגון שכירת רכב, משרדים, כיבודים וכו', כלומר, לפעול בכספי התרומות לצורך רווחתו האישית ולא לצורך המטרה לשמה נועדו הכספים.
לצורך כך, פנו הנתבע 2 ומר גוטניק למבקש, בדרישה שלא יבצע פעולה כלשהי בכספים, וניתנה הוראה להשיב למר גוטניק 43,000$ מתוך הסכום שהעביר.
זאת, מיד ביום 1.8.05.
מר גוטניק הודיע כי הוא מבקש לפרוש מכל פעילות, ובכך לטענת הנתבעים נסתם הגולל על המיזם שלצורך קידומו, הוקמה הנתבעת 4.
הכל תוך פחות מחודש מיום הקמתה של הנתבעת 4.
לדידם של הנתבעים, הדבר נבע מחוסר תום הלב
הבולט של התובע, אשר כאמור ביקש לעשות בכספים שימוש לרווח אישי.
הנתבעים גורסים כי אין כוונה להשיב את הפעילות של הנתבעת 4, התורם המרכזי פרש ממנה מיד עם הקמתה, אין סיבה להמשיך ולהעביר אליה כספים.
הגשמת מטרותיה של הנתבעת 4, אינן אפשריות עוד.
חבל גוש קטיף כבר הוחזר, הבחירות כבר נערכו במרץ 2006, והצדדים אשר הקימו את הנתבעת 4, אינם משתפים ביניהם פעולה.

מבחינה פרוצדוראלית :

תגובת הנתבעים 1-3 הוגשה ביום 18.5.06.
בצמוד אליה הוגשה בש"א 163257/06, שעניינה למחוק את בש"א 160366/06, ולא להכיר באישור התביעה כתביעה נגזרת.
הווה אומר, בש"א 163257/06 היא תמונת ראי של ההכרעה בבש"א 160366/06.
ביום 24.5.06 הוגשה תגובה מפורטת מטעם התובע, לבקשת הנתבעים להאריך להם את המועד להגיש תגובה מטעם הנתבעת 4.
אני מחליטה לראות בתגובה זו, משום תשובה לתגובה בבש"א 160366/06, וכן תגובה לבש"א 163257/06.
טענה מרכזית של התובע בתגובתו, היא כי טענותיהם העובדתיות של הנתבעים 1-3, הן בתגובה לבש"א 160366/06, והן בבקשתם בבש"א 163257/06, לא גובו בתצהיר ערוך כדין.

אמנם, לא הייתי מייחסת להעדר התצהיר את המשמעות החמורה שהתובע מבקש לייחס לה.
הלכה פסוקה היא כי בקשה לדחייה על הסף, אינה אמורה להתמך בתצהיר כדין.
התצהיר נחוץ הרי להוכחת עובדות, וסילוק על הסף הינה סיטואציה האמורה להלמד מכתבי הטענות עצמן, ללא צורך בבירור עובדתי.
משנדרש בירור עובדתי, פשיטא כי אין מקום לסילוק על הסף, ויש להעביר את ההכרעה לשלב של ראיות.

זאת ועוד, גם תגובה לבקשה בכתב על פי הוראות התקנה 241 לתסד"א תשמ"ד 1984, אינה חייבת בתצהיר.
על כן, אין לייחס להעדר התצהיר את המשמעות השלילית שהתובע מצביע עליה.
ברם, במקרה דנן, יש לקבל את הרעיון הטבוע בבסיס תשובתו של התובע.
אכן, כאשר מדובר בטענות עובדתיות כגון אלה שהועלו בתגובה לבש"א 160366/06, המתייחסות לסיטואציות עובדתיות כגון מטרות הקמת הנתבעת 4, אופי פעילותה, התרומות שנאספו ומטרתן, והאמירה כי התורם המרכזי, המליארדר גוטניק עצמו, משך ידו ממנה – טענות אלה יש לגבות בתצהיר כדין.
כאשר מבקשים לבחון את רכיבי תום הלב של התובע, הפרת הזכויות הנטענת של הנתבעת 4, ושיקולי צדק, ומולם את טענות הנתבעים כי התובע חסר תום לב, כי זכויות הנתבעת 4 לא הופרו, וכי שיקולי הצדק הם המונעים את הכרזת התביעה כנגזרת, אין מנוס מצירוף תצהיר כדין.
אני מורה אפוא, כי הנתבעים יתמכו את עמדותיהם כפי שהובאו בתגובה לבש"א 160366/06, ובקשתם בבש"א 163257/06 בתצהיר כדין.
ניתן ואף רצוי להגיש תצהיר אחד, לשתי המטרות.
לאחר קבלת התצהיר האמור, אשקול האם ניתן להכריע בבקשה להכרזת התביעה כנגזרת, ומולה הבקשה שלא לאפשר הכרזת התביעה כנגזרת, על יסוד הכתב בלבד, או שמא יש צורך לקבוע דיון לצורך חקירת המצהירים.
סיכום:
אני מורה כי הנתבעים 1-3 יגבו את עמדותיהם העובדתיות כפי שהובאו בבקשות שבכותרת, בתצהיר כדין.
אין צורך בהגשת תגובות נוספות מעבר למסמכים המצויים בתיק.
לאחר שיתקבל התצהיר לתיק, אכריע האם יש צורך בחקירות או שמא ניתן לגבש החלטה על יסוד הכתב.
התצהיר האמור יוגש תוך עשרה ימים מקבלת החלטה זו במשרד ב"כ הנתבעים.
אני קובעת לתזכורת לצורך וידוא קבלת התצהיר וקביעת המשך ההליכים בתיק זה ליום 29.6.06.
ניתנה היום א' בסיון, תשס"ו (28 במאי 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

גרוסמן נועה, שופטת







א בית משפט שלום 25835/06 שמואל שמואלי נ' חירות העולמית (עמותה), מיכאל קליינר, דוד שטרית ואח' (פורסם ב-ֽ 28/05/2006)