פסקי דין על שמואל אלישיוב | פסקי דין על דוד אלישיוב | פסקי דין על משיח אלישיוב ואח' | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי | פסקי דין על עו"ד יצחק מולכו | פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל |

5186/08 בשא     15/01/2009




בשא 5186/08 שמואל אלישיוב, דוד אלישיוב, משיח אלישיוב ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יצחק מולכו, בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ




בעניין:

בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בירושלים
בש"א 5186/08

פש"ר 4202/07
לפני:
כבוד השופט יעקב צבן


15/01/2009




בעניין:
שמואל אלישיוב
דוד אלישיוב
משיח אלישיוב
שלום חי אלישיוב
ע"י עו"ד דיאמנט
, עו"ד טננבאום





אלישיוב



ובעניין:
כונס הנכסים הרשמי
ע"י עו"ד יונית הררי

הכנ"ר





ובעניין:
עו"ד יצחק מולכו
ע"י עו"ד יעקב מלצר

המנהל המיוחד





ובעניין:
עו"ד רונן מטרי
כונס הנכסים





ובעניין:
בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ
ע"י עו"ד רונן מטרי

מרכנתיל





ובעניין:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

ע"י עו"ד אריאל

מזרחי טפחות





ובעניין:
בנק אדנים בע"מ

ע"י עו"ד רוזנברג

אדנים





ובעניין:
בנק הפועלים לישראל בע"מ

ע"י עו"ד פלס

הפועלים





ובעניין:
חלק מרוכשי הדירות בפרויקט מחסיה 109 בית שמש

ע"י עו"ד לבנת

רוכשי הדירות





ובעניין:
חב' צ. לנדאו בע"מ

ע"י עו"ד שיבולת

צ. לנדאו


החלטה


1.
בקשת המבקשים, האחים אלישיוב (להלן: "אלישיוב") לעכב ביצוע החלטת בית משפט זה מיום 7.12.08 (בשא 4355/08) בה הוחלט לאשר התקשרות בין כונס הנכסים של בנק מרכנתיל, עו"ד רונן מטרי
(להלן: "כונס הנכסים") לחב' צ. לנדאו קבלנות והנדסה בע"מ להשלמת פרויקט מחסיה מגרש 109 בבית שמש לבניית 132 (או 136) יחידות דיור, שישה בניינים.

רקע עובדתי

2.
האחים אלישיוב רכשו בפרויקט מחסיה 82 דירות בחוזים שנחתמו בתקופה ינואר-אפריל 2006. מספר חודשים לאחר מכן, נחתם מסמך המבטל רכישה של 15 דירות באחד הבניינים של הפרויקט. רכישות אלישיוב מומנו על-ידי 4 בנקים למשכנתאות (מזרחי טפחות, הפועלים, דיסקונט למשכנתאות ואדנים). בנק מרכנתיל, אשר ליווה את הפרויקט, מסר כי מרבית הרכישות לא דווחו לו והכספים לא שולמו לחשבון הליווי. בשל נתונים אלה נקבע בהסדר בין המנהל המיוחד והכנ"ר לבין בנק מרכנתיל וכונס הנכסים מטעמו, כי האחים אלישיוב לא יהיו זכאים לקבל דירות בפרויקט וכי זכויותיהם הכספיות ישמרו ותידונה בהליך נפרד שיגיש כונס הנכסים. הליך כזה טרם הוגש. בזמנו, הגישו אלישיוב התנגדות להסדר, ההתנגדות נדחתה בהחלטה מיום 10.4.2008 וההסדר אושר (בשא 6971/07, 7880/07). בקשות לעיכוב ביצוע שהוגשו על-ידי אלישיוב נדחו על-ידי בית המשפט העליון (רע"א 3980/08). הערעור על ההחלטה עדיין תלוי ועומד.

לאור האמור, נדחתה גם התנגדות אלישיוב לאישור ההתקשרות עם חב' צ. לנדאו להשלמת בניית פרוייקט מחסיה. בהקשר זה ציינתי כי היות ולאלישיוב זכויות כספיות בלבד בפרויקט, אין אלה נגזרות מתוצאות של עסקה בפרויקט, בנייתו על-ידי הכונס או מכירתו.

3.
בהסכם בין הכונס לחב' צ. לנדאו שני נדבכים עיקריים: התחייבות צ. לנדאו להשלמת בניית 56 יח' דיור שנמכרו לרוכשים צרכנים, ומכירת הזכויות ב – 76 יחידות הדיור הנוספות לחב' צ. לנדאו.

בבקשה זו מבקשים אלישיוב לעכב את ביצוע ההתקשרות עם חב' צ. לנדאו, באופן שיאופשר לחב' צ. לנדאו להשלים את בניית הפרויקט ב- 56 הדירות שנרכשו על ידי רוכשים אחרים, אך יעוכב ביצוע חלק מההסכם הנוגע למכירת 76 יח' הדיור הנותרות לחב' צ. לנדאו וזאת עד להכרעה בערעור. לחילופין מבוקש לעכב חלק זה של ההחלטה עד שכונס הנכסים והמנהל המיוחד יגישו לבית המשפט דין וחשבון בדבר התוצאה של החלת ההסדר ומתווה המקטע השלישי אף על 65 מרכישות המבקשים.

טענות הצדדים

4.
לטענת אלישיוב - סיכויי הערעור טובים, בין השאר, מהטעמים הבאים: טרם הוגשה בקשה מיוחד לביטול רכישות אלישיוב; לא ניתן לאשר הסכם ההתקשרות ללא התייחסות לסוגיית ה"השבה לאחר ביטול"; היעדר עילה לביטול רכישות לפחות לגבי 30 יחידות דיור אשר רכשו אלישיוב; קיומם של הליכי גילוי מסמכים תלויים ועומדים;
הפרת כונס הנכסים את החלטת בית המשפט העליון שהורה לו לערוך רישום והפרדה בין התמורות שיתקבלו ממימוש הדירות; העובדה שהליווי הבנקאי חל על 68 יח' דיור בלבד; הפליה בין אלישיוב לשאר רוכשי הדירות; העדר בירור מקיף בנוגע למקור תקבולי הרוכשים בטרם יאושר הסכם ההתקשרות; התעלמות בית המשפט מ- 64 חיובים של חשבון הליווי בגין עמלות ערבות, המשקפים כסף שנכנס לחשבון הליווי; קיומן של ערבויות חוק מכר; אישור הסכם ההתקשרות לפני שהוגשו על ידי הכונס והמנהל המיוחד דין וחשבון בקשר עם התוצאה שתתקבל בגין החלת ההסדר ומתווה המקטע השלישי על לפחות 65 מרכישות אלישיוב; אישור ההסכם תוך פגיעה בזכותם הקניינית של אלישיוב והגדרתם כרוכשים מסחריים לא בירור ובדיקה.

מעבר לכך, טוענים אלישיוב לגוף הסכם ההתקשרות עם חב' צ. לנדאו. לדידם, עלויות השלמת בנייה ותמורת הממכר גבוהות ואינן משקפות את המחיר הראוי; הסכם אושר לפני שנתבררו טיב היחסים בין חב' צ. לנדאו לבנק מרכנתיל ובירור שאלת העכבון של החברה; ההסכם אושר מבלי שהשמאי עודד האושנר נחקר על חוות דעתו ומבלי שהוארך המועד להגשת חוות דעת שמאית נגדית מטעם אלישיוב. לכך יש להוסיף לטענתם, כי קיימות התחייבויות מצד חפציבה כלפי הרשויות בקשר לרכישת מגרש 109, המעלות ספקות האם הליכי הרכישה הושלמו.

באשר למאזן הנוחות נטען כי היענות לבקשה לא תפגע מחד בזכויות שאר רוכשי הדירות, ומאידך דחייתה עלולה לגרום לאלישיוב נזקים בלתי הפיכים ותרוקן מתוכן את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל ערעורם, ועל כן מאזן הנוחות נוטה לקבלת הבקשה.

5.
לטענת המשיבים, לא ניתן להפריד בין שני חלקי העסקה, ומשמעות עיכוב מכירת הדירות משמעה עיכוב בהשלמת הפרויקט. בכל מקרה, בקשת העיכוב אינה מעלה טיעונים הנוגעים לעיכוב בהתקשרות עם חב' צ. לנדאו, אלא נוגעת להחלטה המוקדמת שקבעה כי זכויות אלישיוב בפרויקט הן זכויות כספיות, טענות אשר כבר נדחו. משזכויות אלישיוב בפרויקט הן זכויות כספיות, אין ליתן להם מעמד בבקשה זו. בקשת אלישיוב נוגעת למעשה עשוי, היות וכבר הוחל בביצועם של שני חלק ההסכם עם חב' צ. לנדאו, והיא הוגשה בשיהוי של 9 ימים לאחר שאושרה ההתקשרות. לאור האמור, סיכויי הערעור נמוכים. באשר למאזן הנוחות – הרי שהוא נוטה לצד דחיית הבקשה. עיכוב הביצוע כרוך באפשרות פגיעה של ממש בנושים וצדדים שלישיים – הבנק המלווה – אשר מוציא כסף מכיסו, יתר רוכשי הדירות, וחב' צ. לנדאו אשר כבר החלה בביצוע הסכם ההתקשרות. בכל מקרה, לאור הנסיבות, העתרות לבקשה מחייבת התנייתה בהפקדת ערבות של עשרות מיליוני שקלים על ידי אלישיוב.

בנק המזרחי הודיע כי אינו מתנגד לבקשה ובנק הפועלים תמך בבקשת עיכוב הביצוע, עד שיוציא בנק מרכנתיל ערבויות חוק מכר, כפי שנצטווה בהחלטה בית המשפט מיום 10.4.08.

דיון

6.
הכלל הוא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק הדין מוטל לשכנע כי קיים נימוק אשר יצדיק להיעתר לבקשתו (בש"א 3158/91 שמואל פלאטו שרון נ' קומפני פריזיין דה, פ"ד מה (5) 499, פיסקה 5). על המבקש עיכוב ביצוע

פסק דין
להוכיח שני תנאים מצטברים: האחד, כי סיכויי הערעור טובים. השני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, קרי אם פסק הדין ימומש ויתקבל הערעור – יהיה קושי בהשבת המצב לקדמותו. התנאי השני הוא העיקרי (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שביעית, תשס"ג – 2003) (להלן: "א. גורן"), בעמ' 527; רע"א 9413/06
גיאו
בר
(92) הנדסה אזרחית בע"מ נ' שדי חמד אגודה שיתופית בע"מ (ניתן ביום 20.12.06, פורסם באתר נבו) פיסקה ד(5)).

7.
טענות אלישיוב - הן אלה הנוגעות לסיכויי הערעור והן אלה הנוגעות למאזן הנוחות - הועלו בשני מישורים. במישור אחד – הופנו הטענות כלפי שלילת זכויותיהם הקנייניות בדירות, וקביעה כי מדובר בזכויות כספיות. במישור השני – הופנו הטענות כנגד אישור הסכם ההתקשרות גופו.

הטענות במישור הראשון נוגעות לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 10.4.08 אשר שללה זכויותיהם הקנייניות של אלישיוב בדירות. משבקשת עיכוב ביצוע החלטה זו נדחתה, אין לשוב ולדון בה במסגרת זו. באשר לטענות אלישיוב בנוגע להסכם ההתקשרות גופו, הרי שכפי שקבעתי בהחלטה, משזכויות אלישיוב בפרויקט הינן זכויות כספיות, אין אלה נגזרות מתוצאות של עסקה בפרויקט, בנייתו על-ידי הכונס או מכירתו. משכך, אף אם נניח כי סכויי הערעור טובים, או לפחות מאוזנים, מאזן הנוחות נוטה לטובת ביצוע ההחלטה, היינו – קיום הסכם ההתקשרות.

8.
משזכויות אלישיוב בפרויקט הינן כספיות, הרי שביחס לאלישיוב מדובר למעשה בביצוע החלטה בעלת אופי כספי. כאשר מדובר בעיכוב ביצוע של

פסק דין
כספי, משקל הכלל בדבר ביצוע מיידי של פסק הדין גובר, שהרי מימוש

פסק דין
לתשלום כסף הינו בדרך כלל הפיך על דרך ההשבה (עא 3338/06 אי.סי.אמ יצרני מיזוג אויר בע"מ בפירוק נ' עו"ד ברוך חכים מפרק החברה, פיסקה 10 (ניתן ביום 15.5.06, פורסם באתר נבו). כדי לזכות בעיכוב ביצוע של

פסק דין
כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעור – לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו. טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר יכולתו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (שם, שם; א. גורן, בעמ' 528).
במקרה שלפנינו, אלישיוב לא טענו ולא כל שכן, לא הביאו ולו ראשית ראיה לכך שבמידה ויזכו בערעור על ההחלטה לאישור הסכם ההתקשרות, לא יוכלו להשיב את כספם בחזרה, ומשכך דין הבקשה להידחות.

9.
התנגדות בנק הפועלים לביצוע מיידי של ההחלטה היות וטרם הועברו לידיהם ערבויות חוק מכר מאת בנק מרכנתיל בהתאם להחלטה מיום 10.4.08, נדחית, היות ובינתיים ניתן צו לבנק מרכנתיל בעניין זה (בשא 4642/08).

התוצאה

10.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט בטבת התשס"ט (15 בינואר 2009), בהעדר הצדדים.

יעקב צבן
, שופט








בשא בית משפט מחוזי 5186/08 שמואל אלישיוב, דוד אלישיוב, משיח אלישיוב ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יצחק מולכו, בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/01/2009)