פסקי דין על משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז | פסקי דין על פיקה תשתית עבודות פיתוח | פסקי דין על אפרים קורן |

1328/08 פ     15/01/2009




פ 1328/08 משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' פיקה תשתית עבודות פיתוח בע"מ, אפרים קורן




בעניין:

5




מדינת ישראל


בית הדין האזורי לעבודה
באר שבע
פ
1328/08

בפני
:
כבוד השופט אילן סופר


15/01/2009



בעניין
:
משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז



ע"י ב"כ עו"ד
חן אביטן

המאשימה



נ
ג
ד



1 . פיקה תשתית עבודות פיתוח בע"מ

2 . אפרים קורן


ע"י ב"כ עו"ד
שמעון תורג'מן

הנאשמים


נוכחים:
ב"כ המאשימה
ב"כ הנאשמים

פרוטוקול

שמעון שלוש, לאחר שהוזהר כדין לומר את האמת, מעיד בחקירה ראשית

ש.
מה תפךקידך
ת.
שוטר במשטרת ההגירה
ש.
אתה מחזיק בידך דוח פעולה מיום 25/4/07
ת.
כן
ש.
מי הכין את הדוח
ת.
אני

ב"כ המאשימה
מבקש להגיש.

ב"כ הנאשמים
אני מסכים להגשת הדוח בכפוף להסתייגויותי מכל עדות שמיעה או סברה המצויה בתיק.
החלטה
מוגש ומסומן ת/1
ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.



אילן סופר
– שופט
ח.נ.

ש.
יש לך סמכויות חקירה
ת.
לא
ש.
זו הסיבה שהזמנת משטרה כפולה
ת.
כן
ש.
זו היתה פעם ראשונה שאתה התלווית לחוקרי תמ"ת
ת.
לא
ש.
אני אומר לך שברגיל, משטרה כחולה לא מעורבת
ת.
כאן מדובר בעובדים פלסטינאים, משטרת ההגירה לא עוסקת במעצר של עובדי שטחים אלא רק של עובדים זרים לא ערבים
ש.
יש לך מניעה מבחינת הסמכות שלך לעכב או לעצור אותם, או שאתה לא עושה אותם
ת.
יש לנו הוראה שאנחנו לא מתעסקים עם פועלים מן השטחים
ש.
אני שואל אם יש לך מניעה לעצור אותם על שהייה בלתי חוקית
ת.
לא. אנחנו לא נכנסים לזה
ש.
האם יש לך סמכות לעכב כל בן אדם
ת.
כן
ש.
אתה טוען בדוח הפעולה שראית שני אנשים עובדים, עשית מה שעשית, שחררת אותם להמשיך לעבוד ואז הגיעה משטרה כחולה ואספה אותם
ת.
לא, אני התלוייתי לתמ"ת, ישי פז מהתמ"ת חקר אותם. ראינו אותם עובדים כפי שכתוב בדוח
ש.
איזה פעולה פיזית עשית
ת.
קודם כל, ראיתי אותם עובדים
ש.
מה עשית חוץ מלהתלוות
ת.
יותר מזה לא, דיווחנו למשטרה להמשך טיפול
ש.
אתה הזעקת את משטרת ב"ש
ת.
כן ובזה הסתיים הטיפול שלי.

ב"כ המאשימה
מבקש להגיש תעודת עובד ציבור לגבי שני העובדים.


ב"כ הנאשמים
זו פעם האחרונה שאני מסכים להגשת תעודת עובד ציבור בפקס כי זה לא עומד בדרישות פקודת הראיות ומעבר לזאת, ההסכמה שלי להגיש היא לצורך הגשת המסמך להעיד שמי שמצויין בו אין לו אישור עבודה.

החלטה
מוגש ומסומן ת/2

ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.


אילן סופר
- שופט


לוי גיל, לאחר שהוזהר כדין לומר את האמת, מעיד בחקירה ראשית

ש.
מה תפקידך , כמה זמן אתה עוסק
ת.
אני מפקח של משרד התמ"ת מחודש 12/2001
ש.
אני מראה לך דוח פעולה דוח מקרה מיום 25/4/07, מי ערך אותו
ת.
אני

ב"כ המאשימה
מבקש להגיש

ב"כ הנאשמים
אין לי התנגדות בכפוף להסתייגותי מעדות שמיעה או סברה המופיעה בתאור המקרה

החלטה
נתקבל וסומן ת/3

ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.



אילן סופר
- שופט

ש.
מי ערך את הרשימה הזאת של העובדים שאני מציג לך
ת.
אני
ש.
מהיכן קבלת
את השמות המופיעים ברשימה
ת.
בביקורת , העובדים הציגו בפני
נו את תעודת הזהות שלהם
ש.
הם המציאו לך
ת.
מתוך תעודת הזהות שלהם נלקחו פרטיהם.

ב"כ המאשימה

מבקש להגיש את רשימת העובדים

ב"כ הנאשמים
מסכים להגשת המסמך, אך אני אומר שהציון מי שחתום שם מהווה עדות שמיעה. מבחינת הסכמתי יש שני שמות פלוני אלמוני עם תעודות זהות, התוכן הוא מ הווה עדות שמיעה לצורך מה שחברי מציין.

לשאלת בית הדין

ש.
אתה בדקת יש התאמה בין התמונות בתעודות הזהות לבין האנשים שראית אותם
ת.
היו תמונות בתעודת הזהות אך לא כחול אלא או ירוק או כתום.
ש.
אבל בדקת אם יש התאמה בין התמונה בתעודת הזהות לבין האנשים
ת.
לא זוכר, לא יודע בדיוק , כמובן שהסתכלתי על התעודה , בד"כ אני עושה זאת.

החלטה

המסמך מתקבל ומסומן ת/4
ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.

אילן סופר
- שופט
ח.נ.
ש.
מי זה אברהם במוקד
ת.
זה המוקדן שלנו בת"א שהוא עולה מול הגורמים המתאימים.
ש.
אני מבין ממך מדוח הפעולה שאתה רואה שני אנשים העוסקים לטענתך בעבודות, אתה פונה אליהם, מבצע איתם איזה שהוא בירור, ולמעשה משחרר אותם בחזרה לעבודה
ת.
לא משחרר
ש.
עד שבאה משטרה. אתה אומר הדוח הוא בשעה 8:25 בבוקר. משטרת ב"ש לפי הדוחות האחרים אומר לך הגיעה בשעה 11:00 ומשהו. עוד יותר אתה מתאר בדוח . בחלק הראשון עד ש' 13 עשינו כך וכך וראינו ובהמשך אתה אומר שישי פז ... אמר שהוא שולח ניידת ... בהמשך נצפו העובדים סמוך. מה זה בהמשך
ת.
עד שבאה המשטרה לא מנענו מהם לעבוד
ש.
אתה רואה אנשים שאין להם אישורים לעבוד ואתה לא עושה כלום, שואל אותם – שלום ועושה מה שעושה ונותן להם לחזור לשטח לעבוד, נכון
ת.
נכון
ש.
יש לך סמכות עיכוב
ת.
לא אני, היה לנו שוטר משטרת ההגירה שאני סבורה שהיתה לו סמכות עכוב
ש.
לאיזה צורך השתמשתם בשוטר ההגירה
ת.
גם לצורך בדיקתם. אין לי סמכות לעצור אותם ואין לי סמכות לעכב אותם
ש.
אני אומר לך שמה שעשיתם זה שנתתם להם לחזור כדי שהשוטר יראה אותם, ברגע שאתה צופה בהם עובדים ויודע שהם שב"כים אז תעצור אותם. אתה נותן להם להמשיך לעבוד כדי שהשוטר יבוא ויראה אותם עובדים, מה היתה המטרה
ת.
לי אין סמכות לעכב אותם, לא אמרתי להם לחזור לעבוד
ש.
אתה זוכר את התקופה של הארוע הזה
ת.
פחות
או יותר
ש.
האם תפסתם עוד עובדים באותו יום של אחרי יום העצמאות, אוירה של אחרי יום חג , יום שישי
ת.
אני לא זוכר משמה לאן נסענו.
ב"כ המאשימה
אני מבקש להגיש את עדותו של הנאשם וכן את הזימונים לחקירה שנשלחו לנאשם.

החלטה
מוגש ומסומן ת/5 ו-ת/6.



ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.



אילן סופר
- שופט
ב"כ המאשימה

הזמנו עוד שני שוטרים שטרם הופיעו.

אני מבקש להגיש את דוח הפעולה שערך מנשה זורי.



ב"כ הנאשמים

אני מסכים להגשת הדוח בהסתייגות לגבי כל עדות שמיעה המופיעה בו.



החלטה


נתקבל ומסומן ת/7.
ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.


אילן סופר
- שופט

ב"כ המאשימה
אלה עדיי

ב"כ הנאשמים
מבקש לטעון כי אין להשיב לאשמה.
הענין הוא מאד פשוט ובסיסי.
למעשה, אין כל ראיה לא עובדתית ולא משפטית שקושרת את הנאשמים להעסקת עובדים הספציפיים ובכלל לביצוע פעולות או פרוייקט בנייה במקום שמצויין בכתב האישום, ככל שהמקום הזה הוא מבטא נקודת ציון קונקרטית.
אני אתחיל מהסוף, הראיה היחידה שהיא עדות שמיעה מובהקת להיות העובדים לקשר בין חברת פיקה לבין העובדים, הופיעה בדוח פעולה של מנשה זורי בעמוד השני
אומר עדות שמיעה אדוני, שאין להתייחס אליה בכלל, אומר נאמר לי שהשבכים עובדים בחברת פיקה שאין לה שום משקל ושום בסיס, זה הקשר היחיד שיש בין הנאשמת 1 חברת פיקה לבין העובדים. אין שום ראיה אחרת נוספת שקושרת ולו לכאורה בין העובדים ובין חברת פיקה.
אף לא אחד מהעדים עד עתה העיד על קשר עובדתי משפטי ראייתי בין העובדים ובין חברת פיקה. יתרה מזו, בחקירתו של נאשם 2, הוא מוזהר כך, החקירה מתבצעת בתמ"ת עומר, ביום 27/5 במשרדי התמ"ת בעומר, אדוני יראה את האזהרה – ראיתי הנ"ל וכו' – עבירה על פי חוק עובדים זרים וממשיך שבמהלך החקירה נכח כך וכך. אח"כ מודה כהן אפשרים, החברה לקחה את כל עובדות הפיתוח של 3 מגרשי אימונים, אין שום שאלה ולא הוצג לעד מקום , צילום האתר, כתובתו, ציון.. המתארת היכן נתפסו העובדים והקשר בין מקום התפיסה לבין חברת פיקה. שואל אותו החוקר – "ערכתי ביקור באתר... " איזה אתר? בעמ' 15 "עובדי פיקה.... אין שום ראיה לכך
שמדובר בכלל באותו מקום, באחריות שיש לחברת פיקה על המקום הנטען הזה, ועל הקשר בכלל בינה לבין המקום הזה.
במקרים של תפיסות עובדים בבתים פרטיים למשל, הרי מוצג לבית המשפט נניח חוקרי תמ"ת מתייצבים במגרש בעומר. לצורך הענין אומרים שהייתי במגרש 350, הלכנו להנדסה בעיריה או במועצת עומר, שאלנו אותם, קבלנו מסמך מי הבעלים של המגרש והבנו שהוא הבעלים והזמנו אותם. אין לבית המשפט שום ראיה היכן בוצעה הבנייה, היכן נתפסו הפועלים, והיכן אם בכלל מתקיים הקשר בין חברת פיקה לעובדים .
לגבי עדותו של שלוש , העדות היא עדות שמיעה, נאמר לו מה עשית ביום הארוע, והוא אומר הייתי איתם במקום, ראיתי והזעקתי את תחנת ב"ש. זאת כל הפעולה שהעד הזה ביצע.
לגבי גיל לוי, כותב בתאור מקרה כותב דברים דומים, ראיתי, התקשרנו וכו'. הקשר בין העובדים הנטענים לבין מקומם בשטח הוא רעוע . לוי אומר שהוא לא זוכר אם הוא ביצע את הזיהוי בין התעודה שהוצגה לו לבין רשימת העובדים. הוא אומר שהוא
תמיד הסתכל. ההסתכלות היא בסדר וזו גם התנהגות אנושית שבן אדם מקבל תעודת זהות ומסתכל, אבל הענין אם הוא זיהה שמסתכל ומשווה תמונה לפרצוף ולא הסתכלות אנושית. הוא אומר במפורש שהוא לא זוכר ולא בטוח. אין לדעתי בחומר הוצג עד עכשיו כדי לעבור את הסף הבסיסי לתת מהאנשים תשובה בסיסית. הרף המינימלי אף לא הוצג בראיות המאשימה. משום כך אני מבקש לזכות את הנאשם כבר עתה, נציין שלא הוצגו בפני
ביהמ"ש ראיות נוספות כגון תפיסה של חפצים בשטח, אין ולא הוצגו לנאשם 2 בחקירתו שום מוצגים , שום תמונות, שום חפץ ושום שראיה חפצית, אלא רשימת העובדים הנטענת ומבקשים התייחסותו לאותה רשימת עובדים. אני שואל, האם מתקבל על הדעת שהראיה היחידה שמוצגת לנאשם בחקירה היא רשימת עובדים עם מספר תעודת זהות מפלוני אלמוני, אין דבר ולא חצי דבר.

ב"כ המאשימה
אנו סבורים כי בשלב הזה המאשימה הביאה די והותר ראיות ואתייחס אליהן. בקשר לשב"כים במקום, העיד גיל לוי על כך שהוא ערך את הרשימה, הוא זיהה את העובדים והוא תמיד מסתכל כדי לוודא שמי שמסר את התעודה מן הסתם מצולם על גבי אותה תעודה.
חברי מנסה לטעון שהמילה תמיד אינה שווה זהה לאותו מקרה ומכאן מנסה לומר שהוא לא בדק. לכן, מדובר במקרה שארע לפני חודשים ארוכים. העד שהעיד באופן כנה ואמיתי לא זכר את נקודת הזמן אבל כן ידע לומר מה הוא עושה בד"כ. נדמה שקבלת עמדתו של חברי בנקודה זו תביא את התיק לכלל אבסורד ולא רק כאן אלא בתיקים רבים.
ביחס להיותם של אותם עובדים שב"כים אין חולק שהשמות המופיעים בתעודת הזהות הם תושבים פלסטינאים שלא היו רשאים להיות בשטחי מדינת ישראל ולעבוד.
העד גיל לוי, שתאר את כל שארע בתאור המקרה , ראה במו עיניו חווה בחושיו באופן בלתי אמצעי באותם עובדים, כאשר יש להם כלי עבודה ביד, חגורות עבודה, כלי טפסנות, כך שלא ברור בענין זה עדויות שמיעה. כמו העד הזה גם העד שלוש, גם הוא ראה במו עיניו את העובדים בשעה שהם עובדים, ועל מקום העבודה אתייחס להלן.
גיל לוי, כמו גם השוטר שלוש, ידעו לומר שהם הגיעו לאותו איצטדיון מגרש כדורגל, אשר מצוי ברח' האצ"ל בנחל עשן שבב"ש. שם נצפו העובדים , שם העבודות בוצעו וכל זאת יש לקשר אך ורק למקום אחד וזה עדותו של נאשם 2, שם הוא נשאל בש' 12-14 לא על שטח כפי שחברי ניסה לומר אלא על חדרי הלבשה באיצטדיון כדורגל. הנאשם ידע לאשר שהנאשמת 1 היא ורק היא מבצעת את כל העבודות בשטח, ולפיכך כל ההתממות בקשר למקום ולעבודות או העובדים אינה במקומות וכל שכן לא בשלב זה.
לכן, אדוני , בנסיבות הללו מבקש לדחות את הבקשה.

הכרעת-דין


1.
בפני
בקשה של הנאשמים לזכותם מן האשמה המיוחסת להם בכתב האישום, וזאת לאחר שלטענתם, בתום פרשת התביעה, לא הוכחו ולו לכאורה, יסודות העבירה.


2.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, מקבל אני טענת הנאשמים ומחליט לזכותם מן הנימוקים הבאים.


3.
העדות המרכזית בתיק זה היא שלנאשם (ת/5), אשר בה היינו אמורים למצוא את הקשר של הנאשמים לעובדות המופיעות בכתב האישום. כזכור, בסעיף 2 לכתב האישום נרשם, כי "בזמנים הרלבנטים לכתב אישום זה עסקה הנאשמת בעבודות בנייה במגרש הכדורגל הנמצא ברח' האצ"ל שבשכונת נחל עשן בב"ש." היוצא מסעיף זה כי מדובר במגרש כדורגל ספציפי שנמצא ברח' האצ"ל, שנמצא בשכונת נחל עשן, הנמצאת בבאר שבע.


4.
נפנה כעת לעדות הנאשם ונמצא, האם קיימת בעדותו עובדה הזהה לאמור בסעיף 2 לכתב האישום. בשורות 8,9 ו-10 של הודעת הנאשם נאמרו המילים הבאות: "החברה קיבלה לידה את כל עבודות פיתוח של 3 מגרשי אימונים (היא קיבלה את העבודות מחברה כלכלית של עיריית באר שבע)." במשפטים אלו אין כדי לזהות את המגרש המופיע בסעיף 2 לכתב האישום שכן, לא הוכח בפני
כי בבאר שבע קיים רק מגרש כדורגל אחד, לא הוכח בפני
ששלושת מגרשי האימונים אליהם התכוון הנאשם , האם או אחד מהם, הוא המגרש ברח' האצ"ל שבשכונת נחל עשן.


5.
גם אם נלך להמשך עדותו של הנאשם, לא ניתן ללמוד ממנה כי מדובר במגרש הספציפי נשוא כתב האישום. הנאשם בעדותו מזכיר את המונח "השטח" אך ממנו לא ניתן להבין מהי כתובת השטח המדובר.


6.
עדות נוספת שלכאורה קושרת את הנאשמים לעובדים המופיעים בכתב האישום היא דוח הפעולה (ת/7) של השוטר מנשה זוריק, בו נרשם כי "בבדיקה מול עובד משרד העבודה נאמר לי שהשב"כים עובדים בחברת פיקה." מדובר בעדות שמיעה שגם אם היינו מוכנים למחול על קבילותה, עדיין לא הובאה בפני
נו העדות המקורית של אותו עובד משרד העבודה שקבע עובדה זו לפיה העובדים שנמצאו הם עובדים של הנאשמת.


7.
מכל האמור עולה, כי בשלב זה של הדיון, ולאחר שהמאשימה הביאה את כל עדיה, לא הוכחו ולו לכאורה כל יסודות העבירה המופיעים בכתב האישום, ובמיוחד שני היסודות המרכזיים ובהם המקום בו ארעה העבירה, וכן הקשר של העובדים לנאשמת.

8.
אשר על כן, וכאמור, הריני מזכה את הנאשמים מהעבירות אשר יוחסו להם בכתב האישום.

9.
זכות ערעור לבית הדין הארצי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.



ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ט (15 בינואר 2009) במעמד הצדדים.

אילן סופר
- שופט

001328/08פ
734 ויקי גוטפלייש






פ בית דין אזורי לעבודה 1328/08 משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' פיקה תשתית עבודות פיתוח בע"מ, אפרים קורן (פורסם ב-ֽ 15/01/2009)