פסקי דין על אורי בר | פסקי דין על שלום אבנר | פסקי דין על אילן ערן ואח' | פסקי דין על אורי וייס

155023/07 בשא     30/04/2007




בשא 155023/07 אורי בר, שלום אבנר, אילן ערן ואח' נ' אורי וייס




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 155023/07

ת.א. 10885/07

בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
30/04/2007




בעניין:
1. אורי בר

2. שלום אבנר
3. אילן ערן
4. אביב גלעדי.
5. יאיר דר




המבקשים

נ
ג
ד


אורי וייס





המשיב


החלטה

1.
התובע – המשיב הגיש תביעה על סך 1,000,000 ₪ נגד המבקשים
והנתבעים הנוספים.

2.
בכתב התביעה פורטו עילות תביעה שונות (פרק ד' לכתב התביעה) ובפרק ה' שכותרתו: "סעדים" ביקש התובע, לאמוד את נזקיו בגין הוצאת לשון הרע על ידי הנתבעים בסך של 1,000,000 ₪ ושמר על זכותו להגדיל את סכום התביעה בעתיד, וכן ביקש סעד חלופי
של פיצוי סטטורי עפ"י חוק איסור לשון הרע ופרסום התנצלות.

3.
בפרק הסעדים לא נדרש כל פיצוי בגין עילות התביעה הנוספות.

4.
המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף, ולחלופין – מחיקת המבקשים כנתבעים.


בבקשה נטען, כי בכתב התביעה נמנע התובע מלהציג תשתית עובדתית הדרושה לצורך ביסוס עילת תביעה כלפי כל אחד ואחד מהמבקשים, וכולם ביחד.
כמו כן נטען, כי התובע בחר לתבוע רק סעדים מכוח הוראות על חוק איסור לשון הרע כך שיתר העילות הנטענות, נותרו בגדר דיון "אקדמי" גרידא.

5.
ב"כ המשיב, הגיב לבקשה וטען מספר טענות:
א)
בית משפט מוחק או דוחה תביעה על הסף רק כמוצא אחרון ודי בכך שקיימת אפשרות כי העובדות העולות מכתב התביעה הקימו לתובע זכות לסעד המבוקש, על מנת שבית משפט ימנע מלמחוק ו/או לדחות את התביעה.

ב)
ב"כ המשיב טען, כי המבקשים פרסמו דברי לשון הרע על המשיב ולכן קיימת עילת תביעה נגדם ויש אחריות למבקשים בין אם אחריות שילוחית ובין אם מינהלית מתוקף היותם בעלי תפקידים בנתבעת 1.

ג)
ב"כ המשיב טען, כי הדיון בטענות לפי פקודת הנזיקין וחוק הגנת הפרטיות אינן בבחינת "דיון אקדמי" כיוון שהסעד הכספי שנתבע כולל בחובו גם דרישה לפיצוי הנובעת מרשלנות המבקשים.

בתגובה פירט ב"כ המשיב, מדוע לטענתו, קיימת עילת תביעה נגד המבקשים מכוח דינים שונים.

6.
ב"כ המבקשים בתשובה לתגובה הדגיש, כי עיון בתגובת המשיב מוביל למסקנה ולפיה הבקשה צודקת וראוי לסלק את התביעה כנגד המבקשים על הסף.
בתשובה נטען, כי בתגובת ב"כ המשיב לא ניתן לראות תשובה לגופו של עניין, מדוע מבוקש סעד בגין עילות תביעה שאינן מכוח חוק איסור לשון הרע וכי דברי ב"כ המשיב בסעיף 13 לתגובתו, סותרים בבירור את סעיף 39 לכתב התביעה.

זאת ועוד, נטען, כי כפי שהובהר בהרחבה בבקשה, כתב התביעה כרך את כל הנתבעים יחד מבלי להבחין ביניהם ומבלי לפרט את העובדות הנוגעות במעורבות כל אחד מהמבקשים בפרסום ו/או בעילות התביעה האחרות.


7.
צודק ב"כ המבקשים בבקשה ובתשובה לבקשה.

א)
על פי תקנה 9 (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, צריך לכלול את כתב התביעה את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה.
ניתן לצרף על פי תקנה 22 לתקסד"א מספר נתבעים לתובענה אחת אך יש לציין בכתב התביעה, מה היא עילת התביעה נגד כל אחד ואחד מהנתבעים ואת העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה נגד כל נתבע ונתבע.

ב)
במקרה דנן, כתב התביעה אינו כולל פירוט כנדרש.
כאשר מעיינים בתגובת ב"כ המשיב ניתן לראות על פניו, את החסר בכתב התביעה עצמו.
כלומר, ניתן להיווכח כי כתב התביעה לא כולל את העובדות הנחוצות להנחת תשתית עובדתית באשר לכל נתבע ונתבע.

ג)
זאת ועוד, כאשר מעיינים בכתב התביעה ניתן לראות במפורש, שהסעד הנדרש הוא רק על בגין חוק איסור לשון הרע, בין אם מדובר בפיצוי על נזק שיוכח ובין אם מדובר בפיצוי סטטורי.
אין ולו רמז על סעד נדרש לגבי עילות תביעה אחרות.

8.
לפיכך, ניתן לקבל את הבקשה למחיקת המבקשים מכתב התביעה.

9.
במקרה דנן, לא ביקש ב"כ המשיב בתשובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף לתקן את כתב התביעה, ורק ציין, כי בית המשפט לא ממהר למחוק תביעה על הסף אלא רק כמוצא אחרון והפנה ל-ע"א 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה.
ב"כ המשיב גם הפנה לדברי כב' השופט ד. לוין בע"א 163/84 מדינת ישראל נ' חברת העובדים פ"ד לח (4) 1, שם נכתב כי העדר עילת תביעה הוא פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות.
באותו

פסק דין
בע"א 163/84 צוין בסעיף 10 לפסק הדין:
"אכן, בית המשפט ראוי לו לא למצות דין עם התובע ולאפשר בדרך כלל לתקן פגם, המצוי בכתב התביעה (בענייננו – חוסר עילה), ובלבד שהתובע רוצה בכך, שנקט הליכים מתאימים ושהתיקון אמנם עשוי לרפא את הפגם. אין זה המקרה בענייננו".

כלומר, בית משפט בדרך כלל לא ממצה את הדין עם התובע כאשר ניתן לתקן פגם ובכך למנוע את מחיקת התביעה, אך בית משפט מיוזמתו לא יכול להורות על תיקון כתב התביעה אם התובע לא מעוניין בכך ו/או לא מבקש זאת.

10.
במקרה דנן, לאור האמור בבקשה ובתגובה של ב"כ המבקשים, אכן ניתן להגיע למסקנה אחת ויחידה ולפיה לא פורטו בכתב התביעה עובדות שיכולות להקים תשתית עובדתית
נגד המבקשים ולפיכך דין התביעה נגדם – להימחק.

11.
אני מעכבת את ביצוע החלטתי זו ל-30 יום על מנת לאפשר לתובעת להגיש בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה.
לא תוגש הבקשה תוך המועד האמור, תחשב התובענה כתביעה שנמחקת נגד המבקשים (הנתבעים 2 – 6).

12.
המשיב ישא בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, י"ב באייר, תשס"ז (30 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.




אביגיל כהן
, שופטת








בשא בית משפט שלום 155023/07 אורי בר, שלום אבנר, אילן ערן ואח' נ' אורי וייס (פורסם ב-ֽ 30/04/2007)