פסקי דין על זיו גלבוע | פסקי דין על לוי אפי | פסקי דין על אר טלי ייזום והשקעות | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על אלון גרנות |

176636/01 הפ     13/01/2002




הפ 176636/01 זיו גלבוע ,לוי אפי ,אר טלי ייזום והשקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ ,אלון גרנות




9
בתי המשפט
הפ 176636/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
13/01/2002
תאריך:
כב' השופט ד"ר ורדי קובי

בפני
:

1 . זיו גלבוע

3 . לוי אפי

4. אר טלי ייזום והשקעות בע"מ

5. טל גלבוע אחזקות בע"מ
6. טל שחר (ט.ש) ניהול ואחזקות בע"מ
בעניין:
המבקשים
נ ג ד
1. בנק הפועלים בע"מ

2. אלון גרנות


המשיבים
פסק דין
1. בפני
תובענה להצהיר כי המשיב מס' 1 (להלן:"המשיב") הסכים לביטול החל מיום 19/12/1999 של הערבויות לחובת פליקאן (אריזות) בע"מ (להלן:"החברה") שנתנו המבקשים לטובת המשיב עפ"י כתב ערבות מיום 13/08/1998 - נספח א' לת/2 (להלן:"הערבויות") ו/או כי החל מהתאריך הנ"ל אין המשיב זכאי לממש את הערבויות ו/או לעשות כל פעולה שהיא על יסודן.

יש לציין שהמבקש מס' 2 המקורי, מר אייל כדורי, נמחק בהסכמה מהתובענה ביום 25/10/2001 לאחר שהמשיב הגיע עמו להסדר.

לטענת המבקשים המבקשות מס' 6-4, ביחד עם חב' גרנות לוי אחזקות בע"מ, שניהל מר אלון גרנות
, ייסדו בחודש 09/97 את החברה עפ"י הסכם היסוד מיום 11/05/1998.

ביום 13/08/1998 חתמו המבקשים מס' 3-1, אלון גרנות
והמבקשות מס' 4-6 על כתבי הערבות לטובת המשיב בערבות אישית לפעילות החברה.

לטענת המבקשים ביום 16/12/1999 נעשתה בין המבקשים מס' 4-6 העברת מניות ושינוי זכויות החתימה בחברה באופן שלאחר השינויים המצב היה שמר אלון גרנות
היה בעל זכות החתימה הבלעדית בחברה והמבקשות 4-6 לא החזיקו עוד במניות החברה ולא הייתה להן עוד כל זיקה לחברה.

לטענת המבקשים פנה מר אלון גרנות
למשיב, בתיאום מלא עם המשיב, ביום 19/12/1999, במכתב שתוכנו סוכם מראש בפגישה עם מנהל המשיב עוד לפני 16/12/1999 ליישום ההסכמות בין המבקשות מס' 4-6 לגבי המשך פעילות החברה באופן שזכויות החתימה בחשבון החברה ישונו כך שמר אלון גרנות
יהיה בעל זכויות החתימה הבלעדי בחשבון, המבקשים ישוחררו מערבותם ומר גרנות לקח על עצמו את כל התחייבויות החברה וכן הוסכם על ביטול כל הערבויות שניתנו לחברה ע"י המבקשים.

לטענת המבקשים המשיב הודיע להם ולמר אלון גרנות
שהוא מסכים לביצוע ההוראות במכתב הנ"ל ויפעל בהתאם להן ואכן המשיב פעל בהתאם, רשם לפניו את השינויים בחברה ושינה את זכויות החתימה בחשבון החברה לשמו של מר אלון גרנות
בלבד וכן דאג המשיב לקחת ערבות אישית ממר גרנות לחובות החברה במקום הערבויות שנתנו המבקשים.
לטענת המבקשים המשיב הסכים לביטול הערבויות ו/או הסכים שלא לעשות כל פעולה שהיא על יסוד הערבויות ו/או ויתר על זכותו לפעול על סמך הערבויות וזאת בין אם הסכים לביטולן ואף אם לא הסכים לביטולן.

לטענת המשיב לא הייתה כל הסכמה שלו לבקשה של מר גרנות מיום 19/12/1999, לא הוסכם מראש על תוכן המכתב ולא היה כל הסכם, אלא המשיב התנה את מתן הסכמתו לבקשותיו של מר גרנות להפטרת המבקשים מס' 6-1 מערבותם, שתחילה יסולק מלוא החוב של החברה למשיב (חוב שעמד נכון ליום 19/12/1999 על סך של למעלה מ- 59,000 ₪) או לחילופין תנאי חילופי להפטרת המבקשים מס' 1-6 מערבותם לחובות החב' היה המצאת ביטחונות טובים ומספיקים להנחת דעת המשיב והתנאים הנ"ל הודעו באופן חד משמעי למר גרנות והודע לו שערבותו האישית לבד לחובות החברה אינה מספקת כאשר הנו ערב ממילא לחובות החברה.

לטענת המשיב, לשינוי של זכויות החתימה בחשבון אצל המשיב אין קשר להפטרת המבקשים מס' 6-1 מערבותם ואין בכך להצביע על הסכמה ליתר בקשותיו של מר גרנות במכתבו מיום 19/12/1999.

לטענת המשיב מר גרנות ידע על התנאים שהציב המשיב להפטרת המבקשים מס' 1-6 מערבותם אך לא עמד בהם, כשהמשיב ידע שמצבו הכספי של מר גרנות אינו שפיר ולא היה מוכן להסתפק בערבותו חסרת הערך ובה בלבד.

לטענת המשיב הוא לא הציג כל מצג לגבי הפטרת המבקשים מס' 6-1 מערבותם.

2. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות ובסיכומי הצדדים החלטתי לדחות את התובענה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

א. אני קובע כי המבקשים לא הרימו את נטל השכנוע ונטל הראיה הנדרש כדי להוכיח את תובענתם ולהביא לקבלתה.

המבקשים טוענים טענות לגבי הסכם בע"פ ו/או הסכם בהתנהגות, הם לא הוכיחו טענות אלו ודינן להידחות.

בדחיית התובענה תומכות גם הנקודות והראיות הבאות:

(1) מדובר בטענה להסכם בע"פ, טענה שאין לה כל סימוכין בכתב.

הטענה הנטענת הינה גם בניגוד לסעיף 18 לכתבי הערבות שבו נאמר: "כל שינוי בהתחייבויותינו מחייב קבלת הסכמת הבנק מראש ובכתב. כל הסכמה אחרת בין בע"פ ובין על דרך של ויתור או הימנעות מפעולה ו/או בכל דרך אחרת שאיננה בכתב לא תיחשב כהסכמה כלשהי לעניין זה".

במקרה דנן לא רק שאין הסכמה של הבנק בכתב ומדובר בטענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, לא הוכחה גם הסכמה בע"פ מצד המשיב להפטיר את המבקשים מערבותם.

המסמך מיום 19/12/1999 (נספח ה' לת/2), שבו צורף למשיב מכתב לרשם החברות המודיע על השינויים בחברה ומכתב המצהיר על זכויות החתימה החדשות בשם החברה, לא מעיד על שחרור המבקשים מערבותם והסכמת המשיב להפטרתם מערבותם.

אמנם במכתב זה מבקש מר גרנות לשנות את זכויות החתימה בחשבון ואת פרטי החברה וכן מבקש לשחרר את המבקשים מס' 3-1 מכל התחייבויותיהם ביחס לחשבון החב' ומודיע שהוא לוקח על עצמו את כל התחייבויות החב' ויחתום על כל מסמך שיידרש לשם כך, אך לא הוכח שהייתה הסכמה קודמת או מאוחרת של המשיב לכך ולא הוכח גם שמדובר במיקשה אחת של תנאים שיש לקיימם במצטבר ושאם אחד מהם ימולא ע"י המשיב יש למלא גם את השני.

מדובר בשתי בקשות מהבנק שהבנק נענה רק לאחת מהם ולא הוכחה מחויבותו של הבנק להפטרת הערבים או מניעות או השתק של הבנק מלפעול לפי כתבי הערבות כנגד הערבים.

גם טופס הערבות שהוחתם עליו מר גרנות (נספח ה' לנ/1) לא מעיד שמדובר בתחליף לערבויות המבקשים, שכן ניתן לראות שהמסמך הנ"ל לא אושר ע"י הבנק, לא הושלם ולא נמסר למר גרנות (כשמר רוזן לא נחקר כלל לגבי הטופס הנ"ל).

לא מצאתי כל השתק או מניעות מצד המשיב לפעול לפי כתבי הערבויות ומשנדחו טענות המבקשים אין כל פסול בהסתמכות המשיב על ערבויות אלו.

(2) אין כל הגיון כלכלי בהפטרת המבקשים מערבותם והסתפקות של הבנק, שהאינטרס שלו הנו לדאוג לערבויות ולביטחונות טובים ככל שניתן, כשמר גרנות שהיה ממילא ערב לחברה גם קודם לכן וזאת בזמן שמצבו הכלכלי של מר גרנות לא שפיר ובכל מקרה מדובר בהרעה רצינית מבחינת המשיב של כמות וטיב הביטחונות והערבויות.

מר גרנות העיד בביהמ"ש שבשנת 2000 נתבע כבר בתביעות ע"י בנקים בסכום של 1.7 מיליון ₪ ושחוב כזה צמח לאורך תקופה. סביר להניח שבחודש 12/99 היו לפחות "ניצנים" לאותו חוב ענק שבגינו הוגשה תביעה כבר בחודש 4/00 (לפי גרסת מר גרנות עצמו).

במצב דברים כזה ובזמן שהחברה חייבת לבנק כ- 20,000 ₪ לפי גרסת מר גרנות (ולפי נספח ד' לנ/1 59,000 ₪) לא סביר שהמשיב יפטיר את המבקשים מס' 1-6 מערבותם ויסתפק בערבותו של מר גרנות, שהיה ממילא ערב קודם לכן והתנהגות זו הינה בניגוד לסבירות ולהגיון הכלכלי לגבי הפטרת ערבים/חייבים ע"י נושה/בנק.

בעניין זה, של מצבו הכלכלי של מר גרנות, אני מקבל את עדותו של מר רוזן שהוא ידע על מצבו הפיננסי הקשה של מר גרנות ושערבותו של מר גרנות לא ניתנת למימוש כספי ואין לה ערך כספי ודרש ממר גרנות בטוחות נוספות (ראה עמ' 25 לפרוטוקול, שורות 12-15 ועמ' 32 לפרוטוקול, שורות 25-29).

וכדבריו של מר רוזן: "לכל אורך הזמן לא 'בנינו' על מר גרנות והוא חתם על ערבות לחברה רק מפאת כבודו והיותו בעלים בחברה, אך לא היה מרכיב ולא היה ערב טוב ומר גרנות עצמו אמר לו שיש לו חוב ושהוא חסר כל" (עמ' 33 לפרוטוקול, שורות 1-7 ועמ' 34 לפרוטוקול, שורות 8-10).

עדות נוספת למצבו הכלכלי של מר גרנות הינה אי תשלום החוב של החברה וטענתו שלא עשה כן כי לא נדרש לכך אינה סבירה (עמ' 10 לפרוטוקול, שורות 25-23).

אין כל הגיון עסקי/כלכלי בהסתפקות הבנק בערב שמצבו הכלכלי בכי רע ואינו ערב טוב, כשאותו ערב כבר קיים ממילא ואין כל הגיון להסתפק בערבות שלו ולהפטיר את כל הערבים האחרים מערבותם וגרסת המשיב שהפטרת הערבים הותנתה בתשלום החוב במלואו או בהמצאת ביטחונות אחרים נוספים היא גרסה הגיונית [ראה לגבי הגיון כלכלי בפרשנות אי סבירות ואי תמיכה בלשון החוזה: ע"א 3978/99 אוליצקי כריה (1990) בע"מ ואח' נ' מנורה איזו אהרון בע"מ ואח', פ"ד נה(2) 585].
(3) מר זיו גלבוע
פונה במכתב מיום 13/03/2000 (נספח ו' לנ/1) למנהל סניף המשיב ומבקש לאפשר לו חריגה בחשבון נשוא התובענה מעל למסגרת המאושרת בגובה כ- 50,000 ₪ תוך ציון שהחשבון נמצא בחריגה בניגוד לסיכומים ביניהם ומבקש לסגור את המסגרת אשראי ושכנגד המסגרת ייתן מר גרנות, שהוא הבעלים של החב' ובעל זכות החתימה, שיקים אישיים לסגירת החוב ולא לאפשר כל חריגה בחשבון מעל המסגרת שאושרה ע"י המשיב.

מכתב זה מחזק את טענות המשיב ומחליש את טענות המבקשת, שכן הוא נעשה בזמן שלטענתו כבר הופטר מר גלבוע מערבותו ולמרות זאת הוא פונה לבנק ונותן הוראות לגבי החריגה ומסגרת האשראי ולא כותב את הטענה הפשוטה שהוא הופטר מערבותו.

מר גלבוע מתייחס במכתב זה לכך שמר גרנות הוא בעל החברה ובעל זכות החתימה, אך לא מציין דבר לגבי הערבויות והפטרת הערבים (וכן אין כל פניה אחרת מצדו לבנק בכתב בעניין זה) והדבר מחזק את גרסת המשיב.

(4) עדותו הברורה והחד משמעית של מר רוזן לא נסתרה ולא מצאתי מקום להעדיף את עדות מר גלבוע ומר גרנות על פניה, כשהנטל מוטל על המבקשים.

זאת ועוד, מר גרנות הוא צד מעוניין שכיום הוא חייב מוגבל באמצעים ויש לו אינטרס להביא להפטרת הערבים בלא כל סיכון מצדו לגבי נשיאה בתשלום במקומם.
בנוסף, מר גלבוע עצמו לא היה נוכח בכל הפגישות והמגעים עם מר רוזן וחלק מהם נוהלו עם מר גרנות ולכן מר גלבוע אינו יכול להעיד עליהם מידיעה אישית (ראה לגבי מעורבותו ברמת הידיעה ונוכחותו בחלק מהתיאומים בלבד עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 14-13 ועמ' 19, שורה 23).

מר גרנות ומר גלבוע הם אנשי עסקים וניהלו עסקים בהיקפים נרחבים ולכן סביר גם שהם ידעו שיש צורך במסמך בכתב לגבי הפטרת הערבים במסמך שאינו קיים, כשמר גלבוע אף המשיך לקבל דפי חשבון של החב' ושלח כאמור את המכתב מיום 13/03/2000.

3. התוצאה הינה שמכל הטעמים האמורים אני דוחה את התובענה.
אני מחייב את המבקשים ביחד ולחוד לשלם למשיב מס' 1 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

ניתן היום כ"ט בטבת, תשס"ב (13 בינואר 2002) במעמד ב"כ המבקשים-עו"ד לוי וב"כ המשיב 1-עו"ד גב' בראון.

ד"ר ורדי קובי
, שופט








הפ בית משפט שלום 176636/01 זיו גלבוע ,לוי אפי ,אר טלי ייזום והשקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ ,אלון גרנות (פורסם ב-ֽ 13/01/2002)