פסקי דין על ליסינג איתן | פסקי דין על איתן לוי | פסקי דין על גבי מיכאלי

35516/05 א     28/05/2006




א 35516/05 ליסינג איתן בע"מ, איתן לוי נ' גבי מיכאלי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א. 35516/05
בשא157750/06
29/05/2006

בפני
:
כב' השופטת מארק – הורנצ'יק דליה






1.
ליסינג איתן בע"מ

2.
איתן לוי



מבקשים





נ
ג
ד



עו"ד גבי מיכאלי



משיב





בא כוח המבקשים עו"ד דקל ברוקמן
בא כוח המשיב עו"ד איתי שרף




החלטה

1.
זו בקשת המבקש 2 לסילוק על הסף של התובענה כנגדו (לדחייה ולחילופין למחיקה).
2.
בתיק העיקרי הוגשה התובענה ע"י המשיב לחיוב המבקשים בתשלום שכ"ט עו"ד אשר לטענת המשיב לא שולם במלואו בגין שירותים משפטיים שנתן המשיב.
3.
בתמצית – טוענים המבקשים להיעדר יריבות בין המשיב למבקש 2 והיעדר עילה, לאחר שכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה מצביעים כי המבקשת 1 היא ששכרה את שירותיו של המשיב לצורך ייצוגה בהליך משפטי נגד חברת מצפור סוכנות לביטוח בע"מ בשל סכסוך שהתגלע בינה לבין מצפור. טוענים המבקשים כי המשיב כרך לתביעתו את המבקש 2 שהינו בעל מניות ומנהל בחברה, אף שהמבקש לא היה באופן אישי צד לסכסוך עם מצפור, וממילא לא שכר באופן אישי את שירותי המשיב לצורך הייצוג המשפטי בעניין זה.

עוד טוענים המבקשים כי המבקש 2 לא ערב לחיובי המבקשת 1 כלפי המשיב; וכי המשיב לא עתר כנגד המבקש 2 בעילה של הרמת המסך.
4.
מנגד טוען המשיב כי המבקש 2 התחייב באופן אישי וערב להתחייבויות המבקשת 1 למשיב בע"פ ובמפורש וכי זו טענה עובדתית שיש לבררה בהוכחות; עוד טוען המשיב בתגובתו כי המשיב ייצג את המבקשים גם יחד במספר תיקים שונים, הן אישיים והן עסקיים הנוגעים למבקשת 1 וכי מנספחי כתב התביעה עולה בבירור כי ייצוגו של המשיב הקיף גם את המבקש 2 באופן אישי, לאור התחייבותו לתשלום שכ"ט משיב.

דיון
5.
טענת המשיב כי ייצג את המבקש 2 באופן אישי ב"מספר עניינים" אינה נתמכת בטענה מפורטת, לא בכתב התביעה ולא בתגובה לבקשה. מכתב התביעה עולה כי שני העניינים הכלולים בתביעה בהם טיפל המשיב הם עניין "מצפור" ועניין "ליסקאר", בהם ייצג המשיב את המבקשת 1 ולא את המבקש 2, על פי טענת המשיב בכתב התביעה.
6.
כאמור - טענת המשיב היא כי המבקש 2 ערב להתחייבות המבקשת בע"פ ובאופן מפורש.
7.
המשיב טוען כי יש ללמוד על ערבותו של מבקש 2 בע"פ לחיובי המבקשת 1 מתוקף היותו הנמען במכתבי המשיב.
8.
אין חולק כי המבקש 2 הוא אורגן במבקשת 1.
9.
נספח ב' לכתב התביעה עניינו דרישת שכ"ט המופנית למבקש 2 מיום 04/02/99, כאשר התייחסות המכתב ודרישת התשלום מופנית במישרין לנתבע 2.

השאלה אם דרישת חיוב זו, כפי שנוסחה היא דרישת חיוב למבקשת 1 באמצעות האורגן שלה, המבקש 2, או שמא זו דרישת חיוב ישירה ממנו – כערב להתחייבויותיה, מצריכה שמיעת ראיות.
10.
כך בנספח ד(7) לכתב התביעה שהוא תצהיר מענה לשאלון של המבקש 2 בתביעת מצפור מיום 26/09/00 מתייחס המבקש 2 לעסקי המבקשת 1 כעסקו שלו עצמו. מסכימה אני עם טענת המבקש 2 כי מענה לשאלון שנתן המבקש 2 במסגרת הליך משפטי, אין בו כדי להקים את עילת הערבות האישית מצידו של המבקש 2 לחיובי המבקשת 1 כלפי המשיב, אולם - בכך לא די כדי לסלק את התביעה כנגד המבקש על הסף.
11.
בנספחים ה', ה'1, ה'2, לכתב התביעה: הנמען הוא המבקש 2 בכתובת המבקשת 1 הרשומה ברשם החברות – אין בגוף המכתבים הללו התייחסות אישית למבקש 2. רישום המבקש כנמען במכתבים הללו אין בו כדי להקים עילה או יריבות, ואין בו כדי ליצור ערבות מצד המבקש – לחיובי המבקשת.
12.
כך גם - אינני מקבלת את הטענה כי רישום המבקש כנמען במכתב ששלח המשיב לאחר שהודע לו על הפסקת ייצוגו מצביע על ערבותו של המבקש 2 לחיובי המבקשת 1.
13.
דא עקא – מנוסח מכתבו של המבקש 2 – כמנכ"ל המבקשת 2, נספח י"א לכתב התביעה – בו נוקט המבקש 2 בלשון אישית, מבקש המשיב להצביע על מחויבות אישית של המבקש 2 לחיוביה של המבקשת 1. יש לומר כי מכתב זה נכתב בקשר עם ייצוג המשיב את המבקשת 1 בענייני מצפור ותיקי הוצל"פ. אין במכתב התייחסות לתביעות אישיות של המבקש 2.
14.
בתשובתם – אין המבקשים מבהירים את עמדתם ביחס למכתב נספח י"א לכתב התביעה אשר בו המבקש 2 מודה לכאורה כי התחייב באופן אישי כלפי המשיב לשלם לו שכ"ט.
15.
היעדר התייחסותם של המבקשים לתוכנו של נספח י"א מחזקת את המסקנה כי די בכך שפרשת התביעה מגלה לכאורה עילה כנגד המבקש 2. בהנחה שיצליח המשיב להוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, לרבות הטענה בדבר ערבותו האישית של המבקש 2 לחובות המבקשת 1 שנתנה בע"פ – כי אז זכאי המשיב לבקש את הסעד המבוקש על ידו.
16.
לא נמצא על פני כתב התביעה פגם אשר מקריאת המסמך עצמו, ללא חקירה ודרישה בעובדות ובהנחה שיעלה בידי המשיב להוכיח את כל שטען בכתב התביעה – אין לומר כי כתב התביעה איננו מעלה עילת תביעה כנגד המבקש 2. נטל ההוכחה מוטל על כתפי המשיב להוכיח טענתו כי המבקש 2 אכן ערב בערבות אישית בע"פ לחובות התאגיד.

17.
אשר על כן הבקשה נדחית.
המבקש 2 ישלם למשיב הוצאות הבקשה כולל שכ"ט בסך 2,500 ₪ + מע"מ, לע פי תוצאות הדיון בתיק העיקרי.
18.
המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום א' בסיון, תשס"ו (28 במאי 2006) בלשכתי בהיעדר הצדדים


מארק – הורנצ'יק דליה
, שופטת








א בית משפט שלום 35516/05 ליסינג איתן בע"מ, איתן לוי נ' גבי מיכאלי (פורסם ב-ֽ 28/05/2006)