פסקי דין על בנק הפועלים סניף רמתיים | פסקי דין על שובלים-איתן ארזי בניה (1992) | פסקי דין על ארזי איתן | פסקי דין על ארזי ציפורה ואח' |

12384/06 א     12/06/2006




א 12384/06 בנק הפועלים סניף רמתיים נ' שובלים-איתן ארזי בניה (1992) בע"מ, ארזי איתן, ארזי ציפורה ואח'




בעניין:

3



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
012384/06


בפני
:
כב' השופט ברנר חגי
תאריך:
12/06/2006




בעניין:
בנק הפועלים סניף רמתיים

התובע;


נ
ג
ד



1 . שובלים-איתן ארזי בניה (1992) בע"מ

2 . ארזי איתן
3 . ארזי ציפורה


הנתבעים;



החלטה

1.
בפני
י תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך 835,822 ₪ בגין הלוואה שהבנק התובע (להלן: "הבנק") העמיד לנתבעת 1 (להלן: "החברה") ביום 16.12.2004. הנתבעים 2 ו- 3 ערבו לפרעון ההלוואה. ההלוואה היתה אמורה להפרע בתשלום אחד בדצמבר 2005, אך לא נפרעה. מכאן התביעה.

2.
הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. נדון בטענותיהם כסדרן.

3.
הנתבעים טוענים כי נפלו קורבן למעשי סחיטה של חברת אורי דנון ושות', דבר שגרם לקריסתה הכלכלית של החברה במחצית שנת 2004. טענה זו, גם אם אניח כי יש בה ממש, אינה מהווה הגנה מפני תביעתו של הבנק, שלא היה צד למעשי הסחיטה ולא היה מעורב בהם.

4.
הנתבעים טוענים כי החל מחודש פברואר 2005 חדל הבנק לשלוח מסמכים בנקאיים המעידים על הפעילות בחשבונה של החברה.


טענה זו אינה מועילה לנתבעים. עסקינן בתביעה בגין הלוואה שלא נפרעה, כך שאין כל קשר בין הפעילות האחרת בחשבון החברה, אם היתה כזו, לבין סכום התביעה. זאת ועוד, הנתבעים אינם מראים מהו הנזק שנגרם להם בגין אי משלוחן של הודעות כאמור.

5.
הנתבעים טוענים כי הבנק נמנע מגבייתם של שיקים שמשכה חברת דנון לפקודת החברה, ואשר חוללו באי פרעון. מדובר בשיקים בסכום כולל של 127,497 ₪. לבסוף נקלעה חברת דנון להליכי כינוס נכסים ורק אז נזכר הבנק לנסות לגבותם.


גם טענה זו אינה מועילה לנתבעים. הבנק היה רשאי להחזיק בשיקים כבטחון לחובותיה של החברה. השיקים כולם חוללו מחמת הוראת ביטול, משמע, היתה לחברת דנון טענה לפיה אין היא חייבת לפרוע את השיקים. השיק הראשון חולל באי פרעון ביום 21.10.2004 והשיק האחרון חולל ביום 20.1.2005. בצדק ציין ב"כ הבנק בסיכומיו כי לא היה הגיון להגיש לביצוע כל שיק בנפרד, והבנק המתין לחילולו באי פרעון של השיק האחרון בסדרה, על מנת לפתוח תיק הוצל"פ אחד בגין כל השיקים. חברת דנון נקלעה להליכי פירוק כבר בחודש מרץ 2005, כך שגם אם השיקים היו מוגשים לביצוע קודם לכן, סביר מאוד להניח שחברת דנון היתה מגישה התנגדות לביצועם ועד אשר היתה מוכרעת ההתנגדות, חברת דנון ממילא היתה נקלעת להליכי הפירוק. על כן, לא קיים קשר סיבתי בין הנזק הנטען על ידי הנתבעים לבין מעשיו של הבנק.

6.
הנתבעים טענו כי הבנק ביטל את מסגרת האשראי של החברה באופן חד צדדי, ובלא כל הצדקה. מדובר בטענת בדים, שנסתרה עם הצגתו של המסמך ת/2, לפיו ביקשה החברה, ביום 15.12.2004, לבטל את מסגרת האשראי שעמדה לרשותה עד אותו מועד.

7.
הנתבעים טוענים כי הבנק צריך היה לצרף לתביעתו מסמכים בענין אופן חישוב הריבית על החוב. גם כאן, מדובר בטענת בדים. מדובר בתביעה על פי הלוואה שלא נפרעה במועדה. כל נתוני הריבית מצויים בגוף הסכם ההלוואה שצורף כנספח א' לכתב התביעה. יתר על כן, הנתבעים ביקשו מהבנק אך ורק את דפי החשבון של החברה (ראה נספח ד/1 לבקשה) ונענו בחיוב (ראה נספח ד/2 לבקשה). הבנק התנה את הגילוי בתשלום בסך 289 ₪. הבנק גם ציין להיכן יש להפקיד את התשלום בגין הגילוי (ת/1), אך הנתבעים לא עשו כן, ובכך למעשה ויתרו על הליך הגילוי.

8.
הנתבע 2 הודה בחקירתו כי ההלוואה לא נפרעה במועד שנקבע לפרעונה (ע' 3 לפרוטוקול). פשיטא, שזהו חוב שיש לשלמו.

9.
אשר על כן, הבקשה נדחית. הבנק רשאי ליטול

פסק דין
כמבוקש בכתב התביעה. הנתבעים ישלמו לבנק שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

10.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ו (12 ביוני 2006) בהעדר


הצדדים הנ"ל.


__________________




חגי ברנר, שופט










א בית משפט שלום 12384/06 בנק הפועלים סניף רמתיים נ' שובלים-איתן ארזי בניה (1992) בע"מ, ארזי איתן, ארזי ציפורה ואח' (פורסם ב-ֽ 12/06/2006)