פסקי דין על צבי נומברג | פסקי דין על אייל בן יוסף | פסקי דין על ישי בסרגליק ואח' | פסקי דין על פיליפ מוריס | פסקי דין על מ.ח. אלישר הפצה | פסקי דין על דובק ואח' |

23017/08 בשא     25/01/2009




בשא 23017/08 צבי נומברג, אייל בן יוסף, ישי בסרגליק ואח' נ' פיליפ מוריס בע"מ, מ.ח. אלישר הפצה בע"מ, דובק בע"מ ואח'




5


בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
בשא 023017/08

בתיק עיקרי: א 001560/08
בפני
:
כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא
25/01/2009


בעניין:
1. צבי נומברג

2. אייל בן יוסף

3. ישי בסרגליק
4. אתי שושן
5. שמואל מזרחי
6. שושנה כהן
7. אבי עובדיה
8. אילן ג'אן
9. דן חושן


ע"י בא כח עוה"ד
ד. קירשנבוים

המבקשים

נ ג ד


1. פיליפ מוריס בע"מ

ע"י בא כח עוה"ד ירון אלחנני וחגית אברהמי

2. מ.ח. אלישר הפצה בע"מ

ע"י בא כח עוה"ד ברק טל
3. דובק בע"מ
ע"י בא כח עוה"ד ד"ר אבי וינרוט, אריאל דינובצקי ושגיא שיף
4. גלוברנדס סוכנויות 2007 בע"מ
ע"י בא כח עוה"ד טוביה ארליך, דוד זילר ויפעת פגיס
5. גלוברנדס בע"מ
ע"י בא כח עוה"ד רון ברקמן וצביקה שטוירמן




המשיבות



החלטה

ביום 1.12.04 נכנס לתוקף צו הגנת הצרכן (סימון טובין) (תיקון), התשס"ד – 2004, המתקן את התוספת הראשונה והשנייה לצו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג – 1983, ובין היתר קובע כדלהלן (סעיף 2):

"בתוספת השנייה לצו העיקרי, בסיפא יבוא:

"סימון מוצרי טבק
17 (א) בסעיף זה, "מוצר טבק" – כהגדרתו בחוק הגבלת הפרסומת למוצרי טבק לעישון, התשמ"ג – 1983 (להלן – חוק הגבלת הפרסומת).
(ב) על אריזת מוצר טבק לא יופיע:
(1) טקסט, שם, סימן מסחר, תיאור גרפי, או סימון שיש בו כדי לרמוז כי מוצר הטבק מזיק פחות ממוצרי טבק אחרים.
(2) ציון של המונחים כלהלן, בין כלשונם ובין בתרגומם לעברית או לערבית או בכינויים או מילים דומות להן, נגזרות מהן או בעלות משמעות דומה: low tar, ultra light, light, mild.
(ג) מוצר טבק יסומן באזהרה לפי הוראות חוק הגבלת הפרסומת." (להלן:"צו הסימון").

המבקשים טוענים להיות רוכשי סיגריות מסוג "לייט" המשווקות על ידי המשיבות ומסומנות בצבע כחול או זהב ו/או בכיתוב "blue" ו/או בטקסט מיוחד ו/או בסימון כמות העיטרן והניקוטין בהם (להלן: "הסימנים המיוחדים"), המרמזים ומסמנים לצרכן שמוצר הטבק המסומן בסימנים המיוחדים הינו פחות מזיק ממוצרי טבק אחרים. לטענת המבקשים, המשיבות משווקות סיגריות "לייט", תוך עקיפת האיסור הקבוע בצו הסימון ע"י סימון אריזות סיגריות "לייט" בסימונים המיוחדים.

בבשא 10117/08 עתרו המבקשים, לאשר את התובענה שהוגשה בשמם (א 1560/08) כתובענה ייצוגית מכוח חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "הבקשה לאישור").

בבקשה שלפני עותרים המבקשים לסעד זמני כדלהלן:

א. לאסור על המשיבות להמשיך ולשווק סיגריות "לייט" תוך כדי שימוש בצבע מיוחד (כחול או זהב) ו/או בכיתוב מיוחד ("blue") ו/או בטקסט מיוחד (המתאר את כמות העיתרן והניקוטין), שיש בם כדי לרמוז ולסמן לצרכן שמוצר הטבק המסומן הינו מזיק פחות ממוצרי טבק אחרים.

ב. לאסור על המשיבות להמשיך ולשווק סיגריות "לייט" תוך שימוש בכינויים "super slims" ו/או "slims" שמשמעותו "רזה", "כחוש", "צנום", "מועט", "זעום" – שהינו ביטוי בעל משמעות זהה או דומה לביטוי "לייט" ו/או "light" ו/או "ultra light" – שהשימוש בהם אסור.

ג. לאסור על המשיבות להמשיך ולשווק בישראל סיגריות "לייט", בניגוד לצו הסימון.

דיון

א. צו הסימון נכנס לתוקפו ביום 1.12.04 והבקשה לאישור (בשא 10117/08) הוגשה על ידי המבקשים ביום 19.5.08. למרות זאת, השתהו המבקשים והגישו את הבקשה לסעד זמני שלפני רק ביום 17.12.08, כארבע שנים לאחר שצו הסימון נכנס לתוקפו. בכך יש כדי ללמד שאין דחיפות בסעד הזמני המבוקש.

טענת המבקשים, באשר לאופן התנהגות המשיבות בהליכים אחרים הננקטים במסגרת התובענה שהגישו המבקשים (סעיפים 26 – 39 לתשובת המבקשים מיום 21.1.09), אינה מהווה הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה לסעד זמני. אדרבא, הסכמת המבקשים ליתן למשיבות אורכה בת למעלה מ – 7 חודשים להגשת תשובה לבקשה לאישור, מלמדת אף היא שאין דחיפות במתן הסעד הזמני המבוקש.

ב. לטענת המבקשות, הסעד הזמני המבוקש נועד למנוע מהמשיבות להמשיך "ולהרעיל את ציבור הצרכנים בישראל (צעירים כזקנים, נשים כגברים) בסיגריות ה – "לייט" תוך כדי הטעיית הציבור וגרם נזק כבד לציבור" (סעיפים 17 ו – 18 לבקשה).

ככל שמדובר בנזק הגלום בשיווק סיגריות הנטענות להיות מסוג "לייט", אין בצו הסימון ו/או בסעד הזמני המבוקש כדי למנוע את שיווקן.

ככל שמדובר בהטעיית המבקשים, הרי שנוכח האמור בבקשה נראה כי המבקשים מודעים למשמעות שיש לכאורה לסימנים המיוחדים וממילא לא יוטעו בעתיד מהסימנים המיוחדים המופיעים על מוצרי הטבק נשוא בקשה זו.

ככל שמדובר בציבור המעשנים, הבקשה לאישור טרם התקבלה, וממילא אין המבקשים זכאים ו/או רשאים בשלב זה לסעד שנועד לכאורה לטובת הקבוצה אותה מבקשים הם לייצג.

ג. חסרה התחייבות עצמית מטעם מבקשת 4.

ד. נוכח האמור עד כאן, החלטתי לדחות את הבקשה מבלי להידרש לטענות הצדדים ביחס להפרת צו הסימון, עניין שראוי ונכון לבררו במסגרת הבקשה לאישור.

סוף דבר

אני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה ילקחו בחשבון במסגרת הבקשה לאישור התביעה כתביעה יצוגית.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום כ"ט בטבת, תשס"ט (25 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.


השופט יהודה זפט
- סגן נשיא












בשא בית משפט מחוזי 23017/08 צבי נומברג, אייל בן יוסף, ישי בסרגליק ואח' נ' פיליפ מוריס בע"מ, מ.ח. אלישר הפצה בע"מ, דובק בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 25/01/2009)