פסקי דין על שלמה א. אנגל בע"מ | פסקי דין על י. את א. ברמן | פסקי דין על יצחק ברמן |

1267/07 עא     26/01/2009




עא 1267/07 שלמה א. אנגל בע"מ נ' י. את א. ברמן בע"מ, יצחק ברמן






בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 1267/07

בפני
:
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופטת א' חיות
המערערת:
שלמה א. אנגל בע"מ



נ ג ד

המשיבים:
1. י. את א. ברמן בע"מ
2. יצחק ברמן


ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק א' 1663/06 מיום 25.12.2006 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה:
כ"ג בטבת התשס"ט
(19.1.2009)

בשם המערערת:
עו"ד יעקב קלדרון; עו"ד חנה קלדרון
;
עו"ד יונתן דרורי

בשם המשיבים:
עו"ד בנימין שגיא
פסק-דין

השופטת מ' נאור
:

1. המערערת הינה חברה המייצרת מוצרי לחם ועוגות, לרבות סוגים שונים של "לחם עינן". אחד הסוגים הוא לחם עינן פרוס המגיע למדפים כשהוא ארוז. על פי האמור בכתב התביעה, אותו הגישה לבית המשפט המחוזי, מחזיקה המערערת סימני מסחר רבים ובהם סימן מסחר "עינן" שנרשם בשנת 1992. לטענת המערערת, המשיבה הראשונה מוכרת מוצר מפר אותו היא משווקת תחת השם "ברמן לענין". בכתב התביעה נמנו מספר עילות: הפרת סימן מסחר רשום מוכר היטב, גניבת עין, תיאור כוזב, התערבות לא הוגנת, עשיית עושר ולא במשפט, גזל, הפרת זכויות יוצרים, דילול סימנה המסחרי הרשום של המערערת, הטעייה, הפרת חובה חקוקה. המשיבים הגישו כתב הגנה בו דחו את כל טענות המערערת. אין צורך לעמוד על פרטי הטענות נוכח המסקנה אליה הגענו.

2. עם הגשת התביעה ביקשה המערערת סעדים זמניים: המשיבים הגישו תשובה והתנגדות לבקשה והמערערת מצידה הגישה תגובה לתשובת המשיבים (להלן: התגובה לתשובה). הדיון בבקשה לסעדים זמניים התקיים בפני
כבוד סגן הנשיא י' זפט. בדיון ציין עו"ד שגיא, בא כוח המשיבים, כי "כתב התשובה (התגובה לתשובה – מ.נ.) שהגיש חברי הוא למעשה בקשה מחודשת ומשופרת עם הרחבת בסיס וטענות חדשות, עמוס בעדויות שמיעה ואורכו עולה על אורך הבקשה עצמה". לאחר מכן נרשמו מפי באי כוח הצדדים הדברים הבאים, שכונו בדיון לפנינו "ההסדר הדיוני":

"ב"כ הצדדים: אנו מסכימים כי ינתן

פסק דין
בתיק העיקרי על פי החומר המונח לפני ביהמ"ש, ללא חקירות וללא סיכומים.
התשובה לבקשה לסעדים זמניים תחשב כתב הגנה, החומר שהוגש בבקשה לסעדים זמניים ייחשב כולו כחלק מהתיק העיקרי.
לאחר דברים אלה נרשמה החלטה, בזו הלשון:

"החלטה

לאור הסכמת הצדדים למתן

פסק דין
בתיק העיקרי על פי החומר המונח לפני בית המשפט, הבקשה לסעדים זמניים נמחקת.

פסק הדין ישלח לצדדים לכשינתן."

3. פסק הדין בתיק העיקרי ניתן, כאמור בהסדר הדיוני, בלא סיכומים. בית המשפט (כב' השופטת ד' פלפל) ציין כי פסק הדין ניתן על סמך הסכמת הצדדים במסגרת הדיון בבקשה לצו מניעה זמני "כי תינתן ישר הכרעה בתיק העיקרי, ללא שמיעת ראיות". בקצרה ייאמר, וגם כאן אין צורך לפרט, כי בית המשפט דחה את התביעה על כל עילותיה, וחייב את המערערת בהוצאות. על כך הוגש הערעור שלפנינו.

4. לאחר עיון בסיכומי הצדדים ולאחר ששמענו טענותיהם על פה, הגענו לכלל מסקנה כי אין מנוס אלא להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי עם הוראות מסויימות. אנו חוששים שההסדר הדיוני אותו ציטטנו מפרוטוקול הדיון גרר אי הבנות בעניין היקף המסמכים והראיות בהם יוכל בית המשפט לעיין לצורך פסק הדין. בדיון על פה לפנינו לא היתה מחלוקת על כך שהראיות השונות שצורפו על ידי הצדדים בשלב הדיון בצו המניעה לרבות התגובה לתשובה היו ראיות שמותר להסתמך עליהן (בכפוף לטענות בעניין ראיות לא קבילות כגון עדות שמועה וכיוצא בזה). היתה מחלוקת בין הצדדים בשאלה אם בית המשפט רשאי היה להסתמך גם על כתבי הטענות והתצהירים. בא כוח המערערת השיב בחיוב, ובא כוח המשיבים – בשלילה. לנו נראה, על יסוד הכתוב, כי מותר היה להסתמך לעניין הוכחת עילות התביעה על כל החומר שהוגש במסגרת הבקשה לצו מניעה, לרבות כתבי טענות ותצהירים. אך דומה שאי ההבנה נפלה דווקא לעניין המסמכים שצורפו לתגובה לתשובה.

5. בכמה הקשרים ציין בית המשפט כי המערערת לא הביאה ראיות לתמוך בטענות שהעלתה (פרט לראיות מסוימות אותן הזכיר). הדבר בולט בענין הוכחת המוניטין. נראה כי הראיות שצורפו לתגובה לתשובה לא זכו להתייחסות של בית המשפט. ודוק: אין אנו באים לקבוע מה המסקנות שיש להסיק מן הראיות ומה המשקל שראוי ליתן להן. אין אנו באים גם לבטל את ההסדר הדיוני. ההסדר הדיוני מחייב את הצדדים. גם אין אנו סבורים שבית משפט חייב, על דרך העיקרון להתייחס ב

פסק דין
לכל ראיה המובאת בפני
ו. עם זאת, חוששים אנו שההסדר הדיוני גרר אי בהירות בנושא הראיות עליהן מותר להסתמך, וזאת נוכח הקביעה הפוזיטיבית לפיה לא הובאו ראיות על ידי המערערת. נושא המוניטין והראיות לכאורה שהובאו בתגובה לתשובה הוא דוגמא מובהקת לכך.

6. עניין אחד טעון עם זאת הבהרה: כתב התביעה, שעל עילות התביעה שנמנו בו עמדתי לעיל, אינו כולל עילה שהועלתה רק בתגובה לתשובה בעניין זכויות חוזיות להן טוענת המערערת (סוגיית ההסכמים עם ד"ר דוריון – סעיפים 19 -32 לתגובה לתשובה) נושא זה אכן אינו מצוי בתחומי עילות התביעה שנקבעו ועוצבו בכתב התביעה, ועל כן אין מקום לקביעה במסגרת פסק הדין אם הופרו זכויות חוזיות כנטען בסעיפים הנזכרים.

7. עוד נבקש להדגיש כי אין אנו מחווים דעה בשאלת ההכרעה המתבקשת. טענות הצדדים בערעור שמורות להן.

8. בדיון על פה, ולא קודם לכן, ביקשה המערערת להציג ראיות חדשות בעניין "מבצע" של ברמן מהעת האחרונה; המשיבים לעומת זאת ביקשו בדיון להציג החלטה חדשה כלשהי של רשם סימני המסחר. לא ראינו מקום לקבל בדרך זו, אגב דיון על פה, ראיות חדשות בשני עניינים אלה. עם זאת, משמוחזר התיק לבית המשפט המחוזי יוכלו הצדדים להגיש אליו בקשותיהם בעניין ראיות חדשות אלה, ואף כאן אין אנו מחווים כל דעה בענין ההחלטה הראויה. אם יתקבלו הראיות החדשות יוכל בית המשפט לשקול אם הדבר מצדיק קבלת סיכומים או סיכומים משלימים.

9. הערעור מתקבל במובן זה שבית המשפט המחוזי יתן

פסק דין
חדש על יסוד כל החומר שהוגש בבקשה לצו מניעה זמני. העילה החוזית (סעיפים 19 -32 לתגובה לתשובה) – אינה עומדת על הפרק. הצדדים יוכלו להגיש בקשה לראיות נוספות כאמור בסעיף 8 לעיל.

10. לא יהיה צו להוצאות.
ש ו פ ט ת

השופט ס' ג'ובראן
:

אני מסכים.

ש ו פ ט
השופטת א' חיות
:

אני מסכימה.

ש ו פ ט ת

הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור
.

ניתן היום, א' בשבט, תשס"ט (26.1.2009).

ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07012670_c05.doc עע
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
??

??

??

??

1
4
1








עא בית המשפט העליון 1267/07 שלמה א. אנגל בע"מ נ' י. את א. ברמן בע"מ, יצחק ברמן (פורסם ב-ֽ 26/01/2009)