פסקי דין על כץ שמואל | פסקי דין על כץ נורית | פסקי דין על חב' אר.סי.איי. ישראל 1999 בע"מ

9960/04 תק     07/06/2005




תק 9960/04 כץ שמואל, כץ נורית נ' חב' אר.סי.איי. ישראל 1999 בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009960/04


בפני
:
כב' השופטת מיכל ברק-נבו
תאריך:
07/06/2005




בעניין:
1 . כץ שמואל

2 . כץ נורית





תובעים

נ
ג
ד


חב' אר.סי.איי. ישראל 1999 בע"מ






נתבעת



פסק- דין

התובעים שבפני
הם בעלי יחידת נופש בקלאב הוטל אילת ולזכותם שבוע נופש בשנה ל-4 אנשים. במסגרת התחלופה המותרת כחלק מהחברות במועדון הנתבעת, ביקשו לצאת לשבוע נופש ביעד אחר בעולם, ביחד עם בתם. לטענת התובעים, הם פנו לנציג הנתבעת, מר אבי איצקוביץ', שהינו יועץ נופש אצל הנתבעת, וביקשו מקום חם, על שפת הים, ובו פעילות עשירה. לטענתם, רצו בתחילה לנסוע ליוון, אך מר איצקוביץ' המליץ שלא לעשות כן בעונה שהיו אמורים לנסוע (חודש פברואר) והמליץ על עיירה בשם סלו בספרד. לפיכך, הזמינו שבוע במלון לה דוראדה באותה עיירה. לטענת התובע, הוא הסביר למר איצקובי'ץ כי הוא נכה ואסור לו להרבות בהליכה. לטענת התובעים, לא נאמר להם על ידי נציג הנתבעת שהכל באותו אתר סגור בחורף. כאשר הגיעו למחוז חפצם, התברר להם שהכל נטוש והם היו לבד באתר הנופש. כבר באותו ערב צלצלו למשרדי הנתבעת ודיברו עם מר איצקוביץ'. הוא התקשר עבורם ל-
rci
ספרד וביקש שיעזרו. נציגי הנתבעת בספרד אמרו שאין אפשרות להציע לתובעים מלון אחר, במסגרת שירותי הנתבעת, אך אם ילכו למלון בברצלונה, יוחזר להם שבוע הנופש שלהם. לטענתם, נגרם להם סבל רב ועוגמת נפש רבה וחופשתם נהרסה. הנתבעת הסכימה להחזיר להם את הזכות לנופש אחר למשך 5 חודשים, פרק זמן שאיננו ריאלי מבחינת התובעים וקצב נסיעותיהם בשנה. בהמשך, הסכימה הנתבעת להאריך את התקופה עד 2007 בתמורה להתחייבות התובעים לוותר על תביעות. לטענתם, הנזקים שנגרמו להם מסתכמים בסכום שהוא מעל תקרת סמכותו של בית משפט זה, אך הם הגבילו עצמם לתקרת הסמכות. מדובר בהוצאה בגין המלון בברצלונה, הוצאה שלא היתה נגרמת להם אלמלא התנהגות הנתבעת, השכרת רכב לו נזקקו בסלו, אך היה מיותר בברצלונה, 3 כרטיסי טיסה שלא היו רוכשים מלכתחילה אלמלא הוטעו, דמי התחזוקה ששולמו בקלאב הוטל אילת תמורת נופש שלא יצא אל הפועל והופקד אצל הנתבעת, הפרש דמי תחלופה בין מה ששולם לבין מה שהוחזר, שיחות טלפון שנאלצו לבצע עם משרדי הנתבעת בישראל ובספרד, שבוע חופש שבתם נטלה מעבודתה כדי לנסוע לנופש ועוגמת נפש עבורם ועבור בתם. לטענתם, הפרה הנתבעת את חובותיה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, כאשר נתנה להם יעוץ כוזב ולא גילתה את שמוטל היה עליה לגלות לתובעים.
לטענת הנתבעת, הוסבר לתובעים כי חודש פברואר הינו תקופת שפל באזורי החוף בספרד וכי האתר פועל במתכונת חלקית בלבד. התובע השיב, לטענת הנתבעת, שבקשתו היא לשהות בעיר ברצלונה ולכן, מאחר שסלו הוא האתר הקרוב ביותר לברצלונה, הוא מעוניין בנופש באתר זה למרות האמור. לטענת הנתבעת, התובע הטעים כי לא משנה עבורו היקף הפעילות באתר, שכן כוונתו בלאו הכי להעביר את עיקר זמנו בברצלונה. לטענת הנתבעת, נציג השירות הבהיר שרמת האתר היא נמוכה יחסית, והוא אינו מומלץ גם בעונת השיא, בחודשי הקיץ. התובע שב וטען בפני
ו שהוא מעוניין במקום שנגיש לברצלונה ותו לא. הנתבעת מפנה גם לתנאי ההתקשרות בינה לבין התובעים, ובפרט לסעיף 5.3 לתנאי החברות המציין כי על הנופש להיות מודע לכך שהמתקנים והשירותים המסופקים באתר, אינם בהכרח זמינים במועדים שונים במהלך השנה. לטענת הנתבעת, היא הציעה לתובעים לפנים משורת הדין זיכוי והחזר דמי התחלופה ששילמו עם שמירת זכות לשבוע נופש נוסף, מבלי שיצטרכו לשוב ולהפקיד את היחידה שבבעלותם כמקובל. עוד הציעה הנתבעת לתובעים לממש את שבוע התחלופה שביצעו פעם נוספת, כאילו לא מימשו אותו ולהאריך את ההפקדה של היחידה שבבעלותם, עד 2007 ללא תשלום נוסף.
בדיון שנערך בפני
היום העיד מר איצקוביץ', שהוא נציג הנתבעת שעמו שוחחו התובעים על הזמנתם. הוא ציין כי בתחילה ביקש התובע לנסוע ליוון, ורק לאחר מכן, לאחר שמר איצקוביץ' הניע אותו מכך, בשל העונה שאינה מתאימה לאתרים שנתבקשו, ביקש התובע אתר שקרוב לברצלונה. לטענת מר איצקוביץ', הוא ציין באזני התובעים במפורש כי מדובר באתר שאיננו אטרקטיבי בתקופת החורף, והפועל בצורה מצומצמת ביותר. לטענתו, התובע התעקש שכל רצונו הוא מקום שסמוך לברצלונה ומאפשר גישה נוחה אליה. לטענתו, התובע הוא שהתעקש לנסוע לאתר זה בשל מיקומו ולמרות העדר פעילויות בתקופה הרלבנטית. התובע טען מנגד, כי טענת הנתבעת אינה נכונה ואינה סבירה כלל. לטענתו, לא הגיוני שביקש תחילה נופש ביוון, ולאחר מכן ציין שכל מבוקשו הוא לטייל בברצלונה. לטענתו, מעולם לא אמר שהוא רוצה לטייל בברצלונה, והוא ביקש מקום חם ונעים על חוף הים, עם פעילות עשירה. נציג הנתבעת ציין כי הוא זוכר היטב את השיחות עם התובע, מה גם שלאחר חזרת התובעים מהנופש היו מגעים רבים בין הנתבעת לבינם. עם זאת, לא היתה בידו תרשומת כלשהי מהשיחות עם התובעים, והוא לא יכול היה להראות כי הציג לתובעים, כטענתו, את כל מגרעותיו של האתר אליו ביקשו התובעים לנסוע.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שנמצא בפני
, הגעתי למסקנה כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכחת טענתם, כי ביקשו במפורש אתר בעל סגולות שלא סופק להם. נציג הנתבעת עשה רושם אמין, וגירסתו לפיה הציע את אתר סלו לתובעים לאחר שנאמר לו שהם מעוניינים באתר שקרוב לברצלונה נשמעת אמיתית וסבירה. עם זאת, מאחר שמר איצקוביץ' ציין שאמר לתובעים במפורש שמדובר באתר לא אטרקטיבי, בוודאי לא בתקופה זו של השנה, אך גם לא בעונות טובות יותר, הייתי מצפה שדבר זה יודגש בכתובים במסמך שנשלח לתובעים, מעבר לתנאים הכלליים של ההתקשרות, המציינים כי יתכן שלא כל הפעילויות קיימות בכל עונות השנה. בנספח א' לכתב התביעה, הוא המידע לגבי האתר (
resort information
), מצויין אמנם שהאתר מומלץ לאנשים שמעוניינים להנות מחיי לילה ופעילויות בקיץ, אך לא מצויין שהמקום שומם בחורף. בנוסף, באותו נספח א' מוזכרת הקירבה לפארק שעשועים "פורט אבנטורה", אך לא מצוין שבחודשים ינואר עד מרץ סגור הפארק.

סיכומו של דבר, אני מגיעה למסקנה, שלאור דברי נציגי הנתבעת, בקשר להיותו של האתר בסלו לא מאוד מומלץ בתקופת החורף, הרי שגם אם השתכנעו מדברי התובעים שהוא עונה לדרישותיהם (קירבה לברצלונה), הרי שלשם מניעת אי הבנות, היה מקום להעלות את ההסתייגויות על הכתב באחת מההתכתבויות עם התובעים בטרם הזמנתם הסופית את הנופש.

מאחר שבדיון התברר לי שהנתבעת החזירה לתובעים את תשלום התחלופה, ולאור הצעתה להאריך את ההפקדה של היחידה שבבעלות התובעים עד תום 2007, אני קובעת שהנתבעת אכן תאריך את ההפקדה כמוצע, ובנוסף, תפצה את התובעים פיצוי מסויים, בגין אי ההבנה אותה היה על הנתבעת למנוע בדרך של מתן אינפורמציה כתובה ברורה לתובעים, בסך 1,000 ₪, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מיום 5.9.04 ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 350 ₪, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן לבקש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום כ"ט באייר, תשס"ה (7 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.



מיכל ברק-נבו
, שופטת
009960/04תק 320 הילה






תק בית משפט לתביעות קטנות 9960/04 כץ שמואל, כץ נורית נ' חב' אר.סי.איי. ישראל 1999 בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/06/2005)