פסקי דין על כץ עופר | פסקי דין על כץ מזל | פסקי דין על איזאק שרון | פסקי דין על משה רויטל |

1423/05 תק     20/06/2005




תק 1423/05 כץ עופר, כץ מזל נ' איזאק שרון, משה רויטל




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 001423/05


בפני
כב' השופט י. קורן

תאריך:
20/06/2005



בעניין
:
1. כץ עופר

2. כץ מזל
תובעים/נתבעים שכנגד


נגד


1. איזאק שרון

2. משה רויטל

נתבעים/תובעים שכנגד


פסק דין

בפני
תביעה ותביעה שכנגד, שתיהן בגובה מלוא הסכום שבסמכות בית משפט זה.

ענינן של שתי התביעות, טענות הדדיות בדבר חוסר תום לב במשא ומתן לכריתת חוזה למכירת דירה.

לטענת התובעים, הגיעו הנתבעים אל הדירה נשוא העסקה באמצעות מתווך והביעו את רצונם לרכוש את הדירה. המחיר עליו דובר תחילה היה 191,000 דולר, אך התובעים נאותו להוריד את המחיר ל – 188,000 דולר בלבד, וזאת בתנאי ש – 80% מהתמורה ישולמו במועד חתימת ההסכם.

ברוח זו העבירה עו"ד טראב, מטעם המוכרים (התובעים), טיוטת הסכם לעו"ד מרקוס, מטעם הקונים (הנתבעים), תוך שהיא מדגישה במכתב נלווה את החשיבות שמייחסים התובעים לחתימת ההסכם תוך זמן קצר ותשלום 80% מהתמורה במועד חתימת ההסכם. טיוטת ההסכם הועברה ביום 6.1.05.

עו"ד מרקוס העביר לעו"ד טראב את התיקונים הדרושים עבור הנתבעים והצדדים קבעו מועד לחתימת ההסכם ליום 9.1.05 בשעה 13:00.

בשלב זה, לא נאמר דבר על ידי עו"ד מרקוס באשר לתשלום 80% מהתמורה עליו הוסכם.

ביום 9.1.05 יצר עו"ד מרקוס קשר עם עו"ד טראב וביקש לדחות את שעת החתימה לשעה 16:00 וכן, להסתפק בפיצול התשלום הראשון לשלושה תשלומים, מתוכם עיקר הסכום ישולם במועד חתימת ההסכם, ביום 9.1.05 ויתרת ה – 80% תשולם עד ליום 25.1.05.

התובעים הסכימו גם לבקשה זו ועו"ד טראב שלחה לעו"ד מרקוס טיוטה נוספת מתאימה.

באותו יום, בשעות הצהריים, נמסר תחילה כי הנתבע חולה ולא יוכל להגיע לחתימה, ובהמשך הובהר כי יש צורך לדחות את מועד החתימה ליום 11.1.05 שכן רק במועד זה יוכל הנתבע להציג שיק בנקאי על הסכום הראשון עליו הוסכם.

בדיעבד, גם לכך הסכימו התובעים אך ביקשו לוודא באמצעות עו"ד טראב כי במועד הנדחה, 11.1.05 אכן יחתם ההסכם. לאחר שנתקבל אישורו של עו"ד מרקוס, העבירה אליו עו"ד טראב טיוטה סופית של ההסכם הכוללת את פרטי הצדדים.

ביום 10.1.05 חזרה עו"ד טראב ווידאה עם עו"ד מרקוס כי מועד החתימה עומד בעינו והוא אישר עובדה זו באוזניה. באותו מעמד ביקש עו"ד מרקוס שני תיקונים נוספים שהיו מקובלים על עו"ד טראב אשר העבירה אליו טיוטה רביעית של ההסכם. עו"ד טראב ערכה את כל המסמכים הדרושים לצורך החתימה אשר נקבעה ליום 11.1.05 בשעה 14:00.

בשעה 12:00 יצר עו"ד מרקוס קשר עם עו"ד טראב ובפיו דרישה לתיקונים משמעותיים נוספים בטיוטת ההסכם. הדרישה העיקרית היתה אפשרות לדחיית כל תשלום ב – 7 ימים. עו"ד טראב סירבה לדרישה זו, וכמענה לכך מסר לה עו"ד מרקוס כי "אין הסכם", מבלי שהותיר כל אפשרות לקיום משא ומתן אשר יאפשר את החתימה על ההסכם.

התובעים טוענים כי הנתבעים ביקשו אמתלה להתלות בה לצורך חזרתם מהסכמות שהושגו ואגב כך
גרמו להם נזקים כדלקמן:

א. תשלום שכר טרחת עו"ד בסך 1,500 דולר + מע"מ, בגין העסקה שלבסוף לא יצאה לפועל.
ב. אובדן קונים פוטנציאליים אשר הציעו את הסכום המקורי בסך 191,000 דולר, ואשר עליהם ויתרו התובעים מחמת התחייבות הקונים לשלם 80% מהתמורה במועד החתימה על ההסכם.
ג. התובעים נאלצו ליטול הלוואת גישור מבנק למשכנתאות בסכום של 151,000 דולר לצורך תשלום עבור דירה שרכשו ואשר אמור היה להיות משולם מתוך כספי התמורה שיתקבלו מהנתבעים.
ד. אובדן שני חצאי ימי עבודה (ביום 9.1.05 וביום 11.1.05).

התובעים העמידו את תביעתם על גבול סמכות בית משפט זה.

מנגד טענו הנתבעים כי נהגו כל העת בתום לב וכי התכוונו לרכוש את הדירה אלא שהתעקשות התובעים שלא לשנות את התנאים כפי שמקובל בחוזים מסוג זה, היא שגרמה לכשלון העסקה.

הנתבעים טוענים כי מקובל לקבוע שאיחור בתשלום עד 7 ימים לא יהווה הפרת הסכם וכי גם התנאים הנוספים שביקשו לשנות ביום 11.1.05 הם תנאים מקובלים. הנתבעים מדגישים כי כל העת דובר על משא ומתן בלבד וכי כל עוד לא נכרת הסכם, הרי שאין לתובעים כל עילת תביעה כלפיהם.

הנתבעים אינם מפרטים את נזקיהם בתביעה שכנגד, אך הם מעריכים אותם בסכום של 17,800 ₪.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם באריכות, כמו גם את עדותה של עו"ד טראב מטעם התובעים, החלטתי לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד.
שוכנעתי למעלה מכל ספק כי הנתבעים ידעו כי המשא ומתן כולו עומד על הסכמתם לשלם 80% מהתמורה המוסכמת, במועד החתימה על ההסכם. התובעים לא עמדו על קוצו של יוד והסכימו לשינויים קלים בתנאי זה. ההערות אשר העיר עו"ד מרקוס עד ליום 11.1.05 ושבעקבותיהן סוכם על מועד חתימה סופי ועל נוסח סופי של ההסכם מעידות על כך שהתנאים כולם היו מוסכמים לרבות התנאי העיקרי בדבר מועדי תשלום 80% מהתמורה, במועד חתימת ההסכם, ולבקשת הנתבעים תוך זמן קצר לאחר מכן.

אין ספק כי הבקשה אשר הוגשה שעתיים לפני מועד החתימה הקבוע להוסיף תנאי אשר יאפשר פיגור של 7 ימים בכל תשלום, עומדת בניגוד מובהק להבנות הצדדים ולהסכמת הנתבעים מראש לתשלום 80% מהתמורה במועד החתימה על ההסכם. הסכמה זו היא שעמדה ביסוד המשא ומתן וחזרת הנתבעים ממנה שעה לפני מועד החתימה שנקבע, נעשתה בחוסר תום לב מובהק.

לא למותר לציין, כי במועד הדיון אישר הנתבע, כי זמן קצר לאחר "פיצוץ" העסקה נשוא התביעה, רכשו הנתבעים דירה חדשה מקבלן.

צרוף המקרים מעיד כי הנתבעים ביקשו אמתלה להיתלות בה לצורך חזרתם מן המשא ומתן המתקדם עם התובעים וקפצו עליה כמוצאי שלל רב ברגע שסרבו התובעים להוסיף תיקונים לטיוטה הסופית המוסכמת, תיקונים בהם יש כדי לשנות את אופי העסקה מן היסוד.

סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 קובע חובה לתשלום פיצויים בעד נזק שנגרם בגין ניהול משא ומתן שלא בתום לב.

אני סבור כי במקרה זה, ניהלו הנתבעים את המשא ומתן שלא בתום לב וגרמו בכך נזק לתובעים.

לענין גובה הנזק: אני מאשר את הנזק הכרוך בתשלום 1,500 דולר + מע"מ ששילם התובע לעו"ד טראב. סכום זה עומד על כ – 7,500 ₪.

לא הוצגו מסמכים המוכיחים את מכירת הדירה בסכום נמוך מ – 191,000 דולר ואף לא מסמכים המעידים על עלות הלוואת הגישור שנאלצו התובעים ליטול. לא הוכח גם ערך ימי העבודה שאיבדו התובעים בשל ביטול מועדי החתימה על ההסכם. על כל אלה אני סבור כי זכאים התובעים לפיצוי על דרך האומדן.
אני רואה להעמיד את הפיצוי בגין רכיבים אלה של התביעה על סך 5,000 ₪.

על הסכומים האמורים לעיל, יש להוסיף הוצאות משפט ובהם הוצאות העדה, עו"ד טראב.

סוף דבר – הנתבעים ישלמו לתובעים סכום כולל של 14,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

התשלום ישולם תוך 14 יום.

מתוך הסכום האמור לעיל, ישלמו התובעים לעו"ד טראב את הוצאות עדותה בסך 500 ₪ כולל מע"מ.


ערעור ברשות תוך 15 יום לבית-המשפט המחוזי.

ניתן היום, י"ג בסיון, תשס"ה (20 ביוני 2005), בהעדר.
קורן ישי, שופט
בית-משפט לתביעות קטנות
תל-אביב – יפו







תק בית משפט לתביעות קטנות 1423/05 כץ עופר, כץ מזל נ' איזאק שרון, משה רויטל (פורסם ב-ֽ 20/06/2005)