פסקי דין על גבריאלי אורית | פסקי דין על רייטינג זום הפקה 2002 | פסקי דין על מור איציק | פסקי דין על כהן אורן ואח' |

1618/05 תק     26/06/2005




תק 1618/05 גבריאלי אורית נ' רייטינג זום הפקה 2002 בע"מ, מור איציק, כהן אורן ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 001618/05


בפני
כב' השופט י. קורן

תאריך:
26/06/2005



בעניין
:
גבריאלי אורית

תובעת


נגד


1 . רייטינג זום הפקה 2002 בע"מ

2 . מור איציק
3 . כהן אורן
4 . ויסמן דניס
נתבעים


פסק דין

בפני
תביעה על סך 7,650 ₪ שעניינה השבת סכום של 5,600 ₪ ששילמה התובעת לנתבעת 1 באמצעות הנתבע 3 בתוספת פיצוי והחזר הוצאות.

בחודש 8/2003 נענתה התובעת למודעת "דרושים" אשר הופנתה אל הקהל הרחב ולפיה דרושים לנתבעת 1 שחקנים ודוגמנים לסדרות טלוויזיה ולפרסומות. התובעת הגיעה אל המקום עם בתה לצורך השתתפות באודישן ופגשה במקום את הנתבעים 2 ו – 3 אשר שכנעו אותה כי הבת צפויה להשתלב בודאות בפרסומות ובשידורי טלוויזיה ולהשתכר ממון רב. כל שנדרש מן התובעת היה תשלום בסך 5,600 ₪ לצורך עריכת "בוק" והשתתפות בקורס משחק. התובעת שילמה את הסכום המבוקש ובדיעבד, עם קבלת הסכום, נותק הקשר בין הצדדים. התובעת לא קיבלה כל תמורה לכספה, לא הוזמנה לאודישנים ואף לא לקורס משחק. התובעת טוענת כי מדובר בתרמית והונאה והיא זכאית לקבל את כספה בצירוף פיצוי.

הנתבעים 1 ו – 2 לא הגישו כתב הגנה והתובעת זכאית לקבל

פסק דין
נגדם.

הנתבע 3 הגיש כתב הגנה והוא טוען כי עבד במקום כשכיר ומסר את המידע כפי נדרש למסור על ידי בעל החברה (הנתבע 2) וכי גם הוא קורבן למעשי המרמה של נתבע זה.

הנתבע 4 טוען כי לא היה לו כל חלק במעשי המרמה וכי לא ידע על פעילות החברה ולא נטל בה חלק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים

החלטתי לקבל את התביעה נגד הנתבעים 1, 2 ו – 3 ולדחות את התביעה נגד הנתבע 4.

אני מקבל את טענות הנתבע מספר 4 כי לא היה לו כל חלק במעשי המרמה. התובעת אף היא לא יכולה היתה להעיד כי הנתבע 4 נטל חלק בעניין נשוא התביעה.

לעומת זאת, אני דוחה את טענות הנתבע 3 כאילו פעל כשכיר ובתום לב. מן החומר שהוצג בפני
וצורף לכתב התביעה עולה בבירור כי הנתבע 3 נטל חלק פעיל במנגנון הפיתוי והמרמה אשר יצר הנתבע 2, והוא שהפיל את התובעת ברשת זו באופן אישי. אני קובע כי הנתבע 3 גרם לתובעת את הנזק הנטען בידיעה כי התובעת עתידה לשלם ממון רב מבלי לקבל כל תמורה לכספה.

סוף דבר, הנתבעים 1, 2 ו – 3 ישלמו לתובעת את סכום התביעה בסך 7,650 ₪
בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

התשלום ישולם תוך 14 יום.



ערעור ברשות תוך 15 יום לבית-המשפט המחוזי.
ניתן היום, י"ט בסיון, תשס"ה (26 ביוני 2005) בהיעדר הצדדים הנ"ל.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
קורן ישי, שופט
בית-משפט לתביעות קטנות
תל-אביב – יפו

קלדנית:הילה קוז'וקרו










תק בית משפט לתביעות קטנות 1618/05 גבריאלי אורית נ' רייטינג זום הפקה 2002 בע"מ, מור איציק, כהן אורן ואח' (פורסם ב-ֽ 26/06/2005)