פסקי דין על דואיב אברהם | פסקי דין על גפנר אברהם | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

3140/07 תק     16/08/2007




תק 3140/07 דואיב אברהם נ' גפנר אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 003140/07


בפני
:
כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס


16/08/2007




בעניין
:
דואיב אברהם






התובע

נ
ג
ד


1. גפנר אברהם

2. הראל חברה לביטוח בע"מ





הנתבעים


פסק - דין

1.
תביעה זו, נוגעת לתוצאות תאונת דרכים, שאירעה בין רכבו של התובע ורכבו של הנתבע 1 (להלן – "הנתבע"), אשר האחרון, מודה באחריותו לקרות התאונה.

הנתבעת 2 (להלן – "הנתבעת"), היא המבטחת של הנתבע 1, חולקת על גובה הנזקים להם טוען התובע, וטוענת, כי הללו מופרזים. הנתבעת, פיצתה את התובע בנזקיו, עליהם אין לה עוררין, והפחיתה מתביעתו סך של 10,005 ₪, שהוא הסכום השנוי במחלוקת.

2.
עיקר טענתה של הנתבעת הוא, כי התובע הטיב את נזקו מעבר לנדרש בגין התאונה ומבלי להקטין את הנזק, הגם שהיה עליו לעשות כן. להוכחת טענותיה, הגישה הנתבעת, חוות דעת שמאי, נגדית, לחוות הדעת של השמאי שהוגשה
מטעם התובע, בתמיכה לתביעה.

המחלוקת היא בעניין החלפת הפגוש הניזוק, בפגוש אחר, בזמן שלטעמה של הנתבעת, היה על התובע, לתקן את הפגוש ולא להחליפו בחדש.

3.
על כך משיב התובע, כי נהג כדין, מבלי לנסות להתעשר על חשבון הנתבעים בכפוף ולאחר קבלת חוות דעת של שמאי, שקבע שיש להחליף את הפגוש. כמו כן, מדובר לדבריו, ברכב חדש, משנת יצור 2007. על כן, כשם שהפגוש שניזוק היה פגוש חדש, בהתחשב בשנת היצור, כך גם הוא זכאי, לאחר קרות התאונה, לקבל פגוש חדש לרכבו.


4.
לאחר שעיינתי בחוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת ושמעתי את עדותו, לא השתכנעתי שהיה על התובע להסתפק בתיקון הפגוש.

השמאות הנגדית, התעלמה לחלוטין, מהעובדה שאין מדובר ברכב ישן, כי אם ברכב חדש. בעדותו של השמאי לא היתה התייחסות כלשהי לנתון זה, אשר היה מקום להתחשב בו, בפרט כאשר מנגד מונחת חוות דעת של שמאי שהמליץ להחליף את הפגוש, תוך ציון העובדה שיש לתקן פגוש פנימי אחורי, וחיצוני אחורי, ולדברי התובע הפגוש גם התכופף. קושי נוסף בחוות דעתו של השמאי הנגדי, נוגע למועד מתן חוות דעתו. הגם שהתובע דיווח לנתבעת על התאונה, כבר ביום 25.2.07, ודרישתו התקבלה ביום 8.3.07, חלפו מעל חודשיים עד להכנת חוות הדעת הנגדית. זאת בעת בה הרכב כבר תוקן, בהסתמך על חוות הדעת של השמאי מטעם התובע, ומבלי שהנתבע היתרה בתובע שלא יכיר בנזקיו, אלא אם כן תתאפשר בדיקת הרכב על ידה, קודם לביצוע התיקון.

5.
השמאי מטעם הנתבעת, טען גם כי על התובע היתה מוטלת חובה, לשמור את ממצאי הנזק (קרי: החלפים), עד לסיום ההתדיינות וההליכים בגין התאונה. זאת, על מנת שהנתבעת תוכל להיווכח באיזה סוג נזק מדובר ואם אכן לא ניתן לתקן את הפגוש.

דרישה זו להשארת החלפים אצל התובע או במוסך בו ביצע את התיקון, עד למועד מאוחר איננה סבירה, בפרט כאשר אין מלכתחילה כל ודאות אם אכן, הנתבעת תרצה לבדוק את החלפים. גם אם סברה הנתבעת, שעל התובע לעשות כן, היה עליה להודיע לו על כך מיד לאחר קבלת מכתב הדרישה ממנו, ולא לטעון זאת לראשונה בעת עריכת הבדיקה לרכב ע"י השמאי מטעמה, מעל חודשיים מאוחר יותר.

6.
הנתבעת והשמאי מטעמה, טענו שאין ודאות שהפגוש, אכן הוחלף בפגוש חדש. לדברי השמאי הנגדי, הוא אינו יכול לראות ולקבוע בוודאות, למרות בדיקתו את הרכב, אם הפגוש, הוא פגוש חדש. השמאי הנגדי אישר כי לא ראה כל סימן לכך שהפגוש אינו חדש, אך לדבריו ניתן להסתיר תיקונים בדרך של צביעת הפגוש. לכך מתווספות תמיהות של הנתבעת, בהתייחס להצעת המחיר ולקבלה עבור הפגוש, שהוגשו ע"י התובע. התובע טוען, כי די בכך שהציג קבלה על פגוש. עיון בקבלה, שצורפה לכתב התביעה, מותיר אכן חוסר ודאות אילו חלפים הותקנו. הצעת מחיר, אותה קיבל התובע מהמוסך הראשי מפורטת וכוללת מספר קטלוגי של החלף, ותיאורו המדוייק. למרות זאת, קיימת אי בהירות, בין הצעת המחיר המפורטת מהמוסך הראשי לבין התיקון במוסך בו ביצע התובע לבסוף את התיקון. התובע, רשאי אמנם, לפנות למוסך אחר לביצוע העבודה, אך היה עליו לפיכך להביא ראייה על סוג הפגוש שהותקן, ולא להסתמך על קבלה כדוגמת זו אותה הגיש, הניתנת לפירוש לכאן ולכאן ונעדר בה פירוט מדוייק, או לפחות תיאור העבודה, קרי: החלפת פגוש. בכך יהיה מקום להתחשב בקביעת גובה הפיצוי המגיע לתובע.


7.
התובע תבע גם פיצוי בסך 500 ₪, בגין השבתת הרכב בימי ביצוע התיקון.
הנתבעת, טענה מנגד, כי התובע ממילא היה מושבת מעבודה באותם ימים, בשל נזקי גוף להם טען, אשר אינם בגדר תביעה זו.

על כך השיב התובע: "כשהרכב במוסך לא אני ולא הנהג יכולים לעבוד". הואיל ולתובע נהג נוסף, אשר יכול היה לנהוג במונית במקומו, אני קובעת שיש להכיר בנזק זה של התובע. יחד עם זאת, לא הוגש אישור רואה חשבון על גובה הכנסותיו של התובע או הכנסותיו מהנהג הנוסף, ליום וכן לא נאמר, לכמה ימים הושבת הרכב.

בנסיבות האמורות לעיל, ובהתייחס לעדויות ולחוות הדעת של השמאים, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום סך של 7,500 ₪ בלבד בגין נזקי הרכב וסך של 300 ₪ בגין השבתת הרכב בתוספת ההוצאות והטרדה שנגרמה לתובע
עד לקבלת הפיצוי המוסכם, הכוללות את הוצאותיו בגין הליך זה, בסך של 400 ₪.

התשלומי ישולמו לתובע, תוך 20 יום מהיום, וישאו ריבית והפרשי הצמדה עד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום ב' באלול, תשס"ז (16 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לצדדים.


מרים ליפשיץ-פריבס
, שופטת



003140/07תק 330






תק בית משפט לתביעות קטנות 3140/07 דואיב אברהם נ' גפנר אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/08/2007)