פסקי דין על אבנר-יעקב ירון | פסקי דין על נוימן גלוריה

1600/06 תק     30/07/2006




תק 1600/06 אבנר-יעקב ירון נ' נוימן גלוריה




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 001600/06


בפני
:
כב' השופט פאול שטרק
תאריך:
30/07/2006





בעניין
:
אבנר-יעקב ירון







התובע

נ
ג
ד


נוימן גלוריה







הנתבעת


פסק דין

1.
בפני
תביעה שהגיש מר ירון אבנר יעקב

להלן: (התובע) לתשלום 3,000 ₪ עבור מזגן הקבוע שהיה בדירה שמכר ביום: 1.8.05 לגב' גלוריה נוימן להלן: (הנתבעת) .

2.
בכתב התביעה מפנה התובע לסעיף 4 בהסכם המכר שנכרת ונחתם על ידי הצדדים מיום: 18/7/05 בו נאמר:

"המוכרים מתחייבים בזאת למסור לקונים את החזקה בדירה
כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ (למעט החפצים המפורטים בנספח א')".

3.
נספח א' להסכם מדבר על התכולה הנשארת בדירה ושנמסרה ע"י התובע ביניהם ללא תוספת תמורה לנתבעת. בנספח מפורטים עשרות פריטים קטנים כגדולים, מחוברים כגון: סורגים, ושאינם מחוברים כגון: ארון, תנור וכו'.
בנוסף, מפנה התובע לנספח 4 לכתב התביעה שהוא מזכר בעל 4 עמודים שנערך על ידי התובע ונחתם על ידי הצדדים במועד מסירת הדירה ובו נאמר כי נותרה מחלוקת בעניין המזגן, ומצוין שווי מוסכם בסך 3,000 ₪.

טענות הצדדים:

4.
התובע טוען כי מלכתחילה הודיע לנתבעת כי הוא מוסר את תכולת הדירה כמחווה, אך עמד על עניין המזגן מסוג רולס רויס שתמורתו דרש 3,000 ₪ בנוסף למחיר הדירה.
לטענת התובע, הנתבעת משכה את עניין המזגן עד שהשכירה את הדירה עם המזגן כשהיא נהנית מהשבחת ערך הדירה ללא ששילמה לתובע תמורתו.
כמו כן טוען התובע, כי לאחר שפנה לנתבעת מספר פעמים בבקשה לסיים את המחלוקת כפי שהוסכם בנספח 4, התכחשה הנתבעת למוסכם. בשלב זה, שלח התובע לנתבעת מכתב בדואר רשום, וביקש ממנה למנות נאמן שיסדיר את הנושא והתרה בה כי אם לא תעשה כן יפנה לביהמ"ש. הנתבעת סירבה לקבלו והוא הוחזר על ידי הדואר לתובע.

5.
הנתבעת טוענת כי מתחילת המו"מ בין הצדדים ציין התובע בפני
ה כי מחיר הדירה כולל את המזגן וראיה לכך הוא הסכם המכר בין הצדדים שאינו מזכיר את עניין המזגן ואף נספח א' להסכם המפרט ברשימה ארוכה את תכולת הדירה אינו כולל בתוכו את המזגן.
בנוסף, הנתבעת מצרפת הנתבעת לכתב ההגנה את תצהירו של המתווך כי מכירת הדירה כוללת את כל המיטלטלין , כולל המזגן.

דיון:

6.
אין חולק כי תכולת הדירה המפורטת בנספח א' לחוזה המכר נמסרה לנתבעת ללא כל תוספת תמורה.
המחלוקת היא לעניין המזגן בלבד.

7.
הנתבעת טוענת כי כבר בשלבי המו"מ הראשונים נאמר לה ע"י התובע שהדירה כוללת את המזגן וראיה לכך שעניין המזגן אינו מופיע לא בחוזה, ולא בנספח א' למרות הרשימה המפורטת שבו.

"אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות"
על כן אין השופט היושב
בדין נדרש לפסוק האם נאמר כך או אחרת מבלי שיש תשתית
ראייתית מספקת להוכחת המוסכם.

לפני שני מסמכים: הסכם המכר שנכרת ונחתם בין הצדדים ונספח א' המצורף אליו, ומנגד, המזכר – נספח 4 לכתב התביעה שנערך בכתב ידו של התובע ועליו חתימות התובע והנתבעת.

8.
לאחר עיון במסמכים שהוצגו בפני
ושמיעת העדויות, לא ניתן לקבל את התביעה.
בשעה שנכרת הסכם מכר בין צדדים, חובה על כל צד ומי מטעמו לבדוק ולוודא כי כל הפרטים הנחוצים מופיעים בתוכו, המוסכמים ושאינם מוסכמים.
העדר הפרטים הרלוונטים, עלול לגרום למחלוקות ואי הבנות מאוחר יותר.
לפי ס' 80 לחוק הפרוצדורה העותומנית אין לטעון בעל פה כנגד מסמך כתוב. בענייני נדל"ן קיימת חובה לערוך מסמך בכתב.

9.
בענייננו, היה על התובע בעת חתימת החוזה לעמוד על כך שעניין המזגן יכלל באחד הסעיפים החסרים כפריט אשר נשאר בבעלותו.
בעדותו טען התובע כי המזגן לא הוזכר בחוזה כיוון שלא היה חלק מהמכר.
דין טענה זו להדחות. המוציא מחברו עליו הראיה,
ובשעה שהדירה הנמצאת בחזקתה של הנתבעת על התובע להוכיח בהטיית מאזן הצטברות הראיות, כי אכן הייתה הסכמה שהמזגן לא נכלל במכירת הדירה. כפי שיפורט להלן זה כנגד החזקה הקיימת שמחוברים בנדל"ן מהווים חלק מהמבנה בהעדר הסכמה אחרת.

יתרה מכך, בנספח א' להסכם המפרט את רשימת התכולה הנשארת בדירה כלל לא מוזכר המזגן. ראוי היה (וייתכן שהיה זה מחדלה של ב"כ הנתבעת – עורכת ההסכם) לעמוד על עניין זה בהסכם או בנספח ולהוסיף ללאחר רשימת התכולה הנשארת את המילים: "למעט המזגן..וכו'", דבר אשר לא נעשה.
בהעדר תשתית ראייתית מספקת, נדרשים אנו לבחינת המצב הנוהג במקרים בהם אין הסכמה מפורשת או אזכור בהסכם המכר.

10.
ביהמ"ש העליון התייחס למעמד מחוברים במבנה וקבע בעבר לדוגמא רדיאטור שבקיר דירה מהווה חלק מהדירה ולא מיטלטלין:

" מערכת רדיאטורים דירתית היא חלק מן הדירה
ולא חלק מן הריהוט". "ההסקה היא כאמור חלק
מן הדירה".

(פסה"ד של כבוד הנשיא שמגר בע"א 572/83 פ"ד ל"ט (3) עמ' 347).

11.
לדעתי ניתן להפיק מכך גם לגבי המזגן.
מזגן הקבוע בקיר דירה מהווה חלק מהדירה ובכדי להוציאו מכלל זה על הצדדים להסכים על כך בהסכם המכר. כל התניה אחרת צריכה להיות מפורשת ומעוגנת בהסכם גופו.

חוק המכר תשכ"ח 1968 סע' 5
מדבר על הסכמי נדל"ן:

"פרטים של חוזה-מכר שלא נקבעו בהסכם בין הצדדים
יהיו לפי הנוהג שהצדדים להסכם ראו אותו כמקובל
עליהם בעסקאות קודמות שביניהם, ובאין נוהג כזה –
לפי הנוהג שצדדים סבירים רואים אותו כחל בעסקאות
מאותו סוג."
בהעדר הסכמה מפורשת, נחשב המזגן כמחובר לדירה ולכן נכלל בעסקת המכר. הימנעות מציון המזגן בנספח א' להסכם אינו מחייב מסקנה שהמזגן אינו נכלל במכירה.

12.
יודגש, כי למעשה קבעו הצדדים בהסכם לסיים את המחלוקת ביניהם דרך בוררות. הימנעות הצדדים לעשות כך רק פוגעת באמינותם. למעשה, קיימת שאלת סמכות למותב זה לדון בעניין כאשר הצדדים לא מיצו הליך הבוררות, אולם אף אחד מהצדדים לא העלה טענה זו.

13.
בענייננו, משלא עמד התובע בנטל הוכחה בעניין, אין לו אלא להתרעם על מחדלו הוא.

מסקנה:

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

רשות ערעור תוך 15 יום לבית משפט המחוזי בתל-אביב-יפו.

ניתן היום ה' באב, תשס"ו (30 ביולי 2006
(
בהעדר הצדדים.



פאול שטרק
, שופט

קלדנית: מלי אהרוני






תק בית משפט לתביעות קטנות 1600/06 אבנר-יעקב ירון נ' נוימן גלוריה (פורסם ב-ֽ 30/07/2006)