פסקי דין על אבנרי נתנאל | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על גלם אברהם | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

9662/05 תק     08/03/2006




תק 9662/05 אבנרי נתנאל, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' גלם אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 009662/05

תק 10295/05
בפני
:
כב' השופט אביחי דורון
תאריך:
08/03/2006




בעניין
:
אבנרי נתנאל
איילון חברה לביטוח בע"מ
התובע ונתבע שכנגד
נתבעת שכנגד

נ
ג
ד


1 . גלם אברהם

2 . הראל חברה לביטוח בע"מ
תובע שכנגד
הנתבעת








פסק דין

התובע טוען שנסע בנתיב ימני מתוך 3 נתיבים כשאין מכוניות נוספות סביב, לבד מהנתבע שכנראה היה מאחוריו, והנתבע פגע בו מבלי משים.

הנתבע טוען שנסע בנתיב שמאלי מתוך אותם 3 נתיבים, כביש ריק לחלוטין למעט התובע שנסע לפניו, במרחק 500-600 מטרים בנתיב הימני, כשלפתע – ככל הנראה, היות שהנתבע "לא ידע מאיפה זה בא...זה היה כמו משהו משמים" שמע חבטה והקטנוע פגע בצידו הימני קדמי של רכבו.

לתובע נזקים בקטנוע בגלגל האחורי בצד השמאלי, לנתבע נזקים בחלק הקדמי ימני של מכוניתו. מה תהא התוצאה?

החלטתי לקבל את התביעה בתיק 9662/05 ולדחות את התביעה בתיק 10295/05 מהסיבות דלהלן:

סבירות הגירסאות:

גירסת התובע הינה גירסה סבירה ואפשרית, נוסע הנתבע מאחוריו ומחמת חוסר תשומת לב כזו או אחרת פוגע בתובע.
לעומתה, גירסת הנתבע הינה בעייתית, הנתבע נסע מהר יותר מהתובע (שאחרת התאונה לא היתה מתרחשת כלל), ראה, לפי טענתו את התובע עוד ממרחק חצי קילומטר, ובמצב בו התאונה מתרחשת בצד הקדמי של מכוניתו, כשעל התובע לחצות 3 מסלולים שלמים בכביש ריק, וזאת כשהנתבע עדיין – יחסית לתובע – נמצא מאחורי התובע (כי אם היה עובר אותו התאונה לא היתה מתרחשת בחלקו הקדמי של רכב הנתבע אלא בחלק אחר), והנתבע אינו רואה את התקרבות התובע אליו? גירסה זו אינה סבירה בעיניי.

התרשמות כללית:
שני הצדדים עשו עלי רושם אמין, אלא שבעדותו של הנתבע נתגלו סתירות יחסית להודעתו במשטרה:

א.
הנתבע העיד בבית המשפט כי בשום שלב לא היה מקביל לרכב התובע, ואולם במשטרה סיפר שהתאונה קרתה במצב בו היו כלי הרכב מקבילים אחד לשני
ב.
הנתבע העיד בבית המשפט שנסע ישר ולא סטה בשום שלב שהוא, בעוד שבמשטרה העיד ש"מייד כשהבחנתי באופנוע סטיתי שמאלה".
ג.
ואחרון, ואולי החשוב מכולם, הנתבע העיד כזכור שהמכה "באה מהשמיים" אך במשטרה סיפר שהבחין בתובע עוד לפני התאונה וניסה לסטות שמאלה.

יצויין עוד שלו היתה התאונה קורית כשכלי הרכב מקבילים זה לזה, בזוכרנו שמהירות רכב הנתבע היתה גבוהה מזו של התובע, היתה התאונה צריכה להתרחש בחלקה האחורי של מונית הנתבע ולא בחלקה הקדמי.

בנסיבות אלו החלטתי כאמור לקבל את התביעה בת.ק. 9662/05 ולדחות את התביעה בת.ק. 10295/05.

הנתבעות בת"ק 9662/05 ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך 16,500 בגין נזקיו המוכחים, וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

התובע בת"ק 10295 ישלם לנתבע 500 ₪ הוצאות וזאת בתוך 30 ימים מיום פסק הדין.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום ח' באדר, תשס"ו (8 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.



אביחי דורון
, שופט





009662/05תק 320 הילה






תק בית משפט לתביעות קטנות 9662/05 אבנרי נתנאל, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' גלם אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/03/2006)