פסקי דין על נ.צ. מר אילן פלטו | פסקי דין על נ.צ. גב' יפה הרצברג | פסקי דין על קרוננברג צבי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4778/07 בל     29/01/2009




בל 4778/07 נ.צ. מר אילן פלטו, נ.צ. גב' יפה הרצברג, קרוננברג צבי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

-
1
-




בתי הדין לעבודה

בל 004778/07
מספר תיק:
בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב יפו


29/01/2009
כב' השופטת נטע רות

בפני

:



נ.צ. מר אילן פלטו
נ.צ. גב' יפה הרצברג






בעניין
:
קרוננברג צבי

התובע


ע"י ב"כ עו"ד וחניש יעקב




-
נ
ג
ד
-



המוסד לביטוח לאומי
הנתבע


ע"י
ב"כ עו"ד הרצוג


פסק דין

1.
ביום 27.12.06 דחה פקיד התביעות של הנתבע את תביעתו של התובע להכיר בירידה בשמיעתו כפגיעה בעבודה וזאת, מהטעם שהליקוי בשמיעתו של התובע לא היה לדעת פקיד התביעות כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק.
בנוסף קבע פקיד התביעות כי התובע לא נחשף במהלך עבודתו לרעש העולה על המותר על פי הוראות סעיף 84א(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי ולפי סעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש] התש"ל – 1970.

מכאן התביעה שבפני
נו.

2.
התובע, יליד שנת 44' וטכנאי מכונות במקצועו פרש לגמלאות ביום 1.9.06 מהתעשיה האוירית, שם עבד משנת 64'.
לגרסת התובע, כפי שנמסרה בתצהירו, הוא עבד בין השנים 64-70 כטכנאי מטוסים ובין השנים 71-06 עבד במחלקת הנדסה של מפעל אביזרים, שם תכנן מתקנים, כלים וחלקים למטוסים אזרחיים וצבאיים. לדבריו, במסגרת עבודתו הוא נדרש לפקח על ייצור במפעלים מחוץ לתעשיה האוירית בהם היו תנאי רעש קשים וכן עבד במפעל של התעשיה האוירית ועסק בפיקוח בשטח, במחלקות שונות.

לגרסת התובע, בעת עבודתו במפעל הוא היה מצוי כשליש מזמנו מחוץ למשרד ועסק בפיקוח על ייצור מתקנים שתכנן. לדבריו, מדי פעם נאלץ לגשת לקו מטוסים אזרחי/ צבאי עבודה שהצריכה ביקור בבסיסי חיל האויר שם התבצעו המראות ונחיתות בלתי פוסקות.

התובע העיד כי משרדו העיקרי היה בקצה המסלול בנמל התעופה בן גוריון, שם היה חשוף לרעש של מטוסי סילון. לדבריו, הוא אף נאלץ לעבוד בלילות, עת נחשף לרעש הנובע מפעילות מתקן להרצת מנועי סילון הפעיל גם בלילה. כמו כן, טען התובע כי הוא נחשף לרעש בלתי נסבל בעת ששהה בתוך האנגרים של מטוסים במבנה סגור בעת ביצוע עבודות סמרור במבנה המטוס.

3.
בנוסף לתובע העיד מטעמו אף העד דוד לניאל המכיר את התובע לדבריו, עשרות שנים (מכיתה א') עד שעבד עם התובע כאיש אחזקה.

4.
נקדים ונציין כי לאחר שבחנו את החומר המצוי בתיק הגענו למסקנה כי יש לדחות את התביעה וזאת מהטעמים הבאים:

א.
לביה"ד הוגשו מסמכים של מודד רעש – מר יוסי אורן (ת/1 ו- ת/2) המלמדים על כך כי התובע לא היה חשוף בעבודתו לרעש מזיק: כך למשל, נכתב במסמך שנערך ע"י מודד הרעש, מר אורן מיום 10.12.06 כי על פי הנתונים שנמסרו ע"י הממונה הישיר על התובע – מר אורי סופר וע"י ממונה הבטיחות המפעלי, התובע עבד במנהל הנדסה בתוך משרד סגור בעבודות תכנון הנדסיות, ללא חשיפה לרעש מזיק

(ראה - נספח ת/1 )
.

ב.
בנוסף, הוצג לביה"ד מסמך מיום 28.5.08 (ת/2) שנערך אף הוא ע"י מר אורן, בו נכתב כי בוצעו מדידות רעש במקומות בהם עבד התובע לפני פרישתו וכי מפלס הרעש בתוך משרדו של התובע במנהל ההנדסה היה 70 דציבל. משמע – ממסמך זה עולה כי במשרדו של התובע, שם שהה רוב הזמן, לא היה התובע חשוף לרעש מזיק.



ג.
זאת ועוד, בביה"ד העיד מר אורי סופר – ראש מנהל הנדסה בתעשיה האוירית, מי שהיה כאמור מנהלו הישיר של התובע החל משנת 94'

(ראה - עמ' 5 לפרוטוקול מיום 24.3.08 ש' 6-10)
. עד זה העיד כי התובע לא עבד בלילות בתקופה שבה עבד בכפיפות אליו [למר סופר]

(ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 15-16 )
וכי התובע לא שהה בהאנגרים של מטוסים

(ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 17-18 )
.

כמו כן, העיד עד זה כי התובע שהה רוב הזמן במשרדו, שם כאמור לא היה חשוף לרעש מזיק

(ראה - עמ' 5 לפרוטוקול ש' 30-33 )
.
מר סופר הוסיף והעיד כי גם בבתי המלאכה אין רעש מזיק, כאשר לדבריו, בבתי המלאכה מרכיבים חלקים על גבי שולחן עבודה. עבודה שאינה כרוכה לדבריו בחשיפה לרעש.
לשאלה – האם יש ביכולתו [של מר סופר] לפסול את האפשרות שהתובע עמד ליד מתקנים מרעישים בשעה שמסמרים פחים השיב עד זה כי הוא אינו רואה סיבה שהתובע יעמוד ליד מתקנים כאלה ואם עשה כן – הרי שהדבר לא נעשה במסגרת עבודתו

(ראה - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 8-9 )
.

ד.
זאת ועוד, התובע לא הציג בפני
ביה"ד אישור לכך שהוא עבד במפעלים מחוץ לתעשיה האוירית, כפי שציין בתצהירו ואף לא זימן עד רלבנטי שהיה ממונה על עבודתו בתקופה הרלבנטית על מנת שימסור פרטים בענין זה. התובע אף לא הציג לביה"ד יומני עבודה ומשנשאל באיזו תדירות נדרש לגשת לקו המטוסים, הוא השיב שאינו יודע

(ראה - עמ' 3 לפרוטוקול ש' 1-5 )
.

ה.
אשר לעדותו של העד מטעם התובע מר דוד לניאל יאמר - כי בחקירתו הנגדית העיד העד כי עבודתו התבצעה בשטח גדול וכי במהלך יום העבודה הוא הרבה "להסתובב"

(ראה - עמ' 4 לפרוטוקול ש' 23-25 )
. מכאן – שקשה להסתמך על עדות זו על מנת ללמוד ממנה היכן ומה עשה התובע בתקופה הרלבנטית. כן יוער כי מדובר בעד המכיר את התובע עוד מילדות וניתן לשער כי הענין בתוצאות ההליך אינו זר לו.
5.
לאור כל האמור, מסקנתנו היא כי התובע לא הוכיח כי הוא ביצע את עבודתו בתנאים של רעש מזיק ויהיה זה נכון אף לומר כי מהראיות שהוצגו בפני
ביה"ד עולה כי ההיפך הוא הנכון.
אי לכך, התביעה נדחית.

6.
המזכירות תשלח העתק מפס"ד זה לצדדים בדואר.

ניתן היום, ד' בשבט, תשס"ט (29 בינואר 2009) בהעדר הצדדים.

נ.צ. מר אילן פלטו

נ.צ. גב' יפה הרצברג

נטע רות
, שופטת
קלדנית: דפנה ענוה-רז







בל בית דין אזורי לעבודה 4778/07 נ.צ. מר אילן פלטו, נ.צ. גב' יפה הרצברג, קרוננברג צבי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/01/2009)