פסקי דין על ברכה אוסנת | פסקי דין על יאיר לוי דוד

8170/04 תק     09/05/2006




תק 8170/04 ברכה אוסנת נ' יאיר לוי דוד




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 008170/04


בפני
:
ד"ר אחיקם סטולר

תאריך:
14/05/2006




בעניין
:
ברכה אוסנת






תובע

נ
ג
ד


יאיר לוי דוד






נתבע


נוכחים:
בהעדר

החלטה

בפני
בקשה לביטול

פסק דין
.

טענות התובעת
ביום ה- 11.5.04 הוגשה תביעה לבית משפט לתביעות קטנות על ידי ברכה אוסנת

(להלן: "התובעת"),
התביעה הוגשה כנגד יאיר לוי דויד (להלן: "הנתבע").
על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך חודש ינואר 2004, נסעה התובעת בנתיב ראשי בצומת תל- ברוך כשלפתע רכב שיצא לנתיב ראשי, נתיב שבו מוצב תמרור עצור, פגע ברכבה. כתוצאה מהפגיעה, סטה רכבה של התובעת ועלה על המדרכה.
התובעת פנתה לסוכן הביטוח של בעל הרכב שפגע בה, וסוכם לטענתה, שהתביעה תשולם ע"י הנתבע וזאת לאחר שתחשיב הנזק מן הפגיעה הגיע מתחת לסכום ההשתתפות העצמית.
לאחר שהפנתה התובעת תביעתה באמצעות סוכן הביטוח של הנתבע, נאמר לה כי הנתבע אינו מוכן לשלם את הנזק וכי לדעתו, המחיר המבוקש עבור הנזק הינו גבוה.
לטענת התובעת, הנזק נבדק ע"י שמאי ומצב דו"ח השמאי מצביע על נזק בסך 1982 ₪
בנוסף דורשת התובעת בכתב תביעתה, תשלום עבור ריבית והצמדה והוצאות בית משפט, להלן טענות התובעת.

העובדות העולות מן התיק
לנתבע, הומצאה הזמנה לדין להתייצב לבית משפט לתביעות קטנות ביום ה- 25/08/2004. כתובת הנתבע אליו הומצאה ההזמנה הינה: רחוב רוזנבלום
10 בתל אביב. כמו כן, מצורף אישור מסירה – שנמסר למשפחה ביום ה- 14/7/2004 (אישור המסירה בתיק ביהמ"ש)
הנתבע לא התייצב לדיון ביום 25/08/2004 ומחמת אי התייצבותו, ביקשה התובעת לקבל

פסק דין
בתובענה ולחייבו בהוצאות.

טענות הנתבע
ביום ה- 12.02.2006 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ע"י ב"כ הנתבע עו"ד דוד איטח.
כתובת הנתבע המצוינת בבקשה הינה: רחוב אבשלום חביב 6 בתל אביב, ואלו נימוקי הבקשה:
המבקש (להלן: הנתבע) נתבע ללא ידיעתו. המשיבה (להלן: התובעת) נטלה

פסק דין
בלא שהמבקש ידע או יכול היה לדעת על כך ופתחה כנגד המבקש בהליכי הוצאה לפועל מכוח אותו

פסק דין
.
הרקע העובדתי לאירוע התאונה הנ"ל לפי טענת המבקש הוא כדלקמן:
המבקש התכוון לפנות בצומת שמאלה לנתיב כשלפתע, הגיחה המשיבה עם רכבה והתנגשה בצידו השמאלי של רכב המבקש. המשיבה יצאה מרכבה, התנצלה, ומפאת העובדה כי לרכב המבקש לא נגרם כל נזק ממשי המשיכו הצדדים לדרכם.
לתדהמת המבקש, כעבור מספר חודשים מן האירוע, שוחחה המשיבה עם המבקש בטלפון ודרשה ממנו כי ישלם לה בעבור התיקון שברכבה אשר מסתכם במחיר 900-1000 ₪ . עוד הוסיפה המשיבה בשיחה כי במידה ולא ישלם לה המבקש את הסכום האמור, תגיש נגדו תביעה. המבקש הבהיר כי התובעת התנגשה ברכבו ושלאחר ההתנגשות, גם רכבה וגם רכבו נבדקו על ידם. לאחר שהובהר כי לא נגרם נזק ממשי לרכבם, התנצלה התובעת על פגיעתה במכוניתו והצדדים המשיכו לדרכם. ממועד שיחת הטלפון הנ"ל לא שמע יותר המבקש מהמשיבה, לא בעל פה ולא בכתב.
מבדיקה שערך המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה נתחוור לו, כי נפתחו נגדו הליכים מכוח פסק הדין, כאשר יתרת החוב הנוכחית עומדת על סך 2,810.28₪ .
לאחר שצילם את תיק ההוצאה לפועל וקיבל את פסק הדין לידיו, גילה כי המשיבה הגישה נגדו תביעה וכי ניתן

פסק דין
בהעדר התייצבות. בנוסף, ראה המבקש מעיון בתיק, כי אישור המסירה
שניתן ע"י ההוצאה לפועל מתייחס לכתובת – בויאר 10 בתל -אביב, כתובת בה התגורר המשיב לפני כ-10 שנים למשך תקופה של שנה אחת בלבד. כנחזה מאישור המסירה , מר יוסף גיאת הגיע לכתובת האמורה 3 פעמים ואיש לא היה בבית. אישור המסירה הודבק על הדלת ומעולם לא הגיע למבקש. בנסיבות דנן, מבקש בכ"ח הנתבע לבטל את פסק הדין.

דיון

כמוזכר לעיל, ההזמנה לדין בעניין התובענה הומצאה לנתבע בכתובת רוזנבלום 10 בתל- אביב וכן, אישור מסירה – שנמסר למשפחה ניתן כדין ביום ה-14/07/2004. לאחר ששוכנעתי כי כתב התביעה הומצאה לנתבע כדין ויחד עם כתב התביעה הומצאה לנתבע הזמנה כדין, ויש אישור מסירה, החלטתי לדון בתובענה בהעדר הנתבע. על יסוד כתב התביעה, דברי התובעת אשר הצהירה בפני
על אמיתות התביעה ומכוח סמכותי על פי תקנה 10 ו –11 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976 החלטתי ליתן

פסק דין
לטובת התובעת ולחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,982 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט בסך 300 ₪
מיום הגשת התביעה.
לטענת המבקש לא זומן כדין ויש בכך משום פגם מהותי, מאחר שלא ניתן לו יומו בביהמ"ש מכאן, שיש לבטל את פסה"ד מטעמי צדק. בנוסף, יעשה ביהמ"ש שימוש בסמכותו עפ"י תקנה 201 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד 1984 ויעכב את הליכי ההוצאה לפועל הננקטים כנגד המבקש.
הלכה היא כי כאשר

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.
מהאמור עולה כי אין למבקש עילת ביטול בשל פגם שנפל בהליך. פסק הדין שניתן בשל אי התייצבותו, בדין ניתן וביטולו תלוי בשיקול דעתו של בית המשפט (ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם). ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

" מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה…".

וכן דבריה של כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (3), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

במצב דברים בו מתבקש בית המשפט לבטל החלטה/

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע, נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, בודק בית המשפט ושוקל, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.
בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק – על,2001(1) בעמ' 1121).

ברוח זו ציין גם כב' המשנה לנשיא, השופט ש' לוין, בספרו תורת הפרוצדורה האזרחית, ירושלים, התשנ"ט בעמודים 203 ו- 204 כי:


"משהפכה כיום זכות הגישה למערכת השיפוטית לענין חוקתי, יש לבחון את שיקול דעתו של בית המשפט בסוגיה שלפנינו גם מהבחינה הזו... מכאן, שאם לא ניתנה לבעל דין הזדמנות לנצל את הזכות, שומה על בית המשפט לבטל את הפסק בין אם ההזדמנות לא ניתנה לו בגלל העדר המצאה, ובין מחמת נימוקים אובייקטיביים או סובייקטיביים המצדיקים את ביטול הפסק...".

למרות שכאמור שוכנעתי שהנתבע זומן כדין לדיון ולא התייצב והיה מקום ליתן נגדו

פסק דין
באין התייצבות,
עם זאת ועל אף האמור, משיקולים של עשיית צדק ועל מנת לתת למבקש יומו בבית המשפט והזדמנות מלאה להעלות את טענותיו אני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין.
בהתאם להלכה הפסוקה ע"א 9572/01 חביב דדון נ' יעקב וייסברג, פד נו (6), 918, זכאית המשיבה להוצאות בשל מחדלו של הנתבע וביטול פסק הדין יותנה בתשלומן של הוצאות אלו.


אשר על כן ישלם הנתבע /המבקש לתובעת סך של 300 ₪ וזאת לא יאוחר מיום 11/6/06

לא ישולם הסך האמור לידי ב"כ התובעת עד למועד האמור, יוותר פסק הדין על כנו.
שולם הסך האמור, יוחזר התיק לרשימת הדיונים ויקבע לדיון על ידי המזכירות.

המזכירות תשלח העתר החלטה זו לצדדים
ההחלטה תישלח לנתבע
בכתובת אבשלום חביב 6,
תל אביב




ניתנה היום י"א באייר, תשס"ו (9 במאי 2006) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים





ד"ר אחיקם סטולר
, שופט














תק בית משפט לתביעות קטנות 8170/04 ברכה אוסנת נ' יאיר לוי דוד (פורסם ב-ֽ 09/05/2006)