פסקי דין על אברהם סופר | פסקי דין על אברהם אטיאס

1753/06 תק     19/07/2007




תק 1753/06 אברהם סופר נ' אברהם אטיאס




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות קריות
תק 001753/06


בפני

שופט: שחורי אליעזר
תאריך
19.7.2007





בעניין
:
אברהם סופר
ת.ז. 24437030








התובע

נ
ג
ד


אברהם אטיאס
ת.ז. 035956051








הנתבע


פסק דין

תביעה כספית ע"ס 4,500 ₪ מיום 23.11.06 שעניינה דרישה לפיצוי עקב הפרת הסכם לביצוע שיפוצים.

עמדת התובע:
הוסכם כי הנתבע יבצע בבית התובע שיפוצים אשר פרטיהם בנספח לכתב התביעה תמורת סך כולל של 7,400 ₪.
יש לציין כבר בשלב זה כי חישוב הסכומים שבצד רכיבי השיפוץ עולה לסך של 8,420 ₪.

התובע שילם לנתבע סך הכל 6,650 ₪ לפי פירוט אשר המציא לתיק ביהמ"ש ביום 11.12.06 והנתבע ביצע רק חלק מן העבודה ואף זאת באיחור, כתוצאה מכך
נאלץ התובע לשכור שירותי בעלי מקצוע אחרים בעלות גבוהה יותר.

על הנתבע לפצות את התובע בגין ההפרש, עבור טרדה ועוגמת נפש וכן את סכום ההוצאות בגין ארנונה אשר שילם התובע לתקופה שבה לא היה באפשרותו להתגורר בביתו ברח' פרישמן בקרית אתא.

עמדת הנתבע:
במהלך התקופה של ביצוע השיפוצים ביקש התובע לבצע תוספות, בסך הכל התחייב לשלם סך 8,500 ₪ עבור שיפוץ אשר כלל את פרטי העבודות שבנספח לכתב ההגנה.

התובע שילם לנתבע סך של 5,000 ₪ והנתבע ביצע את מרבית מרכיבי העבודה אשר קיבל על עצמו למעט חלק קטן מן העבודות ובפרט עבודת הצבע.

הוסכם בין הצדדים כי למרות שהנתבע לא השלים לבצע את מלוא העבודה אשר קיבל על עצמו, יקבל את מלוא הסכום כפי שסוכם ומכאן שהתובע נותר חייב סכום נוסף לנתבע.

לא היה איחור בביצוע העבודה שכן בין הצדדים שררו יחסי חברות, היה ברור לתובע כי לנתבע קושי בביצוע העבודה באופן שוטף כיוון שמדובר במטלה נוספת אשר קיבל על עצמו לבקשת התובע, מטלה אשר אמורה היתה להתבצע לאחר שעות עבודתו במקום העבודה הרגיל.

דיון:
שני הצדדים הציגו את עמדתם על ידי מסירת נתונים חלקיים ובצורה שאיננה בהירה.
בכתב התביעה ציין התובע כי מה שכונה על ידו 'הסכם', וככל הנראה הכוונה לנספח לכתב התביעה, נערך בכתב ידו של הנתבע. מסמך זה מכמת את עלות העבודה לסך של 7,420 ₪ ואולם חישוב הרכיבים מעלה כי עלות העבודה הינה 8,420 ₪.

הנתבע מצידו מצרף לכתב הגנתו פירוט אחר של עבודות שבוצעו כולל תוספות ועיון במסמך זה המכונה 'זכרון דברים' מעלה כי חלק מפרטי העבודה אשר במסמך הנספח לכתב התביעה
לא נכללו
במסמך השני
ומנגד התווספו עבודות רבות נוספות: פירוק סככה במרפסת, אינסטלציה כללית, פירוק חלון במקלחת הורים, פירוק סככת הצללה במרפסת, פירוק + הרכבת מנעול רב בריח בדלת כניסה, פירוק תריס מרפסת, פירוק ארונות מטבח.
משום מה, מציין הנתבע כי אמור היה לקבל סך של 8,500 ₪ עבור כל אותן עבודות, סכום השווה באופן כללי לסיכום הראשוני אשר כמבואר לא כלל את כל אותן עבודות נוספות.

שני הצדדים מסכימים כי עבודת הצביעה לא בוצעה.

כתב התביעה נשען על הטענה להפרת הסכם בעניין לוח זמנים להשלמת העבודות ועל הטענה כי התובע נאלץ לשכור שירותי בעלי מקצוע חילופיים בעלות גבוהה יותר. בשני הנושאים האלה כשל התובע מלהציג ראיות ומלבד טענות בעלמא אין באמתחתו דבר. יש לציין כי
העדה מטעם התובע אישרה למעשה כי בין הצדדים לא נקבע לוח זמנים מדוייק להשלמת העבודות וכן ציינה כי יש בידי בני הזוג מסמך בחתימת בעל מקצוע אחר בקשר לביצוע העבודות ואולם מסמך זה לא הוצג.

נתגלעה מחלוקת מהו הסכום אשר שולם בפועל לנתבע, כאשר לגרסת התובע כפי שהוצגה במסמך אשר הוגש ביום 11.12.06, הוא שילם 6,650 ₪ לנתבע המכחיש טענה זו מכל וכל וטוען כי קיבל סך של 5,000 ₪ בלבד. במחלוקת זו שבין הצדדים מעדיף אני את עמדת התובע אשר מפרט ברמת פירוט גבוהה את כל התשלומים שבוצעו כולל תאריכים וייעוד התשלומים לצרכים שונים לפי קביעת הנתבע.
מכיוון שמוסכם על הצדדים כי עלות העבודה אשר קיבל על עצמו הנתבע לבצע הינה כ – 8,500 ₪ ומכיוון שמוסכם על שני הצדדים כי הצביעה לא בוצעה ולא נסתרה עמדת התובע כי הנתבע עצמו נקב בסך של 2,500 ₪ כעלות הצביעה, הרי שישנה למעשה הסכמה כי אילו היה הנתבע מבצע את כל אשר קיבל על עצמו על פי המסמך הנספח לכתב התביעה, זכאי היה לסך של 5,920 ₪.
בנספח לכתב התביעה מפורטות העבודות אשר בוצעו בפועל כדלקמן: פירוק שירותים ומקלחות כולל איטום והרכבת אמבטיה, פירוק בחדר כביסה + הרכבת כיור,
פירוק קרמיקה במטבח ופינוי פסולת כללי. ניתן אם כן להעריך כי לגרסת התובע ביצע הנתבע פריטים: 1,2,3,5,6 מאלה הנזכרים במסמך הנספח לכתב התביעה שעלותם כ – 4,500 ₪. על פי נתונים אלה, זכאי התובע לכאורה להחזר בסך כ – 2,000 ₪.
נראה שעל רקע זה פרץ סכסוך כאשר התובע דורש החזר כספי ואילו הנתבע טוען כי בוצעו עבודות נוספות.

במחלוקת זו שבין הצדדים, אינני מקבל עמדת הנתבע. ניכר מן המסמך אשר צרף הנתבע לכתב ההגנה כי מדובר במסמך אשר הוכן על רקע סכסוך קיים ולמרות הכותרת 'זכרון דברים', אין מדובר בהסכם בין הצדדים ומכאן הסבר לכך שהמסמך איננו חתום על ידי הצדדים.
קשה להניח כי הנתבע יקבל על עצמו לבצע את כל התוספות אשר את פרטיהן רשם באותו מסמך תמורת סכום הזהה לעלות הכוללת של העבודות כפי שסוכמו במקור על פי הנספח לכתב התביעה. אף אם נניח כי הנתבע סבר בטעות כי העלות הכוללת של העבודות הועמדה מלכתחילה על הסך של 7,400 ₪, עדיין אמור היה לדרוש מן התובע תוספת תשלום בהתחשב בכך שעלות עבודת האינסטלציה הנוספת לבדה עמדה על סך של 2,400 ₪ לשיטת הנתבע.

מכיוון ששני הצדדים לא הציגו את עמדתם בצורה סדורה ומכיוון שהתובע לא התמודד באופן פרטני עם טענת הנתבע לעבודות נוספות כלשהן ומטעמי זהירות בנסיבות אלה ומכיוון שמטבע הדברים שכיח כי בעת ביצוע עבודות שיפוץ יבוצעו תוספות קלות מפעם לפעם לבקשת המזמין, מעמיד אני את סכום ההחזר לתובע ע"ס של 1,500 ₪.

אני מחייב הנתבע לשלם לתובע סך 1,500 ₪ בתוך 30 ימים מהיום. אם לא ישולם הסכום, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן היום ד' באב, תשס"ז (19 ביולי 2007) בהעדר.


_______________
שחורי אליעזר
, שופט
קלדנית: אורנה ק.

0






תק בית משפט לתביעות קטנות 1753/06 אברהם סופר נ' אברהם אטיאס (פורסם ב-ֽ 19/07/2007)