פסקי דין על ביאל עמית | פסקי דין על ויסלברג מיכל | פסקי דין על אמינות מוקד ארצי | פסקי דין על בבאי דוד | פסקי דין על לוי יאיר |

5036/06 תק     30/08/2006




תק 5036/06 ביאל עמית, ויסלברג מיכל נ' אמינות מוקד ארצי בע"מ, בבאי דוד, לוי יאיר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 005036/06


בפני

כב'
השופט: קליין מנחם
תאריך
30/08/2006




בעניין
:
1 . ביאל עמית

2 . ויסלברג מיכל





התובעים

נ
ג
ד


1 . אמינות מוקד ארצי בע"מ

2 . בבאי דוד
3 . לוי יאיר





הנתבעים


פסק דין

מונחת בפני
תביעה שהוגשה בהליך של "תביעות קטנות" לתשלום סך של 17,800 ₪.

טענות התובעים בתמצית :

טוענים התובעים, כי בחודש דצמבר 2005, בעקבות דרישה של חברת הביטוח להתקין משדר אלחוטי, הגיע לביתם נציג הנתבעת מר עידו ארווץ.

במועד זה נתן מר שוורץ הצעת מחיר בנדון בה נקבע, כי התובעים מוכנים להיות מחויבים לתקופה של 3 שנים. כשבועיים מאוחר יותר, קיבלו התובעים חשבונית וקבלה ולתדהמתם גילו שהם מחויבים לתקופה של 36 חודשי שירות במזומן זאת כשהחברה הנתבעת רואה אותם כמחויבים בחוזה בין השנים 2008-2011 קרי נגבו לטענת התובעים סכומים עבור שירות שיסיימו לספק בעוד 6 שנים.

משכך, הודיעו התובעים לנתבעת על ביטול העיסקה.

הנתבעת בחרה להתחמק ממתן מענה לפניותיהם וכל ניסיונות התובעים להיפגש עימה עלו בתוהו. ניסיונות אלו כללו בין היתר הודעות פקס ,פניות טלפוניות וכיוצ"ב .

התובעים דורשים את ביטול ההסכם וקבלת כספם חזרה.

טענות הנתבעת בתמצית:

טוענת הנתבעת, כי ביום 19.7.05 נחתם חוזה בין הנתבעת לתובעים שעניינו מתן שירותי מוקד ובקרה לשנתיים עד לספטמבר 2008.
ביום 13.12.05 נחתם הסכם נוסף אשר לפיו התקינה הנתבעת בביתם של התובעים גלאי חיות לרבות עבודות חיווט והתקנה. בנוסף, הזמינו התובעים בהסכם שירותי מוקד וסיור לתקופה של 36 חודשים נוספים.

לטענתה ההתקנה בוצעה ביום 23.12.05.

ממשיכה הנתבעת וטוענת, כי פנו התובעים לנתבעת לאחר ביצוע ההתקנה ואספקת הציוד ביום 2.1.06, בטענה שתנאי התשלום אינם תואמים את סכום ההזמנה.

לטענה הובהר לתובעים כי חויבו בהתאם להזמנה. יחד עם זאת, הנתבעת מאשרת עפ"י רוב ביטול הזמנה בכפוף לחוזה , זאת טרם ביצוע ההתקנה, אך במקרה של התובעים נשלחו צוותי עבודה לבצע את ההתקנה והציוד המפורט סופק לתובעים.

דיון:

מששמעתי את עדויות הצדדים וקראתי את טענותיהם
הנני בדעה כי דין התביעה להתקבל וכפי שיפורט להלן-

החוזה נשוא התביעה נכרת בין התובעים לנתבעת.

על פי כתב התביעה טענו התובעים, כי מר עידו אוורץ הוא זה אשר ערך בשם הנתבעת את החוזים נשוא התביעה. יצוין, כי על אף שידעה הנתבעת, כעולה מכתב התביעה, כי מר אוורץ יהא עד מפתח להבנת הסוגיה הנדונה, בחרה היא שלא להעידו.

לענין זה ראה גם ספרו של יעקב קדמי, דיני ראיות, חלק שלישי, תשנ"ט בעמ' 1391 שם נכתב כדלקמן:

"יש והדרך שבה מנהל בעל דין את עניינו בבית-המשפט הינה בעלת משמעות ראייתית, כאילו היתה זו ראיה נסיבתית. כך ניתן להעניק משמעות ראייתית: לאי הבאת ראיה, לאי השמעת עד...התנהגות כזו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת לחובתו של הנוקט בה; באשר על פניה, מתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד...היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.
הימנעות מהבאת ראיה - במשמעות הרחבה של המושג כמוסבר לעיל - מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהגיון ובניסיון החיים, לפיה: דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה, היתה פועלת לחובת הנמנע. בדרך זו, ניתן למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה."

בעוד שחוזה רגיל מאופיין בחירות ההסכמה ובחופש הרצון האינדיבידואלי, מאופיין חוזה אחיד דווקא באחידות ההצהרה ובנסיגת רצונו של צד אחד (הלקוח ) מפני רצונו של משנהו (הספק). חוזה אחיד הינו חוזה בו הצד החזק מכתיב לצד החלש את החוזה תוך שלילת העקרונות עלפיהם נוצר החוזה והם - חופש ההתקשרות
וחופש העיצוב.

ממכלול הראיות שהוצגו בפני
עולה תמונה ולפיה סירבה הנתבעת לבטל את החוזה ולהשיב לתובעים את כספם על אף שפעולותיהם בוצעו בתום לב ועל פי תנאי החוזה.

סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 קובע כהאי לישנא:

"בקיום של חיוב הנובע מחוזה יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב; והוא הדין לגבי השימוש בזכות הנובעת מחוזה".

בית המשפט העליון עמד על החובה הנובעת מסעיף 39 הנ"ל בפסק הדין בעניין בג"צ 59/80
שירותי תחבורה ציבוריים באר-שבע בע"מ ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח', פ"ד לה (1) 828, 834:

"משמעותה של החובה לקיים חוזה בתום-לב ובדרך מקובלת היא, כי הצדדים ליחס החוזי חייבים לנהוג זה כלפי זה ביושר, בהגינות ועל-פי המקובל על בעלי חוזה הוגנים. אמת הדבר, אין הצדדים לחוזים מלאכים זה לזה, אך שוב אל להם להיות זאבים זה לזה ... על כל הצדדים לחוזה מוטלת החובה לשתף פעולה זה עם זה ולפעול תוך התחשבות באינטרס המשותף להם בחוזה. על בעלי החוזה לפעול להגשמתה של כוונתם המשותפת, תוך נאמנות ומסירות למטרה, שעמדה לנגד עיניהם, ותוך עקביות בהגשמת ציפייתם המשותפת הסבירה."

תניות פטור וזכות קיזוז שמציינת הנתבעת בהגנתה אינם יכולים לעמוד לה.

תניות אלו הן תנאי מקפח בחוזה אחיד. חוזה שאותיותיו קטנות ונוגדות את האמור בתקנות 2 ו – 3 לתקנות הגנת הצרכן (גודל אותיות בחוזה אחיד) התשנ"ה-1995.

עדותם של התובעים הייתה עקבית וקוהרנטית, התרשמתי מהם כאנשים שאינם ששים להגיע לבית המשפט, ואם עשו זאת, עשו זאת בכדי לעמוד על זכויותיהם החוקיות ולא בכדי לסחוט אף אחד או להתעשר שלא כדין.

טענותיהם גם מתיישבות עם ההיגיון הבריא ועם מהלך הרגיל של הדברים כפי שהשתקף מעדויות הצדדים ומן כתבי הטענות והמוצגים שהוצגו בפני
.

משכך, מצאתי לנכון לקבל את התביעה.

ניתן היום ו' באלול, תשס"ו (30 באוגוסט 2006) במעמד הצדדים





_____________
קליין מנחם
,שופט

קלדנית: שלומית שלום






תק בית משפט לתביעות קטנות 5036/06 ביאל עמית, ויסלברג מיכל נ' אמינות מוקד ארצי בע"מ, בבאי דוד, לוי יאיר (פורסם ב-ֽ 30/08/2006)