פסקי דין על עו"ד רונן בנדל | פסקי דין על ד"ר אורי מילר

164501/08 בש     03/02/2009




בש 164501/08 עו"ד רונן בנדל נ' ד"ר אורי מילר




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש 164501/08


בפני
:
כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ
תאריך:
03/02/2009




בעניין
:
עו"ד רונן בנדל






מבקש

נ
ג
ד


ד"ר אורי מילר






משיב




החלטה


בהתאם לפסק הדין שניתן בערעור הוחזר הדיון בבקשה לביטול

פסק דין
לדיון לפני הח"מ.

לבית המשפט הוגשה בקשה מטעם ב"כ המשיב ובהסכמת ב"כ המבקש למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין בהסתמך על
כתבי הטענות ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

לפני בקשה
לביטול

פסק דין
מיום 6.2.07 שניתן כנגד המבקש בהעדר הגשת כתב הגנה.

המבקש עותר לביטול פסק הדין הן מחובת הצדק, מהטעם כי כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לו כדין.

לחלופין, לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט, מאחר והתחייבותו לתשלום הוגבלה לסך 6,000 ₪ היתה בכפוף למילוי התחייבויותיה של המזמינה , הגב' זהירה טבאג'ה.

לטענת המבקש סכום התביעה עולה על פי שתיים מ- 6,000 ₪ דבר הסותר את הסכום לו התחייבה הגב' טבאג'ה, המזמינה של חוות הדעת.

לטענת המבקש על המשיב היה למצות הליכים משפטיים כנגד המזמינה טרם הגשת התביעה כנגד המבקש.

כמו כן, טוען המבקש להעברת הדיון לבימ"ש השלום בחיפה מחמת חוסר סמכות מקומית לבית המשפט השלום בת"א.

ב"כ המשיב מעלה במסגרת עיקרי הטיעון שהוגשו מטעמו טענה מקדמית, לסילוק הבקשה לביטול פסק הדין על הסף מחמת הגשת הבקשה באיחור ולאחר שחלף המועד ובלא שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה.

המבקש טוען בבקשה לביטול פסק הדין ובעיקרי הטיעון אשר הגיש במסגרת הערעור, כי כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לו כדין.

אני סבור כי טענה זו נטענת ע"י המבקש בעלמא בלא שניתנה ע"י המבקש כל התייחסות לאישור מסירת האזהרה שבוצעה במסגרת תיק ההוצאה לפועל שמספרו 0135542080 שנפתח לביצוע פסק הדין ובלא שניתנה התייחסות לאישור המסירה של כתב התביעה.

המבקש אינו מסביר בבקשתו או בעיקרי הטיעון שהוגשו על ידו, מהו הפגם שנפל במסירות של האזהרה וכתב התביעה, וטענתו בענין זה הינה כללית וסתמית.

מעיון
באישור המסירה של האזהרה,
האזהרה נמסרה בדואר רשום לידי מורשה של המבקש בכתובת משרד עורכי הדין של המבקש המצויינת בכותרת הבקשה לביטול פסק הדין , ברח' העצמאות 104 חיפה.

האזהרה נמסרה למבקש באמצעות
רשות הדואר בדואר רשום ביום 1.4.08.(אישור מסירה של האזהרה צורף כנספח מס' 5 לעיקרי הטיעון מטעם המשיב).

עפ"י תקנה 495 לתקנות סדר הדין האזרחי,תשמ"ד-1984, המצאת כתבי בי-דין בדואר רשום מהווה מסירה כדין.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לבית המשפט ביום 29.5.08.

עפ"י תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי,
המועד להגשת בקשה
לביטול

פסק דין
הינו 30 ימים ממועד שהומצא לנתבע פסק
הדין, כאשר עפ"י סעיף 7 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967, בלשכת הוצאה לפועל ממוכנת, דוגמת לשכת ההוצל"פ בת"א, בה בוצעה האזהרה, תחשב המצאת האזהרה לחייב כהמצאת פסק הדין עצמו.

במקרה זה, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור לאחר שחלפו למעלה מ- 30 הימים ממועד שהומצאה למבקש האזהרה.

על כן, היה על המבקש להגיש בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולפרט טעם מיוחד להארכת המועד כמתחייב עפ"י תקנה 528 לתקסד"א.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור בלא שהוגשה בקשה להארכת מועד, ובלא שהבקשה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד.

אשר על כן, משהוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור וללא בקשה להארכת מועד, אני מורה על סילוק הבקשה לביטול פסק הדין על הסף ומחיקתה.

אני מחייב את המבקש בהוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ט' בשבט, תשס"ט (3 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.


צ'כנוביץ אמיר, רשם
בימ"ש שלום ת"א-יפו







בש בית משפט שלום 164501/08 עו"ד רונן בנדל נ' ד"ר אורי מילר (פורסם ב-ֽ 03/02/2009)