פסקי דין על עדני מיכל | פסקי דין על אלי בר לב בע"מ

162166/06 בשא     28/09/2006




בשא 162166/06 עדני מיכל נ' אלי בר לב בע"מ




בעניין:
1




בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא162166/06


בפני
:
כב' השופט תמיר מיכאל
תאריך:
28/09/2006





בעניין
:
עדני מיכל


ע"י ב"כ עו"ד


אופיר גפן
מבקשת


- נ
ג
ד -


אלי בר לב בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
ענת וקסלבאום
משיבה


החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהושמעו בעל-פה ללא קיום חקירה נגדית במהלך דיון שהתקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין שני שיקים: שיק מספר 2440906 ע"ס 2,500 ₪ מיום 31/12/05; ושיק מספר 2440907 ע"ס 2,500 ₪ מיום 30/1/06.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד, בו הצהירה כי ההתנגדות הוגשה באיחור של ימים ספורים בלבד, בשל קושי באיתור עו"ד במהלך חג הפסח.

בנוסף לכך הוגשו שני תצהירים מטעם המבקשת בתמיכה לכתב ההתנגדות, של המבקשת עצמה ושל בעלה, מר אבי עדני, בהם הוצהר כדלקמן:
המבקשת מסרה מספר שיקים, וביניהם השיקים נשוא ההתנגדות, לד"ר מרדכי יהושע בתמורה לטיפולי שיניים שהיו אמורים להתבצע בבעלה, מר עדני.

הטיפול לא הושלם עקב פטירתו של ד"ר יהושע, ועל-כן מסרה המבקשת הוראה לסניף הבנק לבטל את השיקים.

הזוכה אינו מוכר למצהירים אישית ומעולם לא נמסרו שיקים לידיו.

השיקים נמסרו לד"ר יהושע כשסחרותם מוגבלת והם נושאים את המילים "שלמו ל...", אולם לאחר מסירתם הוסיף מאן דהוא על השיקים, שלא על דעת המבקשת ו/או בעלה ובלא ידיעתם את האות פ', על-מנת להפוך את השיקים לסחירים.


במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר הפנה ב"כ המבקשת לסעיף 7 לפקודת השטרות העוסק בסחירות של שיקים ולסעיף 64 לפקודה שעיינו שינוי מהותי שבוצע בשטר בלא הסכמת הצדדים. בנוסף נטען כי מחתימות ההסבה על-גבי השיקים עולה שהם הועברו למשיבה על-ידי ד"ר יהושע עצמו, והמסקנה המתבקשת מכך היא שהמשיבה או ד"ר יהושע הם שהוסיפו את האות פ', ולכן המשיבה אינה יכולה לטעון שרכשה את השיקים בתום לב ובתמורה מצד ג'. לבסוף העלה ב"כ המבקשת טענה של חוסר סמכות מקומית.

במהלך הדיון זנח ב"כ המבקשת את טענתו בדבר הסמכות המקומית, והסכים להשמעת סיכומים
בע"פ בפני
הח"מ. בסיכומיו חזר על האמור בבקשות ובתצהירים, כאמור לעיל, וטען שגרסתה של המבקשת לא נסתרה כיוון שב"כ המשיבה ויתרה על קיום חקירה נגדית.

ב"כ המשיבה טענה בסיכומיה כי הנימוק היחיד של המבקשת להארכת מועד הינו קושי במציאת עו"ד – טענה אשר לדידה לא פורטה בצורה מינימאלית ובכל מקרה אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. לגופו של עניין נטען כי הנסיבות שתוארו על-ידי המבקשת מצביעות על קיומו של כשלון תמורה חלקי, וכיוון שאין כל פירוט על שווי העבודה שהייתה צריכה להיעשות ושווי העבודה שבוצעה בפועל, מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב. באשר לסחירות, הפנתה ב"כ המשיבה לפסיקה לפיה למילה "לפקודת" אין שום משמעות מבחינת סחירות השיק, ועל-כן גם אם תתקבל טענת המבקשת בעניין הוספת האות פ', השיקים סחירים לחלוטין. לטענתה, בנסיבות אלה לא נסתר כי המשיבה, שהינה צד ג', אוחזת כשורה בשיקים.

במסגרת סיכומי התשובה התנגד ב"כ המבקשת לפרשנות המשפטית של ב"כ המשיבה בעניין האות פ', טען אין צורך להוסיף את המילים "למוטב בלבד" או "בלבד" והפנה לטיעונים שהעלה במסגרת ההתנגדות.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני
ושמיעת טענות באי כוחם של הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כמפורט להלן.

אין מחלוקת כי הבקשה להארכת מועד הוגשה ימים ספורים בלבד לאחר המועד האחרון להגשת ההתנגדות. בהתחשב בעובדה שבימים הסמוכים לחג הפסח רבים מעורכי הדין נמצאים בחופשה, וכאשר המבקשת העלתה בין השאר טענת זיוף או שינוי שנעשה בשטר ללא הסכמתה, הנני מוצא לנכון להיעתר לבקשה להארכת מועד, אולם קובע כי למשיבה "יתרת זכות" במאזן ההוצאות אשר תבוא לידי ביטוי בהמשך הדיון בתובענה, וזאת על מנת לרפא את הפגם בנוגע לאיחור הקל הנ"ל.

לגופו של עניין, המבקשת טענה כי מסרה מספר שיקים, וביניהם השיקים נשוא ההתנגדות, בתמורה לטיפולי שיניים שאמורים היו להתבצע בבעלה, וכי ביטלה את השיקים בשל מותו של הרופא בטרם השלמת הטיפול. דא עקא, שאין בתצהירים שהוגשו מטעם המבקשת פירוט כלשהו לגבי סוג הטיפולים שסוכם לבצעם, השיקים האחרים שניתנו לרופא, אילו מן השיקים נפרעו, שוויים הכולל של הטיפולים שאמורים היו להתבצע לעומת שווי הטיפולים שבוצעו בפועל וכד'. לפיכך, אין מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן בטענה זו.

באשר לטענה בדבר הוספת האות פ' בלא הסכמתה או ידיעתה של המבקשת – היות שהמבקשת לא נחקרה על תצהירה, לא נסתרה גרסתה לעניין עצם ביצוע התוספת ללא הסכמתה. השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הינן שאלות משפטיות במהותן: האם ניתן היה לסחר את השיקים גם ללא הוספת האות פ', כאשר מדובר בשיק משורטט ללא ציון המילים "למוטב בלבד", ובציון המילים "שלמו ל..."; והאם הוספת האות פ' בלא הסכמתה של המבקשת, עשויה להצדיק ביטול השיקים ו/או לשלול את תום ליבה של הזוכה כאוחזת כשורה.

הנני סבור שיש מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן על מנת לנסות לטעון לעניין הגבלת הסחרות של השיקים. בנוסף לכך, נראה על פני הדברים שעצם כתיבת האות פ' בלא הסכמתה של המבקשת, כאשר עולה מחתימות ההיסב שהשיקים הועברו ישירות מהמוטב למשיבה, עשוי להעיד על חוסר תום ליבה של המשיבה. בנסיבות אלה קיימת אפשרות שהמשיבה היא זו שהוסיפה את האות פ', או לכל הפחות ידעה שביצוע התוספת נעשה ללא הסכמת המבקשת על מנת להקל על סיחורם של השיקים.

זאת ועוד, סעיף 64(א) לפקודת השטרות קובע כי "שטר או קיבול שנעשה בהם שינוי מהותי בלא הסכמת כל הצדדים החבים על פי השטר, השטר מתבטל...". אמנם הוספת האות פ' אינה נמנית ברשימת השינויים המהותיים המפורטים בסעיף 64(ב) לפקודה, אולם לא מדובר ברשימה סגורה, ואם השינוי נעשה כדי לאפשר סיחורם של השיקים, אזי בהחלט ייתכן שמדובר בשינוי מהותי.
לאור האמור לעיל הנני מקבל את הבקשה בחלקה, ונותן למבקשת רשות להתגונן אך ורק בטענה הנוגעת להוספת האות פ' על גבי השיקים בלא הסכמתה.

בנסיבות העניין ובשים לב לתוצאה הנ"ל, הנני קובע כי נושא ההוצאות יוכרע בהמשך הדיון.

הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו. הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 2/2/07 בשעה 16:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ו' בתשרי, תשס"ז (28 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

_______________



מיכאל תמיר, שופט











בשא בית משפט שלום 162166/06 עדני מיכל נ' אלי בר לב בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/09/2006)