פסקי דין על גסטטנר (ישראל) בע"מ | פסקי דין על טבת מוצרי היגיינה בע"מ

173594/05 בשא     20/09/2006




בשא 173594/05 גסטטנר (ישראל) בע"מ נ' טבת מוצרי היגיינה בע"מ




בעניין:
1




בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא 173594/05

בשא 173596/05

בפני
:
כב' השופט תמיר מיכאל
תאריך:
20/09/2006





בעניין
:
גסטטנר (ישראל) בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
כרמי
מבקשת


- נ
ג
ד -


טבת מוצרי היגיינה בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
אברהמי
משיבה


החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהושמעו בעל-פה בסופו של דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת בקשה למחיקה על הסף והתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 12,452 ₪, שהגישה המשיבה נגד המבקשת בסדר דין מקוצר לפי סעיף 81א1ד לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.

המבקשת הגיש תצהיר של מר שרגא הפטלר בתמיכה לבקשה, בו הוצהר, בין היתר, כדלקמן:
מר הפטלר משמש כחשב של המבקשת.

ביום 25.6.01 חתמה המבקשת על הסכם לשכירת מכונת צילום מדגם 2715
z
מהמשיבה, וביום 21.1.02 נחתם בין הצדדים הסכם לשכירת מכונה נוספת מדגם 3502 וציוד נלווה.

המבקשת עמדה בהתחייבויותיה החוזיות על-פי הסכמי השכירות והוציאה למשיבה חשבוניות מס לתשלום.

המשיבה מצידה לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי המבקשת וחדלה מפירעון הסכומים המופיעים בחשבוניות. לפיכך, המבקשת קיזזה מחובות המשיבה את תמורתם של מוצרי ההיגיינה והניקוי שסיפקה לה המשיבה, הנקובה בחשבוניות שהוצאו מטעם המבקשת.

בדרך זו פרעה המשיבה למבקשת את הסכומים הבאים: 1,246.08 ₪, 7,720.75 ₪
ו- 1,953.49 ₪, כך שהמבקשת אינה חייבת למשיבה דבר.

בעקבות פניותיהן של ב"כ המשיבה יותר משנתיים לאחר היווצרות החובות הנטענים, שלח ב"כ המבקשת מכתבי תגובה, בהם הבהיר כי המבקשת אינה חבה דבר למשיבה בשל הקיזוז שבוצע כאמור לעיל.

במהלך הדיון נחקר מר הפטלר על תצהירו והעיד כי על-פי נהלי המבקשת, נשלחו למשיבה החשבוניות לתשלום באמצעות הדואר, אולם הודה כי לא וידא זאת באופן אישי. בהמשך העיד כי למיטב ידיעתו לא נמסרה למשיבה הודעה אודות הקיזוז, אולם מדובר בנוהל מקובל במסחר. מר הפטלר הודה כי ידע שהמשיבה הייתה בקשיים, אך העיד כי לא ראה כל בעיה לאפשר לה לשלם באמצעות סחורה.

בסיכומיו טענה ב"כ המבקשת כי גרסתה של המבקשת לא נסתרה בחקירה הנגדית, ועל-כן יש לדחות את התביעה על הסף, או לכל הפחות, ליתן רשות להתגונן.

ב"כ המשיבה טען כי המבקשת בחרה לבצע קיזוז על דעת עצמה ומבלי ליידע את המשיבה או את הנאמן. לטענתו, היה על המבקשת לפנות לכונס שמונה לחברה ולהגיש תביעת חוב כיתר הנושים, ובכל מקרה אסור היה לה לקזז חובות אשר נוצרו לאחר צו הקפאת ההליכים. כמו-כן נטען כי ספק אם החשבוניות שהציגה המבקשת בכלל הגיעו למשיבה.

בסיכומי התשובה נטען כי המצהיר לא היה מודע להקפאת ההליכים, ובנוסף לכך, רק 20% מהחוב מתייחס לתקופה שבה הייתה הקפאת הליכים. עוד נטען כי הקיזוז נעשה במהלך העסקים הרגיל, בדרך רגיל ושגרתית, כאשר המשיבה אישרה אותו בשתיקה.

דיון


לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין בקשות הדחייה על הסף ומחיקת הכותרת להידחות, ודין בקשת ההתנגדות לכתב התביעה להתקבל, מהנימוקים המפורטים להלן.

כתב התביעה שהגישה המשיבה עונה על דרישות סעיף 81א1 בחוק ההוצאה לפועל, שכן מדובר בתביעה על סכום קצוב מכוח חשבוניות שצורפו לכתב התביעה, ואשר הונפקו כנגד סחורה שרכשה המבקשת. כמו-כן צורפה לכתב התביעה התראה שנשלחה למבקשת כנדרש בחוק. לפיכך, אין מקום למחיקת כותרת.
באשר לבקשת הדחייה על הסף, המבקשת לא הכחישה שקיבלה את הסחורה אשר בגינה הונפקו החשבוניות, אלא רק טענה שהחוב שולם בדרך של קיזוז. אין בטענת הקיזוז כדי להצדיק דחיית התובענה על הסף בשלב זה, וזאת כאשר המשיבה טוענת שהקיזוז נעשה שלא כדין.

לגופו של עניין, גרסתה של המבקשת לפיה הסכומים המופיעים בחשבוניות נשוא התביעה קוזזו כנגד חובה של המשיבה למבקשת בגין שכירת מכונות צילום לא נסתרה בחקירה הנגדית, ואף לא הוכחשה על-ידי ב"כ המשיבה. טענתה המרכזית של המשיבה הינה כי הקיזוז בוצע שלא כדין, בין אם משום שהחשבוניות מטעם המשיבה לא הגיעו לידי המבקשת, ובין אם משום שהמבקשת החליטה לבצע את הקיזוז על דעת עצמה, מבלי להודיע זאת למשיבה ושלא בהתאם להליך הנדרש כנגד חברה בהקפאת הליכים.

אמנם עיון בחשבוניות שהונפקו על-ידי המבקשת וצורפו לכתב התביעה מעלה כי אכן לא נחתמו על-ידי המשיבה, אך אין בכך כדי למנוע מהמבקשת רשות להתגונן על-מנת לנסות להוכיח שחשבוניות אלה אכן נשלחו למשיבה, וזאת כאשר מר הפטלר העיד כי המבקשת נוהגת לשלוח את החשבוניות בדואר. יתר על-כן, משלא הכחישה המשיבה שהמשיכה להשתמש במכונות הצילום מבלי לשלם את חובותיה למבקשת, כנדרש בהסכמי השכירות, מנועה המשיבה מלטעון שלא ידעה על קיומן של החשבוניות.

לגבי הטענה לפיה הקיזוז נעשה שלא כדין היות שהמבקשת לא הודיעה על-כך למשיבה או לנאמן, ראשית, המשיבה לא הציגה בפני
בית המשפט צו להקפאת ההליכים כנגד המשיבה שהיה בתוקף במועד הנפקת החשבוניות של המבקשת וכן לא הצליחה לסתור את גרסת המבקשת לפיה לא ידעה על קיומו של צו כזה במועד ביצוע הקיזוז; ושנית, חזקה שהמשיבה ידעה או שהיה עליה לדעת על ביצוע הקיזוז, שכן המשיכה להשתמש במכונות הצילום שסופקו לה מבלי לשלם עבורן דבר. נוסף על כך, המבקשת הציגה ראיות לפיהן המשיבה ידעה בוודאות על ביצוע הקיזוז עוד ביוני 2004, עת נשלחו אליה מכתבים בנידון ע"י ב"כ המבקשת, אולם המשיבה בחרה שלא להעלות טענות כלשהן נגד הקיזוז במועד זה.


לאור האמור לעיל, הנני נותן למבקשת רשות להתגונן נגד התביעה, וקובע שתרשם לטובתה יתרת זכות במאזן ההוצאות.

הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו. הנני קובע את התיק לישיבה מקדמית ליום 26/12/06 בשעה 16:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ז באלול, תשס"ו (20 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

_______________



מיכאל תמיר, שופט










בשא בית משפט שלום 173594/05 גסטטנר (ישראל) בע"מ נ' טבת מוצרי היגיינה בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/09/2006)