פסקי דין על כ. כהן ובניו שיווק חקלאי | פסקי דין על גד כהן | פסקי דין על כדיר כהן ז"ל | פסקי דין על נסים עידן

1390/08 בשא     08/02/2009




בשא 1390/08 כ. כהן ובניו שיווק חקלאי בע"מ, גד כהן, כדיר כהן ז"ל נ' נסים עידן




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
בש"א 001390/08


בפני
:
כב' השופט - עידו רוזין
תאריך:
08/02/2009



בעניין:
1. כ. כהן ובניו שיווק חקלאי בע"מ

2. גד כהן
3. כדיר כהן ז"ל


ע"י ב"כ עו"ד
הרצוג
, פוקס נאמן ושות'

המבקשים – הנתבעים


נ
ג
ד



נסים עידן



ע"י ב"כ עו"ד
איתן ברקאי

המשיב - התובע


החלטה

בפני
בקשה שהגישו המבקשים לעכב את ההליכים בתובענה עד לאחר שתינתן הכרעה בתובענה אחרת, שהגישו המבקשים לביהמ"ש המחוזי בת.א. 1283/07.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה וביתר המסמכים שהוגשו בעניין זה, ושמעתי טיעוני בעלי הדין בדיון שהתקיים בפני
ביום 24.12.08, החלטתי להורות על דחיית הבקשה, מנימוקי המשיב, אשר מקובלים עלי.

תביעתו של המשיב, לפינוי וסילוק ידם של המבקשים, מהמקרקעין נשוא התובענה, הוגשה עוד
בחודש דצמבר 2004. מנגד, המבקשים הגישו את התביעה לביהמ"ש המחוזי, רק בחלוף כשלוש
שנים, ביום 18.11.07.

אין לקבל את טענת המבקשים, כי ההכרעה במחלוקת גופה יכול שתיעשה רק במסגרת ההליך העיקרי בביהמ"ש המחוזי.
סבורני כי המחלוקת בתיק זה נתונה לסמכותו העניינית של בימ"ש זה, הן במסגרת סמכותו הישירה של ביהמ"ש, מכח סעיף 51 (3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), והן במסגרת סמכותו העקיפה - כסמכות שבגררא, בין היתר בהתחשב בכך שמדובר במקרקעין שאינם רשומים בלשכת רישום המקרקעין, ומכאן שאין המדובר בזכויות קנייניות אלא בזכויות אובליגטוריות.

ראה בעניין זה הסמכות לדון בעניין שבגררא, לפי סעיף 76 לחוק בתי המשפט, על פיו רשאי בית המשפט להכריע, לצורך אותו ענין "אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר".

מתוך טיעוניו של ב"כ המבקשים (בדיון שהתקיים ביום 5.10.2006 בערעור שהגישו המבקשים שנדון בבית המשפט המחוזי – ע"א 1004/06), ניתן ללמוד שהמבקשים הכירו בסמכותו של בית משפט זה וראה הדברים שנאמרו, בין היתר:-
"...אני מבקש שתינתן לנו הרשות להתגונן בשתי העילות שהועלו בבקשה לרשות להתגונן, הן לגבי זכויותינו כברי רשות במקום, הן לעניין הפרת ההסכם על ידי המשיב והתוצאות מכך...".

במסגרת הערעור הנ"ל (ע.א. 1004/06), הוגדרה סמכותו של בימ"ש זה לדון בשתי עילות הגנה שהוצגו על ידי המבקשים. האחת בנוגע להסכם שכביכול שנכרת בינם לבין המשיב (סעיפים 41 עד 47 לתצהיר שצורף לבקשה למתן רשות להתגונן), והשניה בנוגע לזכויותיהם של המבקשים בקרקע "ככול שיוכחו על ידם, עקב החזקתם בקרקע".

מינהל מקרקעי ישראל צורף לתובענה כנתבע פורמלי ונמחק בשלב מאוחר יותר, לאחר שנתן הודעה לפיה יכבד כל החלטה שתינתן. המנהל נמחק כאמור, בהעדר כל הסתייגות מצד המבקשים.

אם יצליחו המבקשים להוכיח אחת מבין טענות ההגנה, הרי שהתביעה לפינויים מהמקרקעין, לא תצלח.
בקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר, בחלוף כשלוש שנים ממועד הגשת התובענה, וראה בעניין זה החלטת ביהמ"ש המחוזי בערעור הנ"ל, משנקבע:-
"המלצתנו היא לדון בתובענה הנדונה בהקדם האפשרי".

ראה בעניין זה גם החלטה שניתנה ע"י כב' השופט י. אלון (בית המשפט המחוזי – באר שבע), בתיק בר"ע 721/06, אשר נסוב על עניין דומה, במסגרתו הוגשה תביעה לפינוי וסילוק יד, והנתבע טען שהסמכות העניינית מסורה לביהמ"ש המחוזי, וכך נקבע:-
"...התובענה שבנדון הינה במהותה ובסעדיה "בדבר חזקה או שימוש במקרקעין", כמובן הדברים בסעיף 51 (א)(3), ועל כן הסמכות העניינית לדון בה הינה לבימ"ש השלום.
היה ולצורך בירור התובענה יתעורר הצורך בהכרעה גם בשאלת הבעלות, מוסמך יהיה בימ"ש השלום להכריע גם לעניין זה מכח סמכותו הנגררת שבסעיף 76 לחוק. טענות המבקשים כוחן יפה היה אילו היה המדובר בתביעה המוגשת על ידם לסעד הצהרתי בדבר בעלותם הנטענת במקרקעין. ברם, התובענה שבפני
נו הינה תובענה שסעדיה הנעתרים כל כולם בשימוש והחזקה במקרקעין ועל כן סמכות הדיון בהם הינה לבימ"ש השלום".


לפיכך, ומכל האמור לעיל, ולאור יתר הנימוקים המפורטים בתגובת המשיב, אשר נראים בעיני – אני מחליט להורות על דחיית הבקשה.

אני מחייב את המבקשים לשלם את הוצאות המשיב, בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ.

מזכירות ביהמ"ש תשלח לבעלי הדין עותק ההחלטה, עוד היום, באמצעות הפקס.

ניתנה היום י"ד בשבט, תשס"ט (8 בפברואר 2009), בהעדר הצדדים.


_______________


עידו רוזין
,
שופט

שם הקלדנית: אתי אוחיון






בשא בית משפט שלום 1390/08 כ. כהן ובניו שיווק חקלאי בע"מ, גד כהן, כדיר כהן ז"ל נ' נסים עידן (פורסם ב-ֽ 08/02/2009)