פסקי דין על גבאי אבי | פסקי דין על אליהו חברה לבטוח | פסקי דין על אבנר אגוד חברה לבטוח | פסקי דין על קרנית חברה לבטוח ואח' |

26920/03 א     13/11/2006




א 26920/03 גבאי אבי נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ, אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ, קרנית חברה לבטוח בע"מ ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
026920/03


בפני
:
שופט: ס.נ. שריר מיכל

תאריך:

13/11/2006




גבאי אבי

בעניין:



התובע







נ
ג
ד






1 . אליהו חברה לבטוח בע"מ
2 . אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ
3 . קרנית חברה לבטוח בע"מ

4 . צמח נדב

5 . ברוקס ראובן

6 . חסלט-עלי קטיף בע"מ



הנתבעים







נגד

יעל ירק עלים לשיווק בע"מ



צד ג'











החלטה

1.
רקע עובדתי

א.

התביעה הוגשה ביום 13.4.03 בגין נזקי התובע כתוצאה משתי תאונות דרכים מיום 16.5.96 ו- 31.1.99. התאונה השנייה מוכחשת ע"י הנתבעים ומתעוררת לגביה בעיית כיסוי ביטוחי.


ב.
נתקיימו 4 ישיבות קדם משפט במהלכן נתמנו 3 מומחים מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה, נוירולוגיה ופסיכיאטריה.


ג.
הוגשו תחשיבי נזק אך ב"כ הנתבעים בקשו לחקור את המומחים בתחום הפסיכיאטריה, בטרם תינתן הצעת ביהמ"ש.

ד.
התביעה נקבעה לחקירת המומחית, כאמור, ליום 24.12.06, אך בשל החלפת המותב נתקיימה ישיבת קדם משפט ביום 18.6.06 במהלכה הצהיר ב"כ התובע: "אני שקלתי להעביר את התיק לביהמ"ש המחוזי אבל החלטתי להמתין עד לאחר חקירת המומחית" (עמ' 7 לפרוטוקול שורות אחרונות).


ה.
התיק נקבע לחקירת המומחית ליום 24.10.06, אך נדחה לבקשתה ליום 31.10.06. לבקשת ב"כ התובע נדחה המועד ליום 5.11.06.


ו.
ביום 18.9.06 הגיש התובע בקשה להאריך המועד לתיקון כתב התביעה עפ"י תקנה 136 לתסד"א ו/או להתיר לו לתקן את כתב התביעה ע"י הגדלת סכום הפיצוי לאור חוות דעת המומחים ולהעביר התיק לביהמ"ש המחוזי.


ז.
לאור תגובת ב"כ הנתבעת 3, היחידה שטרחה להגיב על הבקשה, נדרש התובע להמציא תצהיר המאמת טענותיו וזה הוגש ביום 1.11.06.


ח.
התובע חוזר על בקשתו. הנתבעים, כולם כאחד, מתנגדים.

2.
תיקון כתב התביעה

א.
כאמור בתקנה 136 לתסד"א, התשמ"ד – 1984:

"בעל דין רשאי תוך 15 יום מהיום שהומצאה לו חוות דעתו של המומחה, לתקן, בלי נטילת רשות מביהמ"ש, את כתב טענותיו לאור האמור בחוות הדעת; היה בעל הדין תובע, רשאי הוא לתקן את הסעד שבקש, בין להעלאה ובין להפחתה, בין להרחבה ובין לצמצום".


ב.
חוות דעת ד"ר גולדברג, המומחה בתחום האורטופדיה, ניתנה ביום 9.5.05 וחוות דעת ד"ר ריבלין – כרפ המומחית בתחום הפסיכיאטריה ביום 9.5.05. חוות דעת שני המומחים האחרים הומצאו עוד בשנת 2004. ברור אפוא, שהמועד לתיקון כתב התביעה עפ"י תקנה 136 חלף מזה זמן רב.


ג.
התובע מבקש להאריך לו המועד עפ"י תקנה 136, מבלי שייתן כל טעם לאיחור.


ד.
מאידך, כאמור בתקנה 92 לתסד"א:

"ביהמ"ש או הרשם, רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...".


ה.
השאלה העיקרית המתעוררת בבקשה לתיקון כתב טענות הינה האם התיקון דרוש כדי להתאים את כתבי הטענות לפלוגתא שבאמת נפלה.

"במרכז הדיון בבקשה למתן רשות תיקון תעמוד, אפוא, השאלה אם בלעדי התיקון לא תעלה
אותה פלוגתא, שהיא סלע המחלוקת, על שולחן הדיונים (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995 עמ' 339).


ו.
לא יכול להיות ספק, כי בתביעת נזיקין, גובה הנזקים הנתבעים הינו סלע המחלוקת ובלא תיקון כתב תביעתו לא יוכל התובע לתבוע הנזקים אשר, לטענתו, נגרמו לו לאור חוות דעת המומחים.


ז.
כאמור ברע"א 2952/98 ספקטור נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ פד"י נב' (3) 673:

"כידוע בתביעות אלה (לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים – מ.ש.) הוכחת עניינים שברפואה מסורה למומחים רפואיים המתמנים ע"י ביהמ"ש. במקרים רבים, גובה הנכות ופרטי המגבלות של הנפגע אינם ברורים עם הגשת התביעה ואלה מתבררים רק לאחר קבלת חוות הדעת של המומחים הרפואיים. יכול, על כן, לקרות, כפי שקרה בענייננו (ובעניינו – מ.ש.), שתביעה הוגשה לבימ"ש השלום מתוך הנחה שסכום הפיצויים לא יעלה על מליון ₪ (ובעיננו 2.5 מליון ₪ - מ.ש.) רק לאחר שמתבררים, המגבלות והצרכים של התובע מתוך חוות דעת המומחים הרפואיים, מתברר שגובה הפיצוי עלול לעלות על מליון ₪ (או 2.5 מליון ₪ - מ.ש.)".


ח.
קשה שלא להצטרף לטרונייתן של ב"כ הנתבעים המלינים על מועד הגשת הבקשה, זמן רב לאחר הגשת חוות הדעת, לאחר קיום ישיבות סרק של קד"מ ואפילו אחרי הצהרה של ב"כ התובע שימנע מהגשתה אלא שהפסיקה הליברלית שהתירה תיקון כתב טענות, אפילו בשלב של ערעור, עומדת לזכותו של התובע ואינה מאפשרת דחיית בקשתו.

3.
העברת הדיון לבית המשפט המחוזי

א.
כאמור בתקנה 16 (ג) לתסד"א:

"הוגשה לביהמ"ש תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף... אין חובה על אף האמור בתקנת משנה (א) לפרש בכתב התביעה את הסכום הנתבע בעד נזק כללי...".



ב.
כשסכום הנזק הכללי אינו מפורש, יראו התביעה כמוגבלת לסכום שביהמ"ש אליו מוגשת התביעה, מוסמך לדון בו.


ג.
כאמור בע.א. 2992/98 הנ"ל:

"בית משפט השלום מוסמך לשקול אם להיזקק לבקשה לתיקון כתב התביעה המוציאה את העניין מסמכותו ומחייבת העברתו לביהמ"ש המחוזי" (שם, בעמ' 676).

גם כשבכוונת התובע היה להגיש תביעה שסכומה היה בגדר סמכותו של בימ"ש זה, זכותו לטעון שחל שנוי בהערכת נזקיו ולבקש תיקון כתב תביעה שאפשרי,
כאמור, בכל שלב משלבי הדיון.


ד.
לאור האמור לעיל, מתבקשת המסקנה שמאחר וגם בבקשה שלפני לא מדובר אלא בהערכה של הנזקים כמו בעת הגשת התביעה, בחירת בית המשפט היתה ונשארה בידי התובע.

אין באמור לעיל כדי להביע עמדה לגבי גובה נזקיו של התובע והאם הם אכן עולים, כטענתו, על גובה סמכות בית משפט זה.

4.
נכון היה הרעיון שהעלו ב"כ הנתבעים, לפיו תחקר ד"ר ריבלין-כרפ, בשלב זה בפני
, על מנת שניתן יהיה להעריך אם אמנם עולים נזקי התובע על סמכות בימ"ש, אך בהעדר הסכמה של ב"כ התובע, לא נראה לי לנכון למנוע שמיעת כל הראיות בפני
המותב שייתן גם את פסק הדין.

5.
התנהלותו של התובע, כמפורט לעיל, והתייצבויות הסרק שנכפו על ב"כ הנתבעים (אפילו מירושלים) והצורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים מחייבים הטלת הוצאות משמעותיות כתנאי לתיקון כתב התביעה, גם בנסיבות הנטענות על ידו.

6.
לאור האמור לעיל, הנני מורה כדלקמן:

א.
כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 15 יום מיום קבלת החלטתי זו ובכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ הן לנתבעות 1-2, הן לנתבעת 3 והן לנתבעים 5-7, כל קבוצה בנפרד.


ב.
התיק יועבר לביהמ"ש המחוזי.


ג.
כתבי הגנה מתוקנים יוגשו עפ"י התקנות.


ד.
הסכום שהופקד ע"י הנתבעת 3 על חשבון שכר חקירת המומחית יושב לבא כוחה.

7.
מזכירות ביהמ"ש תשלח עותק מהחלטתי ישירות לב"כ הצדדים עם אישור מסירה.

ניתנה היום כ"ב בחשון, תשס"ז (13 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים



מיכל שריר, שופטת
סגן נשיא

קלדנית: מרי לודריק







א בית משפט שלום 26920/03 גבאי אבי נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ, אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ, קרנית חברה לבטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 13/11/2006)