פסקי דין על אריה רוזנברג | פסקי דין על דליה רוזנברג | פסקי דין על מנו ספנות בע"מ

3397/06 תק     22/10/2006




תק 3397/06 אריה רוזנברג, דליה רוזנברג נ' מנו ספנות בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ת"א
תק 003397/06


בפני
:
כב' השופטת עינת רביד



22/10/2006





בעניין:
1. אריה רוזנברג

2. דליה רוזנברג









תובע

נ
ג
ד



מנו ספנות בע"מ









נתבע

החלטה

בפני
בקשה לביטול פס"ד אשר הוגשה ע"י המבקשת - הנתבעת ביום 13.09.06. פסה"ד שביטולו מבוקש, ניתן ביום 20.07.06, לאחר שהנתבעת לא התייצבה לדיון ואף לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

רקע עובדתי
1.
ביום 02.04.06 הוגשה התביעה הנדונה בה עתרו המשיבים לחייב את המבקשת, לשלם
להם את הסך של 17,800 ₪. לטענת התובעים-המשיבים בעת שהפליגו באוניית המבקשת נתקל התובע בספסל אשר הונח על שפת הבריכה. לטענתם לא הונח כל שלט המזהיר מפני הסכנה, וכי כתוצאה מנפילה זאת נשברו משקפיו של התובע ונגרמו לו חתכים בפני
ו, וכן פגיעה באגן הירכיים. לטענתם עקב הנפילה נפגמה הנאתם מההפלגה והם בילו את יתרת זמנם בתוך חדרם. לכתב התביעה צירפו התובעים דיווח רופא הספינה אשר רשם את נסיבות התאונה, אישור על רכישת משקפיים חדשים, אישור בדיקת התובע על ידי רופא אורטופד מיום 14.06.05 וקבלה עבור רכישת כרטיסים להפלגה בספינת המבקשת. המבקשת לא הגישה כתב הגנה.
2.
ביום 20.07.06 התקיים דיון בתיק הנדון בו הוחלט על ידי בית המשפט ליתן

פסק דין
כנגד המבקשת, וזאת לאחר שזו לא התייצבה לדיון ואף לא הגישה כתב הגנה מטעמה, אף כי, עפ"י אישור המסירה בתיק, קיבלה את כתב התביעה וההזמנה לדין.
טענות המבקשת
3.
ביום 13.09.06 הוגשה הבקשה הנדונה לביטול פסק הדין, אליה צירפה המבקשת כתב הגנה לא
חתום. אשר להגשת הבקשה רק בשלב זה, ציינה המבקשת, כי
פסק הדין לא הומצא לה, וכי החלטת בית המשפט נודעה לה מפרסומו באתר האינטרנט. באשר לנימוקים לביטולו של פסק הדין, טענה המבקשת את הטענות המפורטות להלן.
4.
המבקשת טוענת בבקשתה כי הנימוק לאי הגשת כתב הגנתה במועד נובע מטעות משרדית ועל כן לא הוגש לבית המשפט, בתימוכין לטענתה היא מצרפת תכתובת דואר אלקטרוני מיום 02.05.06, בו נרשם על ידי השולחת כי היא מצרפת את כתב ההגנה וכי מעיון במסמכי התביעה עולה כי הם מאחרים בהגשת כתב ההגנה.
5.
באשר לאי התייצבותה לדיון אשר היה קבוע בתיק ליום 20.07.06 טוענת המבקשת כי היות ובאותה העת בה התקיים הדיון התקיימה מלחמת לבנון השנייה, אשר במהלכה הותקפה חיפה בטילים, נבצר ממר גיל חשמונאי, הגר ועובד בחיפה, והמטפל בתביעות המבקשת, להתייצב לדיון.
6.
באשר לסיכויי הגנתה טוענת המבקשת כי סיכויי הגנתה טובים שכן בניגוד לטענות התובעים כן הוצבו שלטי אזהרה וכי האניה על אביזריה עומדת בסטנדרטים בינלאומיים מחמירים. עוד טוענת המבקשת על פי דו"ח הרופא, אשר בדק את התובע על הספינה עולה כי מצבו היה משביע רצון, וכי רק לאחר כשמונה חודשים מציין התובע פגיעה באזור אגן הירכיים. בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי המבקשת, הכחישה זאת את עצם קרות התאונה וכן את הסיבות להתרחשותה, וטענה, בין היתר, כי אף אם הנזק נגרם לתובע בעת שהותו על ספינתה, אזי יש להטיל
עליו אחריות של 100% לקרות התאונה.
טענות המשיבים
7.
בתגובה אשר הוגשה על ידי המשיבים לבקשה לביטול

פסק דין
העלו הללו, בין היתר, את הטענה כי אין כל קשר בין אירועי מלחמת לבנון השניה לבין אי הגשת כתב הגנה לתביעה אשר הומצאה למבקשת 3 חודשים בטרם המלחמה.
8.
המשיבים טוענים כי המבקשת אשר לה סניפים נוספים ברחבי הארץ יכולה הייתה לשלוח נציג אחר מטעמה לדיון, אך היא לא עשתה כן. כמו כן, היא אף לא טרחה להגיש בקשה לדחיית הדיון.
9.
בהתייחסם לנספח ג' לבקשת המבקשת, טוענים המשיבים כי נספח זה מראה כי המבקשת ידעה כי היא מאחרת בהגשת כתב הגנתה, ובכל זאת לא טרחה להגיש בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה במשך כל אותם החודשים.
10.
עוד טוענים המשיבים כי דין בקשת המבקשת להדחות על הסף מהנימוק כי הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בחוק להגשתה.
דיון
11.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר המונח בפני
, אני מוצאת, כי אין לבטל את פסק הדין, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
12.
הלכה פסוקה היא כי בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד,
עליו להציג לעצמו שתי שאלות. האחת, מהי הסיבה
אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט, והשניה מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע – המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט. (ד"ר יואל זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 738).
13.
במקרה הנדון, אין המדובר בחובת ביטול מן הצדק, שכן אין חולק כי המבקשת קיבלה את ההזמנה לדיון, וכן את כתב התביעה אשר הוגש נגדה. על כן, יש לבדוק מהן הסיבות לאי התייצבות הנתבעת לדיון, ולאי הגשת כתב ההגנה מטעמה.
14.
ראשית ייאמר, כי בקשה לביטול

פסק דין
בבית משפט לתביעות קטנות, המעוגנת בתקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, מקבילה במהות (למעט המועד) לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, אשר בהתאם לתקנה 241 יש לתומכה בתצהיר. בבקשת המבקשת לביטול

פסק דין
הועלו טענות עובדתיות רבות באשר לנימוקים לאי הגשת כתב ההגנה במועד, לאי התייצבות לדיון, וכן להגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד שהוגשה. טענות אלו לא נתמכו בתצהיר, ועל כן אין בפני
נו עובדות התומכות בבקשת המבקשת.
15.
אף אם היה בידי לקבל את הסברי המבקשת, אשר כאמור לא נתמכו בתצהיר, הרי שזו לא נתנה כל הסבר מניח את הדעת לנספח ג' לבקשתה, ממנו עולה, כי ידעה על האיחור בהגשת כתב הגנתה אך לא טרחה להגיש בקשה למתן אורכה. יתרה מכך, המבקשת לא טרחה להסביר בבקשתה מדוע לא שלחה נציג מסניף אחר שלה ו/או מדוע לא הגישה בקשה לדחיית הדיון מהנימוקים שפורטו בבקשתה. חמורה מכך היא העובדה כי המבקשת טוענת כיום, כי פסק הדין נודע לה רק באמצאות אתר האינטרנט, מספר חודשים לאחר הדיון בו ניתן פסק הדין. לא ברורה לי התנהגותה של המבקשת, אשר בחרה להעדר מדיון אשר נקבע מבעוד מועד, לא להגיש בקשה לדחייתו, לא לשלוח נציג מחליף, ולאחר מכן אף לא לטרוח ולבדוק בתיק בית המשפט האם ניתנה החלטה באותו היום ומה תוכנה. מנימוקי בקשתה עולה כי המבקשת לא עשתה דבר עד לגילוי באינטרנט של פסק הדין. בהתנהגותה של המבקשת יש
כדי זלזול מופגן בהחלטות בית המשפט ובסדרי הדין הנהוגים בו.
16.
אף לאור בחינת סיכויי הגנתה של המבקשת אין מקום במקרה זה לבטל את פסק הדין. בכתב ההגנה הלא חתום, שהוגש על ידה, מכחישה המבקשת את קרות אירוע הנזק וכן את הנזקים שאירעו לתובע (סעיפים 11-15 לכתב ההגנה), יחד עם זאת, היא מצרפת לכתב הגנתה את מכתבו של רופא האונייה, אשר נכתב בזמן אמת, ואשר בו מצויינים נסיבות התרחשות התאונה והנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מכך. נזקים אשר אף תועדו על ידי התובע בתמונות אשר צורפו לכתב התביעה מטעמו.
17.
המבקשת אף מכחישה כי נגרם נזק לתובע באזור אגן הירכיים, וטוענת כי טענה זאת הועלתה על ידי התובע רק בעת הגשת התביעה. בכך, מתעלמת המבקשת מנספח ג' לכתב התביעה, אישור בדיקת התובע אצל אורטופד, אשר נעשתה שבועיים בלבד לאחר ההפלגה המדוברת, וכבר אז נטען על ידי התובע לכאבים בגין הנפילה.
18.
המשיבים הצהירו בפני
בדיון מיום 20.07.06 כי כל האמור בכתב תביעתם הוא אמת, ואף
צירפו לתביעתם אישורים רפואיים וכן מסמכים אחרים התומכים בטענותיהם. מנגד, מונחת בפני
בקשת המבקשת, אשר לא נתמכה בתצהיר, לא נתנה כל נימוק לעניין אי התייצבות מחליף מטעמה לדיון והן לעניין אי הגשת כתב ההגנה במועדו, ו/או אף למחדלה בבדיקת החלטת בית המשפט מיום הדיון ממנו נעדרה, תוך שהיא מכחישה את קרות אירוע התביעה, אף כי ממסמכיה עולה כי אירוע הנזק אינו שנוי במחלוקת.
19.
לאחר שקילת סיכויי הצלחת הגנת המבקשת, וכן הסיבות לאי התייצבות המבקשת, כמו גם אי הגשת כתב הגנתה , אני סבורה כי אין להיעתר לבקשה.
לסיכום

:

הבקשה לביטול פסה"ד נדחית.

פסה"ד מיום 20.07.06 נשאר על כנו.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ז (22 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

עינת רביד
, שופטת






תק בית משפט לתביעות קטנות 3397/06 אריה רוזנברג, דליה רוזנברג נ' מנו ספנות בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/10/2006)