פסקי דין על אל הואדי חרוב מוחמד | פסקי דין על מחמוד שנך עבד אלרחמאן | פסקי דין על אל נסים קבלנות בניין והשקעות | פסקי דין על יעקב חזן ז"ל ואח' |

2138/08 בשא     11/02/2009




בשא 2138/08 אל הואדי חרוב מוחמד נ' מחמוד שנך עבד אלרחמאן, אל נסים קבלנות בניין והשקעות בע"מ, יעקב חזן ז"ל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא 002138/08

בתיק עיקרי: עב
003223/08

בפני
:
שופט: גולדברג דניאל
תאריך:
11/02/2009




בעניין:
אל הואדי חרוב מוחמד



ע"י ב"כ עו"ד
בר אל איתן

המבקש

נ
ג
ד


1. מחמוד שנך עבד אלרחמאן
ע"י ב"כ עו"ד זחאלקה רסמי
2. אל נסים קבלנות בניין והשקעות בע"מ
3. יעקב חזן ז"ל
4. ע.מ. סיני בנין והשקעות בע"מ





המשיבים


החלטה

1.
זוהי בקשה לדחייה על הסף של התביעה שהגיש המשיב 1 (להלן: "המשיב") נגד המבקש.


תביעת המשיב

2.
המשיב, שהינו תושב השטחים, הגיש תביעה נגד המשיבים 2-4 ונגד המבקש לזכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו וסיומה.

3.
לטענת המשיב, הוא עבד אצל המשיבים 2-4 ואצל המבקש, אשר העסיקו אותו, יחד עם המשיב 3, יחדיו, מ-10.05 עד 4.07.

4.
על פי הנטען בכתב התביעה, המשיבה 2 היא חברה הפועלת בענף הבניין והמבקש הינו בעל מניות במשיבה 2.

5.
לטענת המשיב בכתב התביעה, "הנתבעים בעצם הינם אותו גוף והיו המנהלים והבעלים של אותה עבודה ורק היתר הכניסה של התובע היה משתנה מנתבעת אחת לשניה".

6.
בסעיף 3 לכתב התביעה נטען:

"מבוקש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת מס' 1 (המשיבה 2) לבין הנתבע מס. 2 (המבקש) כך שהוא יחוב בכל חובותיה, הנתבע מס' 2 לאור היותו מעסיק ביחד עם שנית הנתבעים האחרים ולאור הדרישה להרמת מסך, והנתבע מס. 3 לאור שהיה מעסיק במשותף ביחד עם שני הנתבעים האחרים.
התובע יטען כי צודק בנסיבות העניין להורות על הרמת המסך ויטען כי נעשה השימוש בחברה ואי תשלום זכויות התובע וכן דרך ניהול החברה וקיפוח זכויות התובע ואי דיווח נכון לשירות התעסוקה ורשויות המדינה, יש בהם כדי להורות על הרמת המסך, כמו כן לאור שתחילת עבודתו וסוף עבודתו של התובע לא דווחו לשירות התעסוקה".

7.
בסעיף 5 לכתב התביעה נטען:

"לאור נסיבות עבודתו של התובע אצל הנתבעים ולאור תנאי תשלום שכרו, והדיווח המוטעה על שכרו והיקף עבודתו, הרי שיש לראות בנתבעים הנ"ל
כמעבידים במשותף של התובע ולחילופין יש לחייב את הנתבעים מס. 2-3 במלוא הסכום הכספי לאור כל שמבוקש להרים את המסך ולחייב אותו באופן אישי ויהיה צודק לעשות כן, וזאת הן לאור המימון הדק בינם לבין הנתבעת מס. 1 והן לאור הנתבעת מס. 1 במרמה שכן הנתבעים 2-3 לא דווחו נכונה על שכרו והיקף עבודתו של התובע לשירות תעסוקה בכדי להפחת מזכויותיו המופרשות לשירות (הת)עסוקה וכן בכד להפחית מסכום הזכויות המגיעות לו מהם ושלא מופרשות דרך שירות תעסוקה, כמו חגים, דמי הבראה, והשלמת פיצויי פיטורין".

נימוקי הבקשה לסילוק על הסף

8.
בכתב ההגנה מאשרים המבקש והמשיבים 2 ו-4 כי המשיב עבד אצלם. נטען, כי המשיב עבד אצל המשיבה 4 במשך שישה חודשים. לאחר מכן לא עבד במשך למעלה מחודש וחצי, ומשביקש לשוב לעבודה הוצב בפרוייקט אותו ביצעה המשיבה 2 ולפיכך נקלט כעובד שלה. הוא עבד אצל המשיבה 2 משך כשלושה חודשים ואז שוב נעדר מעבודתו למעלה מחודש, ולאחר מכן שב לעבוד אצל המשיבה 2 עוד כשישה חודשים. לטענת המבקש והמשיבים 2 ו-4, המשיב התפטר מעבודתו בדרך של זניחת העבודה.

9.
בבקשה לסילוק התביעה נגד המבקש על הסף נטען כי לא נטענו בכתב התביעה עובדות כלשהן שיש בהן כדי להקים עילה להרמת מסך וכי הגשת התביעה נגד המבקש נוגדת עיקרים בדיני חברות לפיהם אין מטילים על מנהל או בעל מניות את האחריות להתחייבויותיה של חברה אלא במקרים הקבועים בחוק. לא די בעצם היותו של המבקש בעל מניות בלעדי ומנהל במשיבות 2 ו-4 כדי להוות עילה להרמת המסך.

תגובת המשיב לבקשה
10.
המשיב טוען כי פירט בכתב התביעה עובדות המקימות עילה להרמת מסך, בהן דיווחים כוזבים שהוגשו על ידי המבקש לשירות התעסוקה אשר נועדו להונות את המשיב ולגרום לכך שזכויותיו ישולמו על בסיס שהוא נמוך מן הבסיס האמיתי, וכי נטען גם למימון דק.

11.
כן היפנה המשיב להלכות בית הדין הארצי לעבודה לפיהן מחיקת כתב טענות הינו סעד קיצוני אשר יש להשתמש בו ביד קמוצה.

12.
המבקש הגיש תגובה לתשובת המשיב לבקשה בה חזר על טענותיו בבקשה ושלל כבלתי מבוססת את טענת המשיב לקיומה של עילה להרמת מסך בשל מימון דק.

הכרעה
13.
כידוע, בהיזקקו לבקשה למחיקתה של תובענה על הסף, אין בית הדין בודק את סיכוייה של התובענה. בית הדין יסלק תובענה על הסף רק אם נעלה מספק שאף אם יוכיח התובע את כל העובדות להן טען בכתב התביעה, אין הן מגלות עילה
(עע 734/06
סמר ג'הג'אה נ. מועצה מקומית ערערה - לא פורסם – ניתן ביום 24.6.08).

14.
בענייננו, אין מחלוקת כי המשיבות 2 ו-4 העסיקו את התובע וכי המבקש הינו בעל המניות בלעדי ומנהל בהן (סעיף 4 לבקשה).

15.
המשיב טען בכתב התביעה כי המשיבות 2 ו-4 הגישו דיווחים כוזבים לשירות התעסוקה. כן טען כי המשיבות 2 ו-4 חד הן לעניין העסקתו על ידן, אך הוצאו לו היתרי כניסה לישראל על שם שתיהן. המשיבות 2 ו-4 טענו בכתב הגנתן שהמשיב הועסק על ידן בתקופות שונות בפרוייקטים שונים שבוצעו על ידיהן בנפרד.

16.
מן האמור לעיל עולה כי מכתב התביעה משתמעת טענה כי פיצול העסקתו של התובע על ידי המשיבות 2 ו-4, אשר כאמור הינן בבעלות המבקש אשר משמש בהן מנהל, נעשה כדי להונות אותו ולקפח זכויותיו. מכאן שקיים בכתב התביעה טיעון עובדתי שאם יוכח עשוי להוות תשתית עובדתית להרמת מסך לפי סעיף 6(א)(1)(א) לחוק החברות, התשנ"ט-1999. כאמור, איננו בודקים טענה זו לגופה בשלב זה ואיננו מביעים כל דעה לגבי סיכוייה.

17.
אשר על כן איננו רואים מקום לסילוק התובענה על הסף.

18.
הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 750 ₪ בצירוף מע"מ.



ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ט (11 בפברואר 2009) בהיעדר הצדדים





_______________
____________
___________
ד. גולדברג, שופט
נ.צ. עובדים
נ.צ. מעבידים









בשא בית דין אזורי לעבודה 2138/08 אל הואדי חרוב מוחמד נ' מחמוד שנך עבד אלרחמאן, אל נסים קבלנות בניין והשקעות בע"מ, יעקב חזן ז"ל ואח' (פורסם ב-ֽ 11/02/2009)