פסקי דין על אהרון אזולאי | פסקי דין על בת שבע אזולאי | פסקי דין על י.שלום בע"מ

338/08 בשא     11/02/2009




בשא 338/08 אהרון אזולאי, בת שבע אזולאי נ' י.שלום בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום דימ
ונה
בשא000338/08

בתיק עיקרי: א
001093/08

בפני
:
כב' השופט גד גדעון
תאריך:
12/02/2009




בעניין
:

1. אהרון אזולאי

2. בת שבע אזולאי



ע"י ב"כ עו"ד
מור כהן ואח'

המבקשים
הנתבעים

נ
ג
ד


י.שלום בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
ניר שלום

המשיבה
התובעת


החלטה



זוהי החלטה בבקשת הנתבעים
לדחות את
התביעה על הסף, מחמת מעשה בי-דין.

הוחלט לדחות את הבקשה, ולהלן הנימ
וקים
.

ברקע הדברים
, הליכים
שהתנהלו בין הצדדים
, בבית המשפט לתביעות קטנות בדימ
ונה (ת.ק. 1040/07), בגין תביעה שהגישו הנתבעים
(התובעים
שם, להלן: "אזולאי") נגד התובעת (הנתבעת שם,
להלן: "י.שלום"), בגין נזקים
שנגרמו להם, לטענתם עקב רכישת מכשיר טלוויזיה בחנות השייכת לצד ג', כאשר י. שלום, היא זו שנשאה באחריות לתקינות המכשיר, מכח תעודת אחריות.

לטענת אזולאי, שפורטה במסגרת כתב התביעה האמור, נתגלו במכשיר תקלות חוזרות. הם תבעו על
כן, לחייב את י. שלום בפיצוי בסך 11,900 ₪, אשר כלל, סך 8,500 ₪ - עלות מכשיר הטלוויזיה, תשלום עבור תיקונים
בסך 1,400 ₪, ופיצוי עבור עגמת נפש בסך 2000 ₪.

י. שלום התגוננה מפני התביעה האמורה, וטענה בין היתר, כי התובעת אינה זכאית לתבוע ממנה השבת עלות רכישת המכשיר, באשר המכשיר נמכר על ידי צד ג' ולא על ידה.

ביום 28/6/07, התקיים
דיון בתביעה בפני
כב' השופטת ר. בהט.
במהלך הדיון, הגיעו הצדדים
להסכמה, לפיה, "הנתבעת תתקן את הטלוויזיה תוך 30 יום, כאשר הוצאות ההובלה יהיו על חשבון הנתבעת. התובעים
(אזולאי – ג.ג.) יודיעו תוך 4 חודשים
האם הטלוויזיה תוקנה לשביעות רצונם".

אזולאי מסרו, ככל הנראה, הודעה לפיה המכשיר לא תוקן, ובקשו לקבוע דיון נוסף (ההודעה עצמה לא צורפה לבקשה לסילוק על הסף, או לתשובה, ותיק התביעה הקטנה נמצא
זה מכבר בארכיב, ולא בבית משפט זה).

ביום 22/10/07 ניתנה החלטה, לפיה על י. שלום (הנתבעת שם) להשיב לבקשה תוך 7 ימ
ים
וכן נקבע , כי "... בהעדר תשובה יינתן

פסק דין
על פי כתב התביעה". י. שלום לא השיבה לבקשה, ולפיכך, ניתן ביום 10/2/08

פסק דין

בתביעה, אשר חייב את
י. שלום לשלם לאזולאי את סכום התביעה (11,900 ₪), במלואו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ובצירוף הוצאות משפט.

י.שלום לא הגישה בקשה לביטול פסק הדין, שניתן במעמד צד אחד, חרף זכותה לעשות זאת, וגם לא הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין, אלא העבירה את מלוא הסכום הפסוק לבית המשפט, והגישה הודעה, בה מחתה על התנהגות אזולאי כלפיה, וטענה בין היתר, כי עמדת התובעים
, לפיה מבקשים
לקבל את הסכום הפסוק ולהותיר את מכשיר הטלוויזיה ברשותם, הינה חצופה, ומהווה ניסיון לעשות עושר ולא במשפט. יצוין, כי היות שהודעה זו התקבלה לאחר מתן פסק הדין, ולא התבקש כאמור ביטול פסק הדין, הרי שפסק הדין נותר על כנו, ובית המשפט הורה להעביר את הסכום שהפקידה י. שלום, אל אזולאי.


י. שלום הגישה התביעה דנא, בהליך של סדר דין מהיר, במסגרתה טענה, בין היתר, כי אזולאי מסרבים
למסור לה את מכשיר הטלוויזיה, חרף תשלום הסכום הפסוק במלואו, ועל אף שהסכום כולל, בין היתר, מרכיב של השבת התמורה ששולמה עבור רכישת המכשיר.


בבקשה לדחיית התביעה על הסף, טענו אזולאי, כי פסק הדין שניתן בת.ק. 1040/07, מקים
מעשה בי-דין, ביחס לתביעה. י.שלום טענה בתשובתה, כי אין מדובר במעשה בי-דין, בין היתר, משום שעניין השבת מכשיר הטלוויזיה והבעלות בו, לא נדונו במסגרת פסק הדין בת.ק.1040/07.


לאחר ששבתי וקראתי את התביעה, את הבקשה, את תשובת התובעת ואת תשובת הנתבעים
לתשובת התובעת, סבורני, כי יש לדחות את הבקשה.


פסק הדין בת.ק. 1040/07, חייב את י. שלום בתשלום פיצויים
. פסק הדין לא עסק כלל בחובת השבת המכשיר על ידי אזולאי לי.שלום. נזכיר כי פסק הדין ניתן, עקב מחדל דיוני של י. שלום, ולא כלל בפועל הכרעה בטענות המשפטיות והעובדתיות, שהעלתה י.שלום. מעבר לכך, עד מועד מתן פסק הדין, לא עלתה כלל שאלת ההשבה, ולא נטען דבר בעניין זה בכתב ההגנה.

אזולאי טענו לעניין זה בבקשתם, כי הטענה עלתה בהודעה שהגישה י. שלום, לאחר מתן פסק הדין, עם הפקדת הסכום הפסוק, ואולם, כאמור לעיל, הודעה זו הוגשה לאחר מתן פסק הדין, ומטבע הדברים
לא נדונו הטענות והטרוניות שפורטו בה, לעניין התנהגות אזולאי.

פסק הדין לא דן אפוא, בשאלת ההשבה, וממילא, אין בו כל הוראה, המונעת מ. שלום, לתבוע השבת המכשיר. סבורני על כן, כי פסק הדין אינו מהווה מעשה בי-דין ביחס לתביעה דנא, אשר עילתה לא נכללה בגדר המחלוקות, שעלו בבית המשפט לתביעות קטנות.

בין אם באה י.שלום בנעלי צד ג' שמכר את המכשיר לאזולאי, ובין אם טוענת לזכות בעלות במכשיר, בשל תשלום סכום הפיצוי כולל מלוא סכום תמורת הרכישה, נדמה כי אין זה צורך לחסום בפני
ה את הדרך לבירור תביעתה בבית המשפט לתביעות קטנות. זאת, כאשר על פני הדברים
, נדמה כי יש יסוד לטענה, כי
אזולאי מצויים
כעת לכאורה, במצב של "התעשרות" באשר הם אוחזים
במכשיר הטלוויזיה, חרף קבלת מלוא הפיצוי כאמור.

הבקשה נדחית אפוא, אזולאי ישלמו לי.שלום, שכר טרחת עו"ד בגין התשובה לבקשה, בסך 1500 ₪ בתוספת מע"מ.


ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ט (11 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים

גד גדעון
, שופט




000338/08בשא141 כוכבה לוי






בשא בית משפט שלום 338/08 אהרון אזולאי, בת שבע אזולאי נ' י.שלום בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/02/2009)