פסקי דין על כהן אלי | פסקי דין על כהן גילה | פסקי דין על קוסטריאנו רפי

36048/04 א     17/03/2005




א 36048/04 כהן אלי, כהן גילה נ' קוסטריאנו רפי




בעניין:

1



בתי המשפט


.בית משפט השלום תל אביב - יפו
א
036048/04
בש"א:05 /151669


בפני
:
כב' השופטת נועה גרוסמן
תאריך:
17/03/2005




בעניין:
1 . כהן אלי

2 . כהן גילה


ע"י ב"כ
עו"ד גב' ענבל קידר

–

נוסיר
תובעים /משיבים

נ
ג
ד


קוסטריאנו רפי



ע"י ב"כ
עו"ד אילן ציאון
נתבע 3 /מבקש


החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן כנגד נתבע 3, ביום 6.12.04 בהעדר כתב הגנה.

רקע
:
התביעה הוגשה ביום 3.5.04 על סך של 159,486 ₪.
הנתבע 3, המבקש דכאן (להלן – " הנתבע"), הינו אחד מבין חמישה נתבעים.
עניינה של התביעה העיקרית היא טענת התובעים להפרת הסכם ופגיעה בזכויותיהם,
בין היתר על ידי הנתבע.
התובעים הינם בעליה ומחזיקיה הרשומים של דירה מס' 12 ברח' סמטת הראשונים 3 בבת-ים (להלן – "הדירה").
התובעים החליטו להרחיב את הדירה על ידי בניית חדר נוסף על גג הדירה.
לצורך כך התקשרו התובעים בחוזה עם נתבעת מס' 1, שהינה חברה העוסקת בניצול מרבי של זכויות בנייה במבנים ישנים.
הנתבע הינו מי שרשום ברשם החברות של נתבעת 1 כבעל מניותיה היחיד וכמנהלה.

עילת התביעה כנגד נתבע 3:
הנתבע
הינו בעל מניות יחיד ומנהלה של נתבעת 1.
התובעים טוענים להרמת מסך על פי סעיף 6 לחוק החברות התשנ"ט-1999 על-מנת לזהות את נתבעת 1 עם הנתבע.
לטענתם, הנתבע, בכדי להתחמק מביצוע התחיבויותיו כלפי התובעים ובמטרה להונותם ו/או לרמותם, עשה שימוש לרעה במעטה של אישיות משפטית נפרדת של התבעת 1, אותה ניהל כאמור, תוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולת נתבעת 1 לפרוע את חובותיה.
מעבר לכך, מעלים התובעים טענות חוזיות ונזיקיות כלפי הנתבע, הכל במגמה להרמת מסך התאגיד ולהטלת חוב אישי על שכמו.

נסיבות פסק הדין בהעדר
:
הובאה בפני
בקשה למתן

פסק דין
בהעדר, אשר הוגשה ביום 13.1.05 (להלן – "הבקשה").
הבקשה נתמכה בדו"ח איתור כתובתו של הנתבע מיום 2.6.04 חתום על ידי מר הלר ממשרד החקירות "אנפ חקירות".
כן נתמכה הבקשה באישור מסירה לנתבע מיום ה – 15.6.04 לחמיו של הנתבע, מר קניאז, אשר קיבל וחתם על טופסי המסירה בפני
עובד רשות הדואר מר איטינצבינה.
(להלן – "אישור מסירה").
כתב התביעה נמסר לחמיו של הנתבע ביום ה- 15.6.04
הבקשה למתן פסק הדין בהעדר נתמכה בתצהיר המאמת את מסירת כתב בית הדין לחמיו של הנתבע.
ראה תצהיר מסירה.
עד ליום הגשת הבקשה למתן

פסק דין
בהעדר חלפו להם המועדים הקבועים בחוק להגשת כתב הגנה מטעם הנתבע.
ביום 6.12.04 ניתן כנגד הנתבע

פסק דין
בהעדר.
(להלן "פסק הדין").

הבקשה
:
הנתבע עותר לביטול פסק הדין אשר ניתן נגדו בהעדר הגנה.
טוען הנתבע כי כתב התביעה שהוגש לבית המשפט ביום 3.5.04 לא הגיע מעולם לידיו.
לגרסתו, נודע לו לראשונה על הגשת התביעה רק לאחר שקיבל עותק מפסק הדין אשר נשלח לתא הדואר שלו. כך בסעיף 2 לתצהירו הראשון התומך בבקשה.
הנתבע אומנם מתגורר ברח' הצנחנים מס' 16 אך לא בדירה מס' 11, שם מתגוררים הורי אשתו, אלא בדירה מס' 8. ראה סעיף 4 לתצהירו הראשון.
אם וככל ומר קניאז (אבי אשתו) קיבל את כתב התביעה, הוא לא מסרה לנתבע היות והנתבע ורעייתו נמצאים בנתק ממנו. ראה סעיף 6 לתצהירו הראשון. על גרסה עובדתית זו חזר הנתבע גם בתצהירו השני מיום 22.2.05
לכן, מבקש הנתבע, ביטול

פסק דין
.
לדידו, היות ופסק הדין ניתן על בסיס מסירה שלא בוצעה כלל.
על בית המשפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לחילופין, העלה הנתבע טענה באשר לסיכויי הצלחתו בתביעה:
לגרסתו, ההתחייבויות שניתנו לתובעים ניתנו על ידי נתבעת 1 ולא על ידו באופן אישי.
ראה סעיף 8 (ב) לתצהירו הראשון.
כמו כן, חלק ניכר מן העבודה אותה הזמינו התובעים, הושלם. ראה סעיף 8 (ג) לתצהירו הראשון.
סכום התביעה שעומד על סכום של 159,486 ש"ח עומד בסתירה להסכם בין התובעים לנתבעת 1 שהינו 15,000$ בלבד. ראה סעיף 8(ד) לתצהירו הראשון.

תגובת התובעים
:
טענות התובעים לגבי המסירה:
טוענים התובעים כי ההמצאה לנתבע לא נעשתה על ידיהם כלאחר יד.
כתובתו נבדקה ברשם החברות ובמשרד הפנים.
כתובת הנתבע כפי שהיא הופיעה במועדים הרלוונטים בתמצית רשם החברות ובתמצית מרשם האוכלוסין היה רח' כורש 7 ראשל"צ.
רק לאחר שכתב התביעה חזר כ"לא נדרש" שכרו התובעים את שירותיו של משרד החקירות "אינפ חקירות"
לשם איתור כתובת הנתבע ומסירת כתב התביעה.
החקירה העלתה כי הנתבע מתגורר אצל הורי אשתו ברחוב הצנחנים מספר 16 דירה 11 בחולון. (להלן: "כתובת המגורים")
צרפו התובעים העתק דו"ח חקירה, החתום על ידי מר הלר, ממשרד החקירות "אנפ חקירות" מיום 2.6.04 ממנו עולה כדלקמן:


"לבקשתך לבצע איתור כתובת מגורים אודות הנדון מר רפי קסטוריאנו...

בחקירות שטח אותר הנדון... ברחוב חיל הצנחנים מספר 16, דירה 11.

הנדון מתגורר אצל הורי אשתו מיטל אצל משפחת קניאז."

המסירה בוצעה לכתובת הנ"ל לידי חמיו, אשר אישר את עובדת מגוריו במקום ובנוסף קיבל את המכתבים וחתם על אישורי המסירה. ראה אישורי מסירה.
משכך, גורסים התובעים, בוצעה לנתבע מסירה כדין.
עד כאן טענת התובעים בהקשר למסירה.

טענות התביעה לגבי הארכת מועד:
התובעים ממשיכים וטוענים כי הנתבע אינו מגלה בבקשתו מתי נודע לו כי ניתן כנגדו

פסק דין
ו/או מתי קיבל הוא העתק מפסק הדין.
יש להסיק, לשיטתם,
מהסתרת המידע על ידי המבקש מחד גיסא ומן העובדה כי לא למד על מתן פסק הדין מן התובעים מאידך גיסא, כי לא בכדי מסתיר הנתבע מידע זה וכי המועד להגשת הבקשה, 30 יום מקבלת פסק הדין, חלף.
לטענתם, לא הגיש הנתבע כל בקשה להארכת מועד ו/או לא העלה בבקשתו כל טעם מיוחד למחדלו.
לאור זאת, מבקשים התובעים, יש לדחות את בקשת הנתבע לביטול פסק הדין ולהורות על המשך הליכי ההוצאה לפועל כנגדו
טענות לגבי סיכוי הצלחה:
לגרסתם, הנתבע איננו מציג כל טענות אפשריות ו/או נימוקים לגופו של עניין ואיננו מפריך את טענות התובעים כלל וכלל.
נהפוך הוא, לטענתם, כל שעושה הנתבע הינו דה פקטו, אי הכחשת טענות התובעים ותליית האשם בנתבעת 1.
במו כן, טוענים התובעים, הנתבע התחייב באופן אישי ובכתב, בכתב התחייבות החתום על ידו מיום 9.6.02 ובין היתר כדלקמן:

"אני רפי קסטריאנו בעל תעודת זהות מספר... מצהיר שהפסקתי
את העבודה בפרוייקט שברחוב סימטת הראשונים 3 בת ים
למרות שנשארו בידיי צ'קים על סך של 27,700 ₪ המופקדים...
אני מתחייב לפרוע כל צ'ק על סך 2,600 ₪ יום אחד לפני פירעון הצ'ק
בתאריך כל 9
לחודש עד גמר התשלום בפועל..."
(ראה נספח ו' לתגובת התובעים לבקשת הנתבע).

לכן, לשיטתם, אין טעם לפתוח את המשפט מחדש שכן ינתן בסופו של יום אותו

פסק דין
ממש לטובת התובעים.

הכרעה:
לטענה בדבר הארכת מועד:
חובת ההוכחה על התובעים להראות אימתי נמסר פסק הדין לידיו של הנתבע.
זאת כדי לבסס טענתם כי המועד להגשת הבקשה חלף.
משלא ביססו עובדתית את המוטל עליהם, נידחת עמדת התובעים שאין להיזקק לבקשה מחמת איחור ונזקק לבקשה לגופה.

החיקוק הרלוונטי הוא הוראות
תקנה 201

לתסד"א תשמ"ד 1984
אשר קובעת כדלקמן:
ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו נתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה...


התובעים, אשר מבקשים לחסום את דרכו של הנתבע בבקשה הנוכחית, בנימוקים של איחור בהגשתה, הם אלו אשר אמורים לציין את מועד מסירת פסק הדין לידיו.
זאת לצורך מניין 30 הימים הקבועים בתקנה לעיל.
מאחר והתובעים לא ציינו את מועד המסירה, לא יוכלו להשתיק את הנתבע מלהשמיע את בקשתו זו.
אין הנתבע נזקק כלל לסעד של הארכת מועד.

לטענה בדבר ביטול מחובת הצדק:
לאחר שמצאתי, כי על פני הדברים, הבקשה הוגשה במועד, יש לבחון את הבקשה לגופה. תחילה נדון בשאלה, אם אכן היה פגם, כגרסת הנתבע, בהמצאה.
"פגם בהליך ההמצאה, משמש כשלעצמו, עילה מספקת לביטול ההחלטה.
אולם, כאשר ההמצאה לא נפסלה, אין מקום להורות על ביטול ההחלטה
מחובת הצדק"
רע"א 526/83 פרושינובסקי נ'שירסון כלל, פ"ד ל(4) 585, 486ו'.
המצאת כתב התביעה לידי הנתבע לא נעשתה ידי התובעים כלאחר יד.
לשם המצאת כתב התביעה נבדקה על ידי התובעים כתובת הנתבע ברשם החברות ובמשרד הפנים.
הכתובת הרשומה, נכון למועד זה היתה רח' כורש 7, ראשל"צ.
(ראה נספחים א'1-א'2 לתגובת התובעים לבקשת הנתבע).
רק לאחר שכתב התביעה הומצא למבקש לכתובת הנ"ל וחזרה "בלא נדרש", שכרו התובעים, את שרותיו של משרד החקירות "אנפו חקירות" לשם איתור כתובת הנתבע ומסירת כתב התביעה.
באמצעותם נתגלה לתובעים כי הנתבע מתגורר אצל הורי אשתו ברחוב חיל הצנחנים 16, דירה 11 בחולון. (ראה נספח ב' לתגובת התובעים לבקשת הנתבע).
מדו"ח חקירה, החתום על ידי מר הלר,
מיום 2.6.04 עולה כי החוקר בדק וחקר לברור הכתובת ולהלן ציטוט מדבריו:

"בחקירות שונות עם שכניו בכתובות מגורים בעברו נמסר כי הנדון (הנתבע)
ובת זוגתו ליטל עברו להתגורר בבית הורי אשתו...
בחקירות נוספות אותרו הורי אשתו ברח' חיל הצנחנים 16 דירה 11...
המסירה בוצעה בכתובת הנ"ל לידי חמיו אשר אישר את עובדת מגוריו במקום
ובנוסף קיבל את המכתבים וחתם על אישורי המסירה."
(ראה נספח ג'2 לתגובת התובעים לבקשת הנתבע).
כמו כן הובא בפני
העתק מאישור מסירה אישית ע"י מר איטינצבינה בתאריך 15.6.04, עובד רשות הדואר, החתום על ידי חמיו של הנתבע, מר קנאז.

בשנים האחרונות התעוררו לא אחת שאלות הנוגעות להמצאת כתבי-בי-דין, והגישות הנקוטות בבתי-המשפט בעניין זה אינן תמיד אחידות. מקרים שונים של ספקות בנוגע להמצאה אשר נדונו בפסיקה התאפיינו בשונות עובדתית רבה, וייתכן שקיים קשר בין המצב העובדתי לבין ההכרעה המשפטית, כאשר במצבים של ידיעה קלושה וחלקית באשר לפסק-הדין ותוכנו, ולעתים אף מחלוקת באשר לעצם ידיעתו של בעל-דין על אודות פסק-הדין, הועדף במקרים רבים עקרון ה"המצאה" הפורמאלית, ואילו במצב ההפוך, שבו פסק-הדין מצוי בידי בעל-דין בשלמותו והליקוי אינו אלא בהליך הפורמאלי של ההמצאה, הועדף לעתים קרובות עקרון הידיעה על פני עקרון ההמצאה.
עא 00 / 609 בזק בינלאומי בע"מ נ' א.י.ק.ס תקשורת בע"מ נח (1) 673, עמוד 673


בנסיבות העניין שוכנעתי כי התובעים פעלו בשקידה הראויה לאיתור הנתבע ומסירת כתב התביעה, ככל שניתן, לידיו.
אני מאמינה כי המסירה להורי אשתו, המתגוררים עימו באותו בניין, שקולה כנגד המצאה ישירה אליו.
תקנה 481
לתסד"א תשמ"ד 1984
קובעת כדלקמן:
באין אפשרות למצוא את הנמען, די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו ושלפי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים....
בנסיבות העניין, כאשר הומצא כתב התביעה לידי חמיו של הנתבע, המתגורר באותו בניין מגורים, באותה כתובת, ולאחר שהונפק דו"ח חוקר, יש לראות בהמצאה זו כהמצאה תקפה לכתובת מגוריו אשר שקולה כנגד למסירה ל"בן משפחה" כמובנו של ביטוי זה בתקנה 481 הנ"ל.
גירסת הנתבע, כאילו חמיו המתגורר כמטחווי הקשת ממנו, באותו בניין עצמו, אולי אפילו באותה קומה, העלים ממנו את המסירה של כתב התביעה, גירסה בלתי אמינה על פניה.

אני דוחה את בקשת הנתבע לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

ביטול על פי שיקול דעת:
סמכותו של בית המשפט לבטל

פסק דין
אינה סמכות שבחובה, כאשר פסק הדין אינו פגום, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו.
בבקשה לביטול

פסק דין
בשל אי – התייצבות בעל דין יש לבחון מהי הסיבה לאי-התייצבותו של הנתבע ומהו סיכוי הצלחתו אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.
עא 92 / 3645 שאול קלנר נ' סשה לופוביץ מז (4) 133, עמוד 134
הסיבה לכך שהנתבע דכאן לא הגיש כתב הגנה לא הובררה דיה. ברי, כי אם הנתבע משליך יהבו על בקשה לביטול מחובת הצדק, אין הוא יכול, באותה נשימה, להעלות טענות באשר לסיבת המחדל. הרי מדובר בטענות עובדתיות סותרות.
ברם, כך או כך, שנינו כי סיבת המחדל היא משנית
לרכיב סיכויי הצלחה.

ברם, במקרה הנדון, התובעים טרם ביססו תביעתם להרמת מסך ושאר טענותיהם החוזיות והנזיקיות. גם כנגד המבקש דכאן וגם כנגד יתר הנתבעים.
טרם הוסדרה התביעה מול נתבעים 1 ו-2, ומול נתבעים 4 ו-5.
נתבעים אלו התגוננו, וההליכים כנגדם תלוים ועומדים בבית המשפט.
בשלב זה עדיין לא קודמו אותם הליכים אך ורק משום שהצדדים המתינו לתוצאות הדיון בבקשה הנוכחית.
יש לקחת בחשבון כי תוצאות הדיון באותם הליכים, עשוי להשפיע גם על עניינו של הנתבע דכאן. מה גם שהנתבע דכאן העלה טענות לגיטימיות באשר לסכום פסק הדין מול סכום התביעה, אפילו באספקלריה של נספח ו' אשר צורף לתגובת התובעים לבש"א זו, בו ניתן לראות הודאה מסוימת מטעם הנתבע בסכום, אך לא במלוא סכום התביעה.
נראה לי, כי במקרה שלפנינו, לאור העקרונות שפורטו לעיל, אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, עליו להראות, לגופו של עניין, כי הביטול עשוי להצמיח לו תועלת.

מכיוון שהתובעים אמורים להתייגע בהליכים מול יתר הנתבעים, ולאור העובדה כי הנתבע אכן הצביע על סיכויי הצלחה כלשהם בהגנתו, הלכה פסוקה שעל מחדלים פרוצדוראליים, מסתפק בית המשפט בהטלת הוצאות על הנתבע.
אם ניתן לפצות את התובעים בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו להם וכאשר מגלה הנתבע-המבקש סיכויי הצלחה – יש להיענות לבקשה, בכפוף להטלת הוצאות.

אולם, כפי שנאמר כבר בעבר –
"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן.
הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות.
ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי-הדין. כבר אמרנו הרבה פעמים שכמעט ואין לך דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון על-ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. זו הדרך המתאימה שעל בית-המשפט לנקוט בה ובלבד, כאמור, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול.
עא 66 / 189 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד כ (3) 477,
עמוד 479-480.

אשר לסכום ההוצאות:
לתובעים, כטענתם, אכן נגרם נזק כספי רב, שכן, נגד הנתבע נפתח אף תיק הוצאה לפועל, שולמו על ידי התובעים הוצאות רבות וכן טרחת עורך דין בשל הבקשה לביטול

פסק דין
והתגובה על בקשת הנתבע הנדונה.
על כן אני פוסקת הוצאות ריאליות אשר כוללות את ההוצאות הנוגעות לאגרת פתיחת תיק בהוצל"פ כנגד הנתבע בסך של 1,857 ₪.
אוסיף גם את שכ"ט עו"ד ככל הנוגע למתן פסק הדין בהעדר ובתגובה על בקשת הנתבע.
בסך כל ההוצאות תעמודנה על 5,000 ₪ בצרוף מע"מ.
ההוצאות תשולמנה בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו, במשרד ב"כ הנתבע.
ביטולו של פסק הדין מותנה בתשלום ההוצאות.

סיכום:
הבקשה לביטול פסק הדין מיום 6.12.04, מחובת הצדק – נדחית.
אני מבטלת את פסק הדין מיום 6.12.04 – מתוקף שיקול דעת בית המשפט.
ביטולו של פסק הדין, מותנה בתשלום הוצאות, ללא קשר לתוצאות.
אני מעמידה את שיעור ההוצאות על סך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.
סכום זה ישולם לב"כ התובעים תוך 30 יום מקבלת החלטה זו במשרד ב"כ הנתבע.
היה ולא ישולם – ישוב פסק הדין מיום 6.12.04, כנגד נתבע זה, ויעמוד על מכונו, והליכי ההוצל"פ לביצועו, ימשכו כסדרם.

לאחר שהוכרע עניינו של נתבע 3, אני מזמנת לישיבת קד"מ ליום 9.6.05


שעה 9:50.
עד אז יושלמו כל ההליכים המקדמיים.

ניתנה היום ו' ב אדר ב, תשס"ה (17 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


גרוסמן נועה, שופטת



036048/04א
120
אביגיל שיינין






א בית משפט שלום 36048/04 כהן אלי, כהן גילה נ' קוסטריאנו רפי (פורסם ב-ֽ 17/03/2005)