פסקי דין על שובלים איתן ארז בניה (1992) | פסקי דין על ארזי איתן | פסקי דין על כרמלי עדי ואח' | פסקי דין על אורי דנון ושות' בע"מ

153689/05 בשא     09/03/2005




בשא 153689/05 שובלים איתן ארז בניה (1992) בע"מ, ארזי איתן, כרמלי עדי ואח' נ' אורי דנון ושות' בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא153689/05

בפני
:
כב' הרשמת א.עפרון
תאריך:

09/03/2005





בעניין:

1 . שובלים איתן ארז בניה )1992( בע"מ
2 . ארזי איתן

3 . כרמלי עדי
4 . ארזי צפורה





מבקשים


נ
ג
ד



אורי דנון ושות` בע"מ






משיבה

החלטה
1.
זוהי בקשה להשאיר על כנו צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד , לבקשת המבקשת כנגד המשיבים.המשיבים הגישו בקשה לבטל את צו העיקול.

2.
המבקשת הגישה כתב תביעה בסדר דין מקוצר , כנגד המשיבים
1-3 ,על סך של 1,142,775 ₪ וכנגד המבקשת מס' 4 על סך
של 78,777 ₪.. לטענת המבקשת היא עוסקת בשיווק מגוון רחב של מוצרים , יש לה מערך לוגסטי של
מחסנים, משאיות, חסרי קירור ועובדים רבים.

3.
לטענת המבקשת, נחתם הסכם בינה לבין משיבה מס' 1 המכונה בהסכם "פוד סנטר" , על פיו רכשה המשיבה מאת המבקשת מוצרים שונים וכן סיפקה לה המבקשת שירותי לוגיסטיקה.
משיבים 2-3 ערבו להתחייבות משיבה מס' 1. משיב 2 ומשיבה 4 הינם בעלי מניות של משיבה 1.
לטענת המבקשת , מסרה משיבה מס' 1 למבקשת שיקים בסכום של 1,063,998 ₪ לפרעון חובותיה בהתאם לחשבוניות שהוצאו. השיקים הופקדו בבנק, אולם הראשונים לא נפרעו בשל העדר כיסוי מספיק ולאחר מכן לא נפרעו משום שחשבונה של המשיבה 1הוגבל ולכן יתרת השיקים שבידיה לא יפרעו.
לטענת המבקשת, נקלעה המשיבה מס' 1 לקשיים כספיים והפסיקה את פעילותה הסדירה. גם שיקים שנמסרו מחשבונה של המשיבה 4 לא נפרעו.

4.
המבקשת טוענת , כי עילת התביעה שהגישה כנגד המשיבים היא מבוססת. המשיבים חייבים את סכום התביעה, בהתאם לשיקים ולחשבוניות שהוציאה, לפיכך יש להשאיר את צו העיקול הזמני על כנו.

5.
טענת המשיבים הינה, כי מדובר במערכת יחסים בין שתי חברות שהינן צדדים להסכם למתן שירותים הדדיים ובמסגרתו ניתנו על ידי שני הצדדים שיקים הדדיים, בהתאם לשיקים נשוא התביעה והשיקים הנגדיים נספח 5 לבקשה לביטול העיקול.
גם מנהל המבקשת אורי דנון ערב לחיובי המבקשת . מלאי של המשיבה 1 הופקד בידי המבקשת ובמסגרת הסכם פירוד בין הצדדים הוא נותר בבעלותה וברשותה של המבקשת . בהתחשבנות בין הצדדים , סוכם שהחיובים ובהם החיובים על פי השיקים יקוזזו. לטענת המשיבים, המבקשת היא זו שחייבת כספים למשיבה ,גם אם הסכם הפירוד לגירסת המבקשת לא נכנס לתוקף, טוענים המשיבים כי הם זכאים להנות מקיזוז שווי המלאי, אשר עולה על סכום כל חוב הנטען על ידי המבקשת.

6.
לענין השיקים שניתנו למבקשת, טוענים המשיבים , כי המבקשת אינה מחזיקה בהם, הם הוסבו על ידה עוד בנובמבר 2004 לבנק לאומי לישראל בע"מ

ועוד בטרם הגשת התביעה החל הבנק הנ"ל לפעול כנגד המשיבים, בגין השיקים הללו, לפיכך אין המבקשת יכולה לבסס את תביעתה ובקשתה לעיקול על השיקים הללו.

7.
עוד טוענים המשיבים , כי בשל איומים וסחיטה של המבקשת ואורי דנון, מנהלה של המבקשת, או מי שבא מטעמם ,קיבלה המבקשת סכום של 139,000 ₪
שהופקד לחשבונה, לגבי סכום זה נטען שיש להפחיתו מסכום התביעה. כתוצאה מפעולות האיומים והסחיטה, נעצר אורי דנון , עד תום ההליכים נגדו והורשע על פי הודאתו וממשיך עדיין לרצות את עונשו.

8.
טענת המשיבים הינה , כי אין לראות בתביעה תביעה שטרית, משום;שהמבקשת אינה אוחזת עוד בשיקים
וצירוף צילום השיקים ללא גבם, הטעתה את בית המשפט לחשוב , כי הם עדיין בידיה . גם הסכום שלגביו הוטל עיקול על נכסי המשיבים 2-3 הוא בסך של 1,200,000 ₪ וזה כולל את הסכום שנתבע מאת המשיבה מס' 4.

9.
לגבי התביעה כנגד המשיבה מס' 4,
השיקים נחתמו על ידי המשיב מס' 2 והוצאו מחשבונם המשותף
והקשר היחידי שלה לתביעה הוא, שהיא אשת
משיב מס' 2.

10.
לטענת המשיבים, מאחר והמבקשת אינה מחזיקה בשיקים, ומאחר ואין זו תביעה שטרית, היה על המבקשת לצרף בסיס אחר לבקשתה כמו כרטיס הנהלת חשבונות , או תעודות משלוח בחתימת המשיבה
, כדי לבסס את עילת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר.המבקשת צירפה חשבוניות לא מאומתות – ראה נספח ג לכתב התביעה, אשר אין כל ראיה לגבי אמיתותן ולא ניתן לקשר ביניהן לבין השיקים ואין הן יכולות לשמש כראיה מהימנה בבקשה לסעד זמני

11.
לענין השיקים ההדדיים, טוענים המשיבים , כי כנגד השיקים שניתנו על ידם קיימים שיקים נגדיים של המבקשת בסכום של 500,000 ₪ וכן סך של 139,000 ₪ שנלקח תוך סחיטה ואיומים והמלאי שנותר בידי המבקשת

12.
מסקנות:
כפי העולה הוגשה תביעה זו במסגרת סדר דין מקוצר , כאשר נטען כל ידי המבקשת ראה סעיף 8.1 לכתב התביעה: "צילום השיקים רצ"ב מסומן "ב" ומהווה חלק בלתי נפרד מכתב התביעה". התביעה מתבססת על השיקים
דא עקא , שיקים אלה אינם עוד בחזקתה של המבקשת החל מנובמבר 2004 וגם לאחר שחוללו לא החזיר אותם
הבנק למבקשת משום שהוא עצמו תובע את המשיבים בגין השיקים הללו , יש להניח כי הוא נתן תמורה למבקשת והוא מחזיק בהם כשורה. לכן חסרה התביעה ראשית ראיה לצורך הגשת כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנדרש בתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, ולא קיימות ראיות מהימנות לצורך הבקשה למתן צו עיקול זמני , כנדרש בתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.
לאור זאת אין המבקשת יכולה לתבוע בגין אותם שיקים, רק המחזיק בשיקים רשאי לדרוש את פרעונם ממי שמשך אותם .
ראה ע.א. 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ

נגד
rainow wondow fashion inc.

ואח'
.
המבקשת אמנם מציינת כי חלק מהשיקים שהפקידה חוללו בשל אי כיסוי מספיק, חלקם בשל הגבלת חשבון המשיבה 1 וחלקם יש להניח שלא יפרעו. אין המבקשת מציינת כמה , אם בכלל,נשארו שיקים בידה, אשר לא הופקדו על בבנק.
לאור האמור, משתנה תמונת התביעה מקצה לקצה. אין מדובר בשיקים המוחזקים על ידי המבקשת שחוללו על ידי המשיבה 1 אלא תביעה המתבססת אם ובכלל על חשבוניות שהנפיקה המבקשת. המסקנה
הינה כי צו העיקול שניתן במעמד צד אחד דינו להתבטל. המבקשת הציגה בפני
בית משפט תשתית שאינה נכונה ולכן הבקשה לצו עיקול ריקה מכל ראשית ראיה.

13.
אין להתעלם מכך, שהמבקשת מחזיקה במחסנים שלה מלאי של המשיבה 1.
המבקשת גם היא נתנה בידי המשיבים שיקים שלה. השיקים שמיוחסים שמשיבה 4 נמשכו מחשבון המשותף לה ולמשיב מס' 2 אבל אינם חתומים על ידה ולפיכך לא היה מקום לשרבב אותה לתביעה. וכן קיבלה המבקשת סך של 139,000 ₪.

13.
סוף דבר:
צו העיקול מתבטל.
המבקשת תשא בהוצאות
שכ"ט ב"כ המשיבים בסך של 10,000 ₪ + מע"מ בצרוף ריבית והצמדה עד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים. ועוד היום בפקס
ניתנה היום כ"ח ב אדר א, תשס"ה (9 במרץ 2005) בהעדר הצדדים



א.עפרון
, רשמת








בשא בית משפט שלום 153689/05 שובלים איתן ארז בניה (1992) בע"מ, ארזי איתן, כרמלי עדי ואח' נ' אורי דנון ושות' בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/03/2005)