פסקי דין על נס שובל | פסקי דין על סופר פרוספריטי שובלים הלוואות והשקעות | פסקי דין על ליסאן סחר 2002 בע"מ

38191/05 א     19/11/2006




א 38191/05 נס שובל, סופר פרוספריטי שובלים הלוואות והשקעות בע"מ נ' ליסאן סחר 2002 בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
038191/05


בפני
:
כב' השופטת נועה גרוסמן
תאריך:
19/11/2006






1. נס שובל

2. סופר פרוספריטי שובלים הלוואות והשקעות בע"מ
בעניין:

הנתבעים/ המבקשים
גלעד

ע"י ב"כ עו"ד


נגד



ליסאן סחר 2002 בע"מ

התובעת/ המשיבה
קלדרון
ע"י ב"כ עו"ד


החלטה
עניינה של החלטה זו הנה בקשת הנתבעים להורות לתובעת להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיהם, בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט על פי סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

הנתבעים טוענים, כי התובעת מעידה על עצמה, באמצעות מנהלה כי חדלות פרעונה הינה עובדה קיימת וזאת במסגרת תצהיר אשר ניתן על ידי מנהלה של התובעת במסגרת תמיכה בבקשה לעיכוב ביצוע אשר הוגשה בבית המשפט המחוזי. עוד טוענים הנתבעים, כי נכון להיום, כ- חמישה חודשים לאחר כניסת הצו הזמני לתוקפו, נתונה התובעת, על פי עדות מנהלה, במצב של חדלות פרעון, וזאת לאחר שהשקעותיה ירדו לטימיון, עשרות עובדיה פוטרו, שמות החנויות שבבעלותה שונו, המוניטין שצברה אבד והיא עומדת בפני
תביעות משפטיות.
בנוסף, סיכויי התביעה נמוכים שכן בבסיס הסכומים הנקובים במסגרת התביעה עומדת ההנחה שהתובעת היתה רשאית לעשות שימוש בסימני המסחר שנשאה הסחורה שנמכרה על ידי הנתבעים, בעוד בפועל לא כך היה הדבר.
לפיכך, משהמדובר בחברה חדלת פרעון, קיים חשש של ממש כי באם תדחה התביעה לא יהיה מהיכן לגבות את סכום ההוצאות באם ייפסקו כנגד התובעת.
התובעת מתנגדת לבקשה.
לטענתה, בקשת הנתבעים אינה נשענת על תשתית ראייתית כלשהי והנתבעים לא הביאו ולו ראשית ראיה לכך שמצבה הכלכלי של התובעת קשה.
עוד טוענת התובעת, כי הינה חברה פעילה, העומדת בתשלום לספקיה ועובדיה וכי אין כל חשש כי לא תוכל לשלם הוצאות באם ייפסקו כנגדה.
בנוסף, טוענת התובעת, כי באשר לצו אשר ניתן בבית המשפט המחוזי, עיכוב הצו במשך חמישה חודשים נתן לתובעת שהות להיערך לשינויים שנכפו עליה בצו מיום 7.12.05 וכי עיכוב זה מנע את קריסתה הכלכלית ואפשר לה להיערך למותג חדש, שם חדש ותוכנית כלכלית חדשה.
עוד נטען, כי לתובענה בסיס איתן והגנת הנתבעים קלושה. לטענתה, עניינה של התובענה בהפרת חובות הנתבעים לשלם עבור סחורה שסופקה להם על ידי התובעת וסירוב לכבד שיקים שנתנו לרבות נזקים שנגרמו לתובעת עקב התנהגות מעוולת זו. הנתבעים לא העלו כל טענת הגנה רלונטית המצדיקה את התהנגותם המעוולת.

גם במקרה זה חל סעיף 353 לחוק החברות התשנ"ט – 1999 (חוק החברות (תיקון מספר 3) התשס"ה – 2005, פורסם ביום 17.3.2005) כפי שצויין בסעיפים 2 ו- 3 להחלטתי מיום 6.11.06 בבקשת התובעת ומר דזנשוילי, הם הנתבעים שכנגד, להורות לנתבעים, הם התובעים שכנגד, להפקיד ערובה להוצאות.

מהמקובץ עולה כי יש לערוך איזון בין האינטרסים הנוגדים של כל צד וסבורני
כי בנסיבות העניין האיזון נוטה לטובתה של התובעת.
הנתבעים לא הביאו בפני
בית המשפט כל ראיה המצביעה על כך כי מצבה הכלכלי של התובעת קשה וכל שצרפו הנתבעים לבקשתם הוא תצהיר של מנהל התובעת מתאריך 18.12.05 לפיו הצהיר מנהל התובעת כי, במועד של כחמישה חודשים לאחר דחיית הבר"ע וכניסת הצו הזמני לתוקפו, נתונה התובעת, על פי עדותו של מנהלה, במצב של חדלות פרעון, וזאת לאחר שהשקעותיה ירדו לטימיון, עשרות עובדיה פורטו, שמות החנויות שבבעלותה שונו, המוניטין שצברה אבד והיא עומדת בפני
תביעות משפטיות.
מנגד, המנהלת והבעלים של התובעת, גב' דזאנאשוילי ליאנה, הגישה תצהיר כתמיכה לתגובת התובעת לבקשה ובסעיף 9 לתצהירה הצהירה כי "המשיבה הינה חברה פעילה העומדת בתשלום לספקיה ולעובדיה. אין כל חשש לבל תוכל המשיבה לשלם הוצאות בסך של 50,000 ₪ במידה ויפסקו כנגדה."
כן צירפה מנהלת התובעת מסמכים להוכחת יכולת הפירעון של התובעת. התובעת צירפה מכתב מרואה חשבון של התובעת המצהיר כי התובעת הינה "עסק חי" וכי זו השלימה את הכנת הדו"חות הכספיים לשנת 2005 (ראה נספח א' לתגובת התובעת לבקשה). בנוסף צירפה התובעת דו"ח רווח והפסד לתקופה של 1-8/06 (ראה נספח ב' לתגובת התובעת לבקשה) ממנו ניתן ללמוד כי הנתבעת הינה חברה ריווחית בעלת מחזור מכירות וזו אף משלמת משכורות לעובדים (ראה ריכוז משכורות וניכויים המצורף כנספח ג' לתגובה לבקשה).
כן צורף דו"ח תקופתי לתשלומי מע"מ המעיד על תשלומי מע"מ לרשויות (נספח ד' לתגובה לבקשה).
מעיון בנספחים אשר צורפו לתגובת התובעת לבקשה לא שוכנעתי כי באשר לפן הכלכלי מצבה הכלכלי של התובעת קשה.
אציין כי באשר לסיכויי התביעה, לא מצאתי כי עסקינן בתביעת סרק ונראה, לכאורה, כי יש ליתן לתובעת
את יומה בבית המשפט ללא מגבלות כלשהן.
אשר על כן הבקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה נדחית.

אני מחייבת את המבקשים בהוצאות הדיון בבקשה זו בסך 1,000 ₪
בצרוף מע"מ הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום כ"ח בחשון, תשס"ז (19 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


גרוסמן נועה, שופטת











א בית משפט שלום 38191/05 נס שובל, סופר פרוספריטי שובלים הלוואות והשקעות בע"מ נ' ליסאן סחר 2002 בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/11/2006)