פסקי דין על עו"ד אייל רוזנר | פסקי דין על טל שמעון

3029/00 א     12/06/2003




א 3029/00 עו"ד אייל רוזנר נ' טל שמעון




1
בתי המשפט
א 003029/00
בית משפט שלום נהריה
07/08/03
תאריך:
כב' השופט אליעזר שחורי

בפני
:

עו"ד אייל רוזנר

בעניין:
התובע/ת/ים

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. טל שמעון

2. טל נטלי

הנתבע/ת/ים
נ ג ד
1. כהן ענת
2. כהן חנן

צדדי ג'

פסק דין
תביעה כספית ע"ס 4394 מיום 18.10.00 שעניינה דרישת שכ"ט בעניין הסכם מכר דירה והליכים שנדרש התובע לבצע לאחר שהעסקה בוטלה.

הנתבעים וצדדי ג' התקשרו בעסקת מכר דירה ב- 24.1.99 ועל פיה התחייבו צדדי ג' למכור לנתבעים את הדירה ברח' חנה סנש בנהריה. מועד מסירת החזקה נקבע ל- 15.3.99.
התברר שעקב השגה שהשיגו צדדי ג' במשרדי מס שבח לא היו הזכויות בדירה רשומות על שמם והנתבעים התקשו לקבל הלוואה מובטחת במשכנתא לצורך מימון העסקה ובסופו של דבר בוטלה העסקה בהסכם מיום 28.5.99.

הסכם הביטול נערך במשרדו של פרקליט אחר והצדדים חזרו אל התובע אשר הסביר להם שיש לדווח על ביטול העסקה לשלטונות המס ופעולה זו כרוכה בשכ"ט ובהתחשב בנסיבות מוכן הוא שעלות הפעולה לא תחויב בשכ"ט נוסף ושכ"ט ששולם עם ביצוע העסקה יהיה שכר הטרחה הראוי עבור הפעולה הנוספת ואכן דיווח התובע לשלטונות המס על ביטול העסקה.

הנתבעים הגישו בבית משפט השלום בחיפה תביעה להחזר שכר הטרחה ששילמו וזכו ומכאן התביעה דנן כאשר התובע טוען כי הסכים לוותר על שכר הטרחה הנוסף על סמך הבנה כי ישנה הסכמה ששכרו הראוי ייזקף מן הסכום ששולם בעת ביצוע העסקה ואולם משנקטו הנתבעים בהליכים בבית משפט השלום בעכו, זכאי הוא לטענתו לגבות את שכר הטרחה הראוי.

הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה מכל וכל משני נימוקים , האחד מבוסס על הנימוק שמחובתו של התובע אשר התרשל בעריכת הסכם העסקה, לתקן את הטעון תיקון ללא כל תשלום נוסף וממילא אין הצדקה לעצם הדרישה והשני, מבוסס על הנימוק שאין כל הגיון לדרוש שכר ראוי עבור פעולה מנהלית של דיווח על ביטול עסקה בערך התמורה המוסכמת עבור עריכת ההסכם והייעוץ לצדדים.

בד בבד שלחו הנתבעים הודעה לצד שלישי כלפי המוכרים בהסתמך על ההסכם שבין הצדדים לפיו קיבלו על עצמם צדדי ג' לשאת בהוצאות הכרוכות בביטול העסקה.

צדדי ג' טוענים כי אין בסיס להודעה שכן הצדדים הסכימו לסלק את כל התביעות ההדדיות ביניהם על פי הסכם הביטול ובכל מקרה את האחריות לכשלון העסקה הם מטילים לפתחם של הנתבעים.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים אני בדעה שדין התביעה להדחות. כב' השופט אלטר בבית משפט השלום בעכו מצא שהתובע התרשל בכך שלא ניסח בהסכם המכירה תנאי המטיל חובה על צדדי ג' להסדיר רישום זכויותיהם בנכס עד תאריך נקוב ולפני התאריך אשר נקבע למסירת החזקה.
הנתבעים רשאים היו לחזור מן העסקה לאחר שהוברר כי הזכויות בנכס אינן רשומות על שם המוכרים והתעורר קושי לממן את העסקה מכספי הלוואה מובטחת במשכנתא.

משנקבע מה שנקבע הרי ברור לדעתי שהתובע איננו זכאי לשכר ראוי עבור דיווח על ביטול העסקה, ביטול שהוא תוצאה של מחדלו כפי שקבע בית משפט השלום הנכבד בעכו. אין מדובר אלא בפעולה שהתובע נדרש לבצע על מנת לתקן מעוות שהוא עצמו היה אחראי ליצירתו.

ראוי לציין כי הן התובע והן צדדי ג' בטיעוניהם נזהרים מניסוחים העלולים להביא לכלל מסקנה כי הנתבעים הסכימו באיזה שלב שהוא לשלם בנפרד עבור פעולת הדיווח ועל כן נראה שהסכמה מפורשת או מכללא מצד הנתבעים לשלם עבור הדיווח לא היתה.

עוד יצויין כהערה שיש ממש גם בטענת הנתבעים לפיה דרישת השכר הראוי עבור פעולת הדיווח בגובה שכר הטרחה שגבה התובע עבור הייעוץ עובר לעריכת העסקה, ניסוח ההסכם והליווי שלאחר מכן, איננה סבירה כשלעצמה.

לפיכך אני דוחה התביעה וממילא נמחקת ההודעה לצד ג'.

אני מחייב התובע לשלם לנתבעים את הוצאותיהם בסכום של 1500 ₪.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתנה היום 12 ביוני, 2003 (י"ב בסיון תשס"ג) בהעדר הצדדים.
_______________
א. שחורי , שופט
קלדנית: תקוה








א בית משפט שלום 3029/00 עו"ד אייל רוזנר נ' טל שמעון (פורסם ב-ֽ 12/06/2003)