פסקי דין על ענף תנועה ת"א | פסקי דין על אליהו דוד

10432/02 תד     14/10/2002




תד 10432/02 ענף תנועה ת"א נ' אליהו דוד




בעניין:

17



בתי המשפט

בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
תד 010432/02


בפני
:
כב' השופטת רות כצמן
תאריך:
24/01/2005




בעניין
:
ענף תנועה ת"א

המאשימה






נ
ג
ד


אליהו דוד

הנאשם






הכרעת דין


הנאשם הובא לדין בגין גרם תאונת דרכים כמפורט בכתב האישום.
העבירות המיוחסות לו הן:

1.
אי ציות לאור אדום ברמזור - עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

2.
נהיגה בקלות ראש - עבירה על ס. 62 (2) לפקודת התעבורה + ס. 38(2) לפקודת התעבורה.

בישיבת המענה הודה סניגורו של הנאשם בנהיגתו במקום ובשעה המיוחסים לו בכתב האישום וטען כי מרשו נכנס לצומת באור ירוק.

להוכחת גרסתה הגישה ב"כ המאשימה שתי הודעות נאשם במשטרה, תרשים ותוכנית רמזורים והעידה מטעמה את העדים הבאים:



1. תומר לוי - העיד כי נהג במכונית
מסוג מיציבושי שחורה מכוון שדרות ירושלים ביפו לכוון וולפסון. הוא התקרב לצומת מרומזר שדלק בו אור אדום, ונעצר.
משמאלו עמד רכב מסוג יונדאי לבן. בהדלק האור הירוק הוא והיונדאי החלו להכנס לצומת, והוא נסע כחמישה מטרים בערך.
מימינו הגיעה מונית, אשר התנגשה בחלק האחורי של רכבו. היונדאי שהייתה משמאלו, הצליחה לברוח.

בחקירה נגדית לסניגור השיב כי עובר לתאונה היה לו רשיון נהיגה כתשעה חודשים.
התאונה ארעה בסביבות השעה 00:30-1
בלילה.
הצומת מוכר לו, אין הוא יודע למי יש אור ירוק יותר ארוך בצומת. כתוצאה מההתנגשות המונית עשתה סיבוב של כ - 180 מעלות. הוא החל בנסיעה ממהירות 0. הוא הסתכל על הרמזור אשר היה מולו, ודלק בו אור ירוק.
את נהג היונדאי הוא לא פגש ולא דיבר איתו בעת המקרה.
המונית הגיעה במהירות גבוהה ולכן הסתובבה. הפגיעה ברכבו הייתה בפגוש קדמי.

2. אמיר לוי - העיד כי היה עד לתאונת דרכים בצומת הרחובות אד קוץ' ויגאל אלון.
הוא נהג ברכב יונדאי לבנה, בהגיעו לצומת עמד בנתיב שמאלי, המיועד לנסיעה ישר, מימינו הייתה מכונית מיציבושי. בהדלק האור הירוק הם החלו בנסיעה, הגיעה מונית והתנגשה במיציבושי, הוא נעצר.
המונית הסתובבה לאחר ההתנגשות.

בחקירה נגדית לסניגור השיב כי איננו זוכר בדיוק מתי מסר הודעה במשטרה , הוא היה עם ידידה ברכב, אין לו קשר איתה כיום, לדעתו היא לא ראתה את התאונה.
הוא הבחין במונית בפעם הראשונה בעת ההתנגשות, הכביש היה די שומם.
הוא נכנס לצומת באור ירוק, ואינו יודע איזה אור דלק בכוון נסיעת המונית.
הוא איננו זוכר כמה מטרים הספיק להכנס לצומת, אך ברגע שהבחין בהתנגשות, הוא נעצר.
הוא לא שוחח עם הנהג השני. למקום הגיעו שוטרים והוא מסר להם את פרטיו.
הוא אינו מכיר את נהג המיציבושי. אין זה נכון כי הרכב שעמד מימינו נכנס לצומת באור אדום.

3. רס"ר משה טל - העיד כי רשם דוח פעולה על תאונה שהתרחשה בלילה בצומת וולפסון. לבקשת התובעת דוח הפעולה הוגש כמוצג.

בחקירה נגדית לסניגור השיב כי
על פי התרשים שערך בדוח הפעולה, אין הוא יכול להשיב לאן הגיע הרכב המיציבושי לאחר התאונה.
הוא שרטט את מקום עמידתם ובצורה שעמדו. אין הוא זוכר מי הייתה השוטרת שהייתה עימו. המונית נפגעה בשני הגלגלים האחוריים , היה תקר באחד מהם כתוצאה מהתאונה.
לבקשת התובעת הוגש לבית משפט תע"צ מעריית תל אביב הכולל תרשים ותוכנית רמזורים.

מטעם ההגנה העידו העדים הבאים:

1. הנאשם - אישר כי מסר שתי הודעות במשטרה וכי כל האמור בהם אמת.
תמצית גרסתו, היא כי נהג במונית בחולון בכביש יגאל אלון מכוון דרום לצפון ובהתקרבו לצומת וולפסון רצה לפנות שמאלה לכוון יפו. דלק אור ירוק בכוון נסיעתו הוא נכנס לצומת ובהגיעו לאמצעיתו הרגיש בחבטה מצד שמאל אחורי אשר סובב את רכבו 180 מעלות. הוא נהג בנתיב השמאלי מתוך 4 במהירות של 20 קמ"ש לערך. עימו במונית היו שלוש נשים שהתלוננו על כאבים.
לפניו היו רכבים שחצו את הצומת הוא מעריך שהיו 4 עד 5 כלי רכב. במיציבושי נפגעה כל חזית הרכב.
בהודעה נוספת הוא משיב במשטרה כי הבחין באור הירוק בכוון נסיעתו במרחק של אולי 100 מטרים מהצומת.
ועוד משיב לתובעת באותה הודעה כי מהירות נסיעתו הייתה כ - 40 קמ"ש.

בחקירה נגדית לתובעת
משיב כי עימו ברכב היו שלוש נוסעות אשר מסרו הודעות במשטרה לא באותו יום שהוא מסר. הם באו לבד למשטרה והוא הלך לבד.
למרות שדלק אור ירוק בכוון נסיעתו והוא נסע בנסיעה שוטפת, הוא האט את מהירות נסיעתו.
הוא היה אחרון בשיירה של כלי הרכב שפנו שמאלה. הוא ראה אור ירוק מלא לאורך כל הדרך. הוא לא הבחין ברכב השני עד להתנגשות. לא היה רכב נוסף מלבד אותו רכב, בנתיב השמאלי. הוא לא הבחין באף רכב משמאל לאותו רכב עימו התנגש. לאחר המכה, צץ משהו ואמר שהוא היה ליד המיציבושי.
המכה ברכבו הייתה מאחור בצד שמאל.

2. זעפרני מרים - העידה כי נסעה במונית. הנסיעה היתה רגילה הם פנו שמאלה והיא הרגישה שמשהו נכנס בהם וסובב אותם שני סיבובים.
כל צד שמאל של הרכב קיבל את המכה. איתה ברכב היו חמתה, והנכדה שלה.
הם נכנסו לצומת באור ירוק. היא הגיעה למשטרה באותו יום בבוקר ולאחר מכן הזמינו אותה שוב.

בחקירה נגדית לתובעת השיבה כי הגיעה למשטרה בפעם הראשונה עם חמתה. הנהג היה נוכח במשטרה. היא כתבה את הודעתה במשטרה בכתב ידה. אותה הודעה באותם מילים, נרשמה
גם על ידי חמתה רחל,
מאחר והיא רשמה להם את ההודעה והם חתמו על מה שהיא רשמה.
לבקשת התובעת הודעת העדה הוגשה כמוצג.
היא ישבה מאחורי הנהג וראתה כי דולק אור ירוק ברמזור. בעת התאונה לא היה לה רשיון נהיגה. הם נסעו בנתיב השמאלי. לא היו מכוניות לא לפניהם ולא מאחוריהם, למעשה היא יכולה לראות רק מקדימה. בטרם הגיעה לצומת היא הבחינה כי אור ירוק דולק ברמזור.
מאחר וחמתה אינה יודעת לכתוב, היא רשמה במקומה.
היא לא ראתה את הרכב האחר בכלל.

לאחר ששמעתי העדים, בחנתי הופעתם, התרשמתי מדבריהם, עיינתי בסיכומי הצדדים, הגעתי להחלטה שאני מעדיפה את גירסת התביעה על פני זו של ההגנה.

עדי תביעה הותירו על בית המשפט רושם אמין ומהימן. עדים אלה נחקרו נגדית על ידי הסניגור ועדותם לא נסתרה ולא הופרכה.
בפני
בית משפט עדות של עד תביעה מספר 2- עד אשר אין לו כל עניין בתוצאות משפט זה, ולא הכיר איש מהמעורבים ומסר את פרטיו לשוטר שהיה במקום. עד זה תאר באופן ברור את צורת עמידתו ועמידת מכוניתו של עד תביעה מספר 1 בצומת בשל אור אדום, ואת התחלת כניסתם לצומת בעת שנדלק אור ירוק.

גרסת ההגנה נדחית על ידי מחוסר אמון ומחוסר הגיון וכן בשל הסתירות .
בעוד שהנאשם מעיד כי היו לפניו ארבעה עד חמישה כלי רכב, מוסרת עדת הגנה מספר 2, כי לא היו לפניהם כל כלי רכב.

הנאשם מוסר כי הוא מסר את ההודעה במשטרה בהיותו לבד, בעוד שעדת הגנה מספר 2 מוסרת כי הנהג-הנאשם היה נוכח.

הנאשם מוסר בהודעתו הראשונה במשטרה כי מהירות נסיעתו הייתה 20 קמ"ש.
ואילו בהודעה נוספת הוא משיב לחוקרת כי מהירות נסיעתו הייתה 40 קמ"ש.
אין זה הגיוני כי נאשם הנכנס לצומת בנסיעה שוטפת וכשהיא רואה ממרחק כי דולק אור ירוק, במהירות איטית כפי שמוסר.

אני מעדיפה כאמור את גרסת עדי התביעה על פני זו של ההגנה. על פי מוצגים ת/3, ת/6, כאשר לעדים אלה דולק אור ירוק, בכון נסיעת הנאשם דולק אדום.

התוצאה היא שאני מרשיעה את הנאשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, היינו בגרם התאונה ובתוצאותיה.

ניתן היום
14.10.02
במעמד ב"כ התביעה

הנאשם וסניגורו.


ר. כצמן,
שופטת
סגנית
נשיא








תד בית משפט לתעבורה 10432/02 ענף תנועה ת"א נ' אליהו דוד (פורסם ב-ֽ 14/10/2002)